Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - УМП "Водоканал": Гафаров Е.А. по доверенности от 27.01.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "Кирзавод" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Кирзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-15402/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Кирзавод" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 124 за водоснабжение и водоотведение в феврале, марте 2013 г. в размере 335 966 руб. 75 коп.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком по счетам N 1331 от 31.03.2013 г., N 1332 от 31.03.2012 г., N 747 от 28.02.2013 г., размер основной суммы задолженности составляет 141 094 руб. 12 коп.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Позже истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска - в связи с произведенными ответчиком оплатами просил взыскать 5 983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013 г.
Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Кирзавод" в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда взыскано 5 983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013 г., 5232 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что из расчета долга подлежит исключению 5986 руб. 30 коп. за февраль и март 2013 г., поскольку указанная задолженность возникла по дому N 6 Кирзавод, который исключен из членов ТСЖ за неуплату долгов. Указывает на то, что начисления по дому не производятся, жители дома самостоятельно оплачивают энергоресурсы энергоснабжающим организациям.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился. Полагает начисление оплаты по спорному дому обоснованным, поскольку на общем собрании собственников ТСЖ вопрос о выходе собственников указанного дома из состава ТСЖ не рассматривался. Исключение дома из ТСЖ является неправомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.10.2009 г. N 124, истец отпускал ответчику питьевую воду через сеть водоснабжения г. Ревда и оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в систему хозбытовой канализации г. Ревда.
Истец ежемесячно предъявлял ответчику счета за истекший месяц и акты о фактическом потреблении воды и сбросе сточных вод. Оплата ответчиком не произведена. Не оплачены счета: N 1331 от 31.03.2013 г. - сумма счета 149 108,82 руб. из них не оплачено 149 108,82 руб.; срок оплаты - 30.04.2013 г.; N 1332 от 31.03.2012 г. - сумма счета 22 824,22 руб. из них не оплачено 22 824,22 руб., срок оплаты - 30.04.2013 г.; N 747 от 28.02.2013 г. - сумма счета 163 608,03 руб. из них не оплачено 163 608,03 руб.; срок оплаты - 30.03.2013 г.; N 748 от 28.02.13 г. - сумма счета 25 080,56 руб. из них не оплачено 25 080,56 руб.; срок оплаты - 30.03.2013 г. Всего - 335 966,75 руб.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Позже истец уточнил иск: в связи с произведенными ответчиком оплатами просит взыскать 5983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013 г.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что начисление платы по дому N 6 Кирзавод является неправомерным.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Собственники помещений в жилом доме N 6 Кирзавод г. Ревда Свердловской области были приняты в ТСЖ "Кирзавод", из него не исключены, заявлений о выходе из ТСЖ "Кирзавод" не подавали, являются членами ТСЖ "Кирзавод" по настоящее время. Соответственно, услуги водоснабжения и водоотведения, полученные за спорный период членами ТСЖ "Кирзавод", включая собственников помещений в д. N 6 по ул. Кирзавод подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
Апеллянт считает, что из состава ТСЖ "Кирзавод" исключен дом. Однако не отрицает, что члены ТСЖ - собственники помещений в доме с заявлениями о выходе из ТСЖ не обращались.
При этом, апелляционным судом не может быть приняты в качестве состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца показаний прибора учета по жилому дому N 6.
Пункт 4.1. договора N 124 устанавливает, что учет полученной воды является обязанностью ответчика.
Ответчик с февраля 2013 г. не передает истцу показания прибора учета по дому N 6 ул. Кирзавод, что не может являться основанием для отмены судебного решения. Истец в этом случае в соответствии с п. 4.2.6. договора N 124 по дому N 6 ул. Кирзавод количество отпущенной воды определяет по средним объемам потребления за предыдущий период.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта относительно платежей. ТСЖ существует, в том числе для начисления платы жителям, сбора с них платы и перечисления ресурсоснабжающей организации. Договор N 124 на обеспечение ТСЖ ресурсом - водой - заключен между истцом - ресурсоснабжающей организацией УМП "Водоканал" и ответчиком - ТСЖ "Кирзавод". Договор N 124 либо действующее законодательство не предусматривают возможности освобождения ТСЖ от оплаты полученного ресурса по причине того, что ТСЖ не начислило или не собрало плату с жителей.
Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-15402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9756/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15402/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9756/2013-ГК
Дело N А60-15402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - УМП "Водоканал": Гафаров Е.А. по доверенности от 27.01.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "Кирзавод" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Кирзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-15402/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Кирзавод" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 124 за водоснабжение и водоотведение в феврале, марте 2013 г. в размере 335 966 руб. 75 коп.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком по счетам N 1331 от 31.03.2013 г., N 1332 от 31.03.2012 г., N 747 от 28.02.2013 г., размер основной суммы задолженности составляет 141 094 руб. 12 коп.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Позже истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска - в связи с произведенными ответчиком оплатами просил взыскать 5 983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013 г.
Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Кирзавод" в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда взыскано 5 983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013 г., 5232 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что из расчета долга подлежит исключению 5986 руб. 30 коп. за февраль и март 2013 г., поскольку указанная задолженность возникла по дому N 6 Кирзавод, который исключен из членов ТСЖ за неуплату долгов. Указывает на то, что начисления по дому не производятся, жители дома самостоятельно оплачивают энергоресурсы энергоснабжающим организациям.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился. Полагает начисление оплаты по спорному дому обоснованным, поскольку на общем собрании собственников ТСЖ вопрос о выходе собственников указанного дома из состава ТСЖ не рассматривался. Исключение дома из ТСЖ является неправомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.10.2009 г. N 124, истец отпускал ответчику питьевую воду через сеть водоснабжения г. Ревда и оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в систему хозбытовой канализации г. Ревда.
Истец ежемесячно предъявлял ответчику счета за истекший месяц и акты о фактическом потреблении воды и сбросе сточных вод. Оплата ответчиком не произведена. Не оплачены счета: N 1331 от 31.03.2013 г. - сумма счета 149 108,82 руб. из них не оплачено 149 108,82 руб.; срок оплаты - 30.04.2013 г.; N 1332 от 31.03.2012 г. - сумма счета 22 824,22 руб. из них не оплачено 22 824,22 руб., срок оплаты - 30.04.2013 г.; N 747 от 28.02.2013 г. - сумма счета 163 608,03 руб. из них не оплачено 163 608,03 руб.; срок оплаты - 30.03.2013 г.; N 748 от 28.02.13 г. - сумма счета 25 080,56 руб. из них не оплачено 25 080,56 руб.; срок оплаты - 30.03.2013 г. Всего - 335 966,75 руб.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Позже истец уточнил иск: в связи с произведенными ответчиком оплатами просит взыскать 5983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013 г.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что начисление платы по дому N 6 Кирзавод является неправомерным.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Собственники помещений в жилом доме N 6 Кирзавод г. Ревда Свердловской области были приняты в ТСЖ "Кирзавод", из него не исключены, заявлений о выходе из ТСЖ "Кирзавод" не подавали, являются членами ТСЖ "Кирзавод" по настоящее время. Соответственно, услуги водоснабжения и водоотведения, полученные за спорный период членами ТСЖ "Кирзавод", включая собственников помещений в д. N 6 по ул. Кирзавод подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
Апеллянт считает, что из состава ТСЖ "Кирзавод" исключен дом. Однако не отрицает, что члены ТСЖ - собственники помещений в доме с заявлениями о выходе из ТСЖ не обращались.
При этом, апелляционным судом не может быть приняты в качестве состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца показаний прибора учета по жилому дому N 6.
Пункт 4.1. договора N 124 устанавливает, что учет полученной воды является обязанностью ответчика.
Ответчик с февраля 2013 г. не передает истцу показания прибора учета по дому N 6 ул. Кирзавод, что не может являться основанием для отмены судебного решения. Истец в этом случае в соответствии с п. 4.2.6. договора N 124 по дому N 6 ул. Кирзавод количество отпущенной воды определяет по средним объемам потребления за предыдущий период.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта относительно платежей. ТСЖ существует, в том числе для начисления платы жителям, сбора с них платы и перечисления ресурсоснабжающей организации. Договор N 124 на обеспечение ТСЖ ресурсом - водой - заключен между истцом - ресурсоснабжающей организацией УМП "Водоканал" и ответчиком - ТСЖ "Кирзавод". Договор N 124 либо действующее законодательство не предусматривают возможности освобождения ТСЖ от оплаты полученного ресурса по причине того, что ТСЖ не начислило или не собрало плату с жителей.
Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-15402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)