Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - представитель Шалуха В.В., доверенность от 13.12.2011 г. N 9;
- от ответчика - представитель Федурце А.П., доверенность от 13.09.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-4289/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1026300966933, ИНН 6315945303), г. Самара,
о взыскании 165983 руб. 89 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности за потребленную феврале - октябре 2011 года электрическую энергию в размере 161 988 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 44 коп., а всего 165 983 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-4289/2012 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 102 972 руб. 85 коп. и процентов 495 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены с Товарищества собственников жилья "Сфера" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 62 515 руб. 48 коп., в том числе долг 59 015 руб. 60 коп. и проценты в размере 3 499 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 500 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.11.2012 до 22.11.2012, до 14 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в отношении жильцов, установивших приборы учета, истец действительно применяет тариф, дифференцированный по зонам суток и спор в указанной части между сторонами отсутствует. Имеет место спор по нежилым арендуемым помещениям (офисам), поскольку имеющиеся в них приборы учета подключены к двухтарифным счетчикам электроэнергии ТСЖ "Сфера", а указанные нежилые помещения функционируют только в дневное время.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-4289/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Сфера" (потребителем), заключен договор энергоснабжения 2442э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплачивать.
Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов за вычетом сумм поступившей оплаты - до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 5.1. договора, объемы отпуска электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику в феврале - октябре 2011 года подана электроэнергия и предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период февраль - октябрь 2011 составляет 161 988 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 102 972 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 56 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности и процентов (оплата произведена за октябрь 2011 г.).
Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 102 972 руб. 85 коп. и процентов 495 руб. 56 коп. и прекратил производство по делу в этой части.
Таким образом, размер долга ответчика составляет 59 015 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в феврале - октябре 2011 года истцом ответчику подана электроэнергия и предъявлены к оплате счета-фактуры:
N 113103190/244231 от 28.02.2011 г. на сумму 108 676 руб. 30 коп. (оплачена в сумме 101 175-50, Т. 1, л.д. 51),
N 113106576/244231 от 31.03.2011 г. на сумму 106 462 руб. 60 коп. (оплачена в сумме 99 589, Т. 1, л.д. 52),
N 113109041/244231 от 30.04.2011 г. на сумму 88 855 руб. 60 коп. (оплачена в сумме 80 983-60, Т. 1, л.д. 53),
N 113111608/244231 от 31.05.2011 г. на сумму 116 615 руб. 25 коп. (оплачена в сумме 111 380-05, Т. 1, л.д. 54),
N 113114238/244231 от 30.06.2011 г. на сумму 95 445 руб. 20 коп. (оплачена в сумме 88 776-40, Т. 1, л.д. 55),
N 113116869/244231 от 31.07.2011 г. на сумму 122 293 руб. 80 коп. оплачена в сумме 112 686-20, л.д. 56),
N 113119452/244231 от 31.08.2011 г. на сумму 92 714 руб. 25 коп.
N 113121991/244231 от 30.09.2011 г. на сумму 105 986 руб. 65 коп.,
N 113124576/244231 от 31.10.2011 г. на сумму 102 972 руб. 85 коп. (оплачена в полном объеме при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции).
Установив, что факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 015 руб. 60 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 499 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие и размер задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета подлежат отклонению в силу следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в спорный период расчет задолженности произведен в отношении ответчика с применением тарифа дифференцированного по зонам суток.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в отношении жильцов, установивших приборы учета, истец действительно применяет тариф, дифференцированный по зонам суток и спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Вместе с тем представитель ответчика указывает, что счетчики, расположенные в нежилых помещениях, расположенных в МКД (магазин одежды "Энд" и банк "Ренессанс Кредит") подключены к двухтарифным счетчикам электроэнергии ТСЖ "Сфера", указанные нежилые помещения функционируют только в дневное время, на основании чего полагает, что вычет показаний этих счетчиком должен быть произведен из дневного тарифа, а не из ночного, как в предъявленных счет-фактурах. По утверждению ответчика спор возник по нежилым помещениям (офисам), арендуемым у ТСЖ "Сфера".
Доказательств того, что между арендаторами и ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключены прямые договора, ответчиком не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-4289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4289/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-4289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - представитель Шалуха В.В., доверенность от 13.12.2011 г. N 9;
- от ответчика - представитель Федурце А.П., доверенность от 13.09.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-4289/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1026300966933, ИНН 6315945303), г. Самара,
о взыскании 165983 руб. 89 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности за потребленную феврале - октябре 2011 года электрическую энергию в размере 161 988 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 44 коп., а всего 165 983 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-4289/2012 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 102 972 руб. 85 коп. и процентов 495 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены с Товарищества собственников жилья "Сфера" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 62 515 руб. 48 коп., в том числе долг 59 015 руб. 60 коп. и проценты в размере 3 499 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 500 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.11.2012 до 22.11.2012, до 14 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в отношении жильцов, установивших приборы учета, истец действительно применяет тариф, дифференцированный по зонам суток и спор в указанной части между сторонами отсутствует. Имеет место спор по нежилым арендуемым помещениям (офисам), поскольку имеющиеся в них приборы учета подключены к двухтарифным счетчикам электроэнергии ТСЖ "Сфера", а указанные нежилые помещения функционируют только в дневное время.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-4289/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Сфера" (потребителем), заключен договор энергоснабжения 2442э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплачивать.
Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов за вычетом сумм поступившей оплаты - до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 5.1. договора, объемы отпуска электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику в феврале - октябре 2011 года подана электроэнергия и предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период февраль - октябрь 2011 составляет 161 988 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 102 972 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 56 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности и процентов (оплата произведена за октябрь 2011 г.).
Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 102 972 руб. 85 коп. и процентов 495 руб. 56 коп. и прекратил производство по делу в этой части.
Таким образом, размер долга ответчика составляет 59 015 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в феврале - октябре 2011 года истцом ответчику подана электроэнергия и предъявлены к оплате счета-фактуры:
N 113103190/244231 от 28.02.2011 г. на сумму 108 676 руб. 30 коп. (оплачена в сумме 101 175-50, Т. 1, л.д. 51),
N 113106576/244231 от 31.03.2011 г. на сумму 106 462 руб. 60 коп. (оплачена в сумме 99 589, Т. 1, л.д. 52),
N 113109041/244231 от 30.04.2011 г. на сумму 88 855 руб. 60 коп. (оплачена в сумме 80 983-60, Т. 1, л.д. 53),
N 113111608/244231 от 31.05.2011 г. на сумму 116 615 руб. 25 коп. (оплачена в сумме 111 380-05, Т. 1, л.д. 54),
N 113114238/244231 от 30.06.2011 г. на сумму 95 445 руб. 20 коп. (оплачена в сумме 88 776-40, Т. 1, л.д. 55),
N 113116869/244231 от 31.07.2011 г. на сумму 122 293 руб. 80 коп. оплачена в сумме 112 686-20, л.д. 56),
N 113119452/244231 от 31.08.2011 г. на сумму 92 714 руб. 25 коп.
N 113121991/244231 от 30.09.2011 г. на сумму 105 986 руб. 65 коп.,
N 113124576/244231 от 31.10.2011 г. на сумму 102 972 руб. 85 коп. (оплачена в полном объеме при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции).
Установив, что факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 015 руб. 60 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 499 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие и размер задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета подлежат отклонению в силу следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в спорный период расчет задолженности произведен в отношении ответчика с применением тарифа дифференцированного по зонам суток.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в отношении жильцов, установивших приборы учета, истец действительно применяет тариф, дифференцированный по зонам суток и спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Вместе с тем представитель ответчика указывает, что счетчики, расположенные в нежилых помещениях, расположенных в МКД (магазин одежды "Энд" и банк "Ренессанс Кредит") подключены к двухтарифным счетчикам электроэнергии ТСЖ "Сфера", указанные нежилые помещения функционируют только в дневное время, на основании чего полагает, что вычет показаний этих счетчиком должен быть произведен из дневного тарифа, а не из ночного, как в предъявленных счет-фактурах. По утверждению ответчика спор возник по нежилым помещениям (офисам), арендуемым у ТСЖ "Сфера".
Доказательств того, что между арендаторами и ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключены прямые договора, ответчиком не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-4289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)