Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
- от истца - Товарищества собственников жилья "КМ-15" - представитель Резникова Д.А., доверенность N 15 от 22.01.2012 года, паспорт;
- от ответчика - Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом - представитель Гусева А.В., доверенность N 135 от 14.01.2013 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "КМ-15",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-22440/2012 (судья Т.А. Бредихина) по иску Товарищества собственников жилья "КМ-15" к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13", Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом, о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "КМ-15" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13", Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "КМ-15" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13".
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-22440/2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что собственниками помещений расположенных в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Карла Маркса в г. Самара в мае 2010 создано ТСЖ "КМ-15".
Муниципальному образованию - городской округ Самара по вышеуказанному адресу принадлежит нежилое помещение общей площадью 510,60 кв. м, которое находится в оперативном управлении ММБУ "Городская поликлиника N 13".
ТСЖ "КМ-15", ссылаясь на наличие задолженность за оказанные услуги в сумме 165 158,65 рублей за период с 01 января 2011 по 31 июня 2012 обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Муниципальное образование городской округ Самара от заключения соответствующего договора уклонилось.
Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В деле отсутствуют доказательства передачи спорного нежилого помещения в пользование ММУ "Городская поликлиника N 13".
Заключенные договоры на управление, эксплуатацию и услуги по обеспечению коммунальными услугами между ММУ "Городская поликлиника N 13" и ТСЖ от 01 января 2011; 01 апреля 2011 и 01 июля 2011 по мнению суда апелляционной инстанции являются ничтожными, в силу статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ Самара, а основания для применения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, и ответчиками не оспорен.
Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.
В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна в силу положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны городского округа Самары.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-22440/2012 отменить в части.
Взыскать с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом за счет казны Муниципального образования городского округа Самара задолженность за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 503 руб. 17 коп. и 2 000 руб. соответственно.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22440/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А55-22440/2012
Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
- от истца - Товарищества собственников жилья "КМ-15" - представитель Резникова Д.А., доверенность N 15 от 22.01.2012 года, паспорт;
- от ответчика - Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом - представитель Гусева А.В., доверенность N 135 от 14.01.2013 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "КМ-15",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-22440/2012 (судья Т.А. Бредихина) по иску Товарищества собственников жилья "КМ-15" к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13", Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом, о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "КМ-15" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13", Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "КМ-15" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13".
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-22440/2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что собственниками помещений расположенных в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Карла Маркса в г. Самара в мае 2010 создано ТСЖ "КМ-15".
Муниципальному образованию - городской округ Самара по вышеуказанному адресу принадлежит нежилое помещение общей площадью 510,60 кв. м, которое находится в оперативном управлении ММБУ "Городская поликлиника N 13".
ТСЖ "КМ-15", ссылаясь на наличие задолженность за оказанные услуги в сумме 165 158,65 рублей за период с 01 января 2011 по 31 июня 2012 обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Муниципальное образование городской округ Самара от заключения соответствующего договора уклонилось.
Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В деле отсутствуют доказательства передачи спорного нежилого помещения в пользование ММУ "Городская поликлиника N 13".
Заключенные договоры на управление, эксплуатацию и услуги по обеспечению коммунальными услугами между ММУ "Городская поликлиника N 13" и ТСЖ от 01 января 2011; 01 апреля 2011 и 01 июля 2011 по мнению суда апелляционной инстанции являются ничтожными, в силу статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ Самара, а основания для применения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, и ответчиками не оспорен.
Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.
В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна в силу положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны городского округа Самары.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-22440/2012 отменить в части.
Взыскать с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом за счет казны Муниципального образования городского округа Самара задолженность за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 503 руб. 17 коп. и 2 000 руб. соответственно.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)