Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайское" к Ж., М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г., которым исковые требования ТСЖ "Первомайское" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ТСЖ "Первомайское" М.С., В.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Первомайское" обратилось в суд с иском к Ж., М., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ж. является собственником <адрес> в <адрес>. Для оплаты за коммунальные услуги на имя Ж. был открыт лицевой счет, однако ответчики обязанность по оплате не исполняют. В связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 127363 руб. и пени в размере 22997,42 руб. В суде первой инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были изменены исковые требования, ТСЖ "Первомайское" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере 137702,37 руб., а затем - 165779,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 10487,62 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. исковые требования ТСЖ "Первомайское" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ж. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. в размере 165779,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4515,58 руб., а всего 170295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении в части размера задолженности по оплате за предоставленные ЖКУ, полагая, что размер задолженности составляет 137702,37 руб. Автор жалобы также указывает, что истец необоснованно произвел расчет задолженности услуги "отопление", не учитывая период фактического предоставления такой услуги. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, охрану, поскольку у него какого-либо договора с ТСЖ "Первомайское" не имеется. В связи с чем просил решение суда в этой части отменить.
В возражении на апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское" считает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. является собственником <адрес> в <адрес>. Для оплаты за потребляемые коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт на имя Ж. был открыт лицевой счет N. Как следует из представленного истцом расчета, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, начиная с <дата> Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ж. не представлено.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ЖКУ. Судом сделаны обоснованные выводы, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ТСЖ "Первомайское" по управлению многоквартирным домом, а также правомерных действий истца по начислению коммунальных платежей.
Факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался. Вместе с тем Ж., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно квитанциям, ответчикам следует производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, как правильно указал суд, что соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что он с истцом договор на обслуживание не заключал и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и охрану, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за перечисленные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с ТСЖ "Первомайское" обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). В связи с чем доводы жалобы Ж. об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и охрану, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153 - 158 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ТСЖ "Первомайское", поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчики суду первой инстанции не представили.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на основании положений жилищного законодательства обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, постановление Правительства Российской Федерации N от <дата>, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам. При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ж.
Согласно пункту 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ж. задолженность в размере 165779,42 руб. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. Так увеличивая исковые требования в суде первой инстанции до 165779,42 руб., истец размер указанной задолженности не обосновал. Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, ТСЖ при расчете задолженности за услугу "отопление" произвело начисление за октябрь 2010 г., октябрь 2011 г., апрель 2011 г. без учета периода фактического предоставления услуги и в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции М.С., В.М. было предложено представить обоснование заявленных требований в размере 165779,42 руб. Однако истцом такой расчет так и не был представлен в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителей истца, размер задолженности по оплате ЖКУ в сумме 137702,37 руб. рассчитан с учетом имеющегося долга по оплате услуг, площади квартиры ответчика, а также с учетом начала и окончания предоставления услуги "отопление", что соответствует положениям действующих норм жилищного законодательства (т. 1 л.д. 138 - 142). Сумма задолженности по оплате ЖКУ в размере 137702,37 руб. и законность ее начисления ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба Ж.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, в части взыскания с Ж. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 165779,42 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с ответчика Ж. в пользу ТСЖ "Первомайское" надлежит взыскать задолженность по оплате ЖКУ в размере 137702,37 руб., поскольку к указанному размеру задолженности представлен обоснованный расчет с использованием показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, имеющихся в многоквартирном жилом доме. Кроме того, данный размер задолженности Ж. не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. При цене иска 137702,37 руб. истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 3954,05 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. в части взыскания с Ж. в пользу товарищества собственников жилья "Первомайское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165779,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4515,58 руб. изменить.
Взыскать с Ж. в пользу товарищества собственников жилья "Первомайское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 137702,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3954,05 руб., а всего 141656,42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-183/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-183/2013
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайское" к Ж., М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г., которым исковые требования ТСЖ "Первомайское" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ТСЖ "Первомайское" М.С., В.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Первомайское" обратилось в суд с иском к Ж., М., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ж. является собственником <адрес> в <адрес>. Для оплаты за коммунальные услуги на имя Ж. был открыт лицевой счет, однако ответчики обязанность по оплате не исполняют. В связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 127363 руб. и пени в размере 22997,42 руб. В суде первой инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были изменены исковые требования, ТСЖ "Первомайское" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере 137702,37 руб., а затем - 165779,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 10487,62 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. исковые требования ТСЖ "Первомайское" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ж. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. в размере 165779,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4515,58 руб., а всего 170295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении в части размера задолженности по оплате за предоставленные ЖКУ, полагая, что размер задолженности составляет 137702,37 руб. Автор жалобы также указывает, что истец необоснованно произвел расчет задолженности услуги "отопление", не учитывая период фактического предоставления такой услуги. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, охрану, поскольку у него какого-либо договора с ТСЖ "Первомайское" не имеется. В связи с чем просил решение суда в этой части отменить.
В возражении на апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское" считает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. является собственником <адрес> в <адрес>. Для оплаты за потребляемые коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт на имя Ж. был открыт лицевой счет N. Как следует из представленного истцом расчета, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, начиная с <дата> Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ж. не представлено.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ЖКУ. Судом сделаны обоснованные выводы, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ТСЖ "Первомайское" по управлению многоквартирным домом, а также правомерных действий истца по начислению коммунальных платежей.
Факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался. Вместе с тем Ж., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно квитанциям, ответчикам следует производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, как правильно указал суд, что соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что он с истцом договор на обслуживание не заключал и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и охрану, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за перечисленные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с ТСЖ "Первомайское" обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). В связи с чем доводы жалобы Ж. об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и охрану, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153 - 158 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ТСЖ "Первомайское", поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчики суду первой инстанции не представили.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на основании положений жилищного законодательства обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, постановление Правительства Российской Федерации N от <дата>, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам. При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ж.
Согласно пункту 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ж. задолженность в размере 165779,42 руб. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. Так увеличивая исковые требования в суде первой инстанции до 165779,42 руб., истец размер указанной задолженности не обосновал. Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, ТСЖ при расчете задолженности за услугу "отопление" произвело начисление за октябрь 2010 г., октябрь 2011 г., апрель 2011 г. без учета периода фактического предоставления услуги и в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции М.С., В.М. было предложено представить обоснование заявленных требований в размере 165779,42 руб. Однако истцом такой расчет так и не был представлен в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителей истца, размер задолженности по оплате ЖКУ в сумме 137702,37 руб. рассчитан с учетом имеющегося долга по оплате услуг, площади квартиры ответчика, а также с учетом начала и окончания предоставления услуги "отопление", что соответствует положениям действующих норм жилищного законодательства (т. 1 л.д. 138 - 142). Сумма задолженности по оплате ЖКУ в размере 137702,37 руб. и законность ее начисления ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба Ж.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, в части взыскания с Ж. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 165779,42 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с ответчика Ж. в пользу ТСЖ "Первомайское" надлежит взыскать задолженность по оплате ЖКУ в размере 137702,37 руб., поскольку к указанному размеру задолженности представлен обоснованный расчет с использованием показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, имеющихся в многоквартирном жилом доме. Кроме того, данный размер задолженности Ж. не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. При цене иска 137702,37 руб. истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 3954,05 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. в части взыскания с Ж. в пользу товарищества собственников жилья "Первомайское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165779,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4515,58 руб. изменить.
Взыскать с Ж. в пользу товарищества собственников жилья "Первомайское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 137702,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3954,05 руб., а всего 141656,42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)