Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело N 2-152/13 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску К.Н. к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца К.Н. - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К.А. - М., возражавшего против доводов жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А., просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> <адрес>, заключенный между сторонами, государственную регистрацию права собственности К.А. на спорную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за К.Н., в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес> после выплаты пая в ЖСК. <дата> истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является его внук - К.А., который с согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, но никогда не вселялся и не проживал в ней. Для получения свидетельства о праве собственности на квартиру истец подписывал какие-то документы, которые ему предоставил ответчик. Истец полагает, что сделка купли-продажи от <дата> является недействительной, совершена истцом под влиянием обмана. Иск основан на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 - 136).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). При этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке (п. 2).
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Спорная квартира принадлежала К.Н. на основании справки N <...>, выданной Правлением ЖСК-<...> от <дата>. Ответчик вселен истцом в квартиру в <...> (зарегистрирован <дата>).
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру за <...> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
<дата> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право частной собственности зарегистрировано за ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца при заключении спорного договора не установлен. При этом суд установил, что истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика, из которой следует, что истец К.Н. подписал указанную доверенность лично, выразив волеизъявление на продажу принадлежащей ему спорной квартиры, для чего предоставил ответчику полный объем прав, необходимых для исполнения данного поручения. Также истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом на имя 3 лица на совершение ими всех необходимых действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры в Управлении Росреестра по СПб. Из указанной доверенности явно усматривается выраженное намерение истца зарегистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры. Указанные доверенности истцом не отозваны, не оспорены и недействительными не признаны.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом на имя ответчика выдана нотариально заверенная доверенность, на основании которой ответчику были предоставлены полномочия на сбор справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей истцу спорной квартиры. Доверенность выдана с правом передоверия.
Согласно заключению СПб ГУЗ ПНД <...> от <дата> психических расстройств на момент осмотра у К.Н. не обнаружено.
Как следует из договора купли-продажи, он заключен истцом лично. Свою подпись в договоре истец не оспаривает.
Регистрация договора и права собственности на основании договора за ответчиком произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления от <дата> С.А.С. действовавшей от имени К.Н. по доверенности от <дата> и от имени К.А. по доверенности от <дата>.
Таким образом, судом правильно учтено, что указанные выше нотариально удостоверенные доверенности подтверждают волеизъявление истца на продажу принадлежащей ему спорной квартиры.
В чем конкретно заключается обман, истцом не указано. Его довод о том, что он не имел намерение отчуждать квартиру, думал, что подписывал другие документы, опровергается содержанием указанных доверенностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом сделка заключена под влиянием обмана, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что при заключении договора воля истца была направлена на продажу ответчику квартиры, и обман истцом не доказан.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной по заявленному основанию, а также отказал в удовлетворении остальных взаимосвязанных требований, направленных на применение последствий недействительности сделки, т.е. на возврат квартиры в собственность истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства за квартиру не получал, квартира не была передана ответчику, акт передачи квартиры не составлялся, у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора стороны указали на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом договор подписан истцом, что подтверждает совершение расчетов. Вместе с тем, отсутствие предусмотренных сторонами в договоре расчетов и отсутствие передаточного акта не свидетельствуют о заключении истцом договора под влиянием обмана.
Отсутствие у истца иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, также не свидетельствует о заключении истцом договора под влиянием обмана, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-10188
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-10188
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело N 2-152/13 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску К.Н. к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца К.Н. - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К.А. - М., возражавшего против доводов жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А., просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> <адрес>, заключенный между сторонами, государственную регистрацию права собственности К.А. на спорную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за К.Н., в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес> после выплаты пая в ЖСК. <дата> истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является его внук - К.А., который с согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, но никогда не вселялся и не проживал в ней. Для получения свидетельства о праве собственности на квартиру истец подписывал какие-то документы, которые ему предоставил ответчик. Истец полагает, что сделка купли-продажи от <дата> является недействительной, совершена истцом под влиянием обмана. Иск основан на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 - 136).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). При этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке (п. 2).
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Спорная квартира принадлежала К.Н. на основании справки N <...>, выданной Правлением ЖСК-<...> от <дата>. Ответчик вселен истцом в квартиру в <...> (зарегистрирован <дата>).
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру за <...> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
<дата> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право частной собственности зарегистрировано за ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца при заключении спорного договора не установлен. При этом суд установил, что истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика, из которой следует, что истец К.Н. подписал указанную доверенность лично, выразив волеизъявление на продажу принадлежащей ему спорной квартиры, для чего предоставил ответчику полный объем прав, необходимых для исполнения данного поручения. Также истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом на имя 3 лица на совершение ими всех необходимых действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры в Управлении Росреестра по СПб. Из указанной доверенности явно усматривается выраженное намерение истца зарегистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры. Указанные доверенности истцом не отозваны, не оспорены и недействительными не признаны.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом на имя ответчика выдана нотариально заверенная доверенность, на основании которой ответчику были предоставлены полномочия на сбор справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей истцу спорной квартиры. Доверенность выдана с правом передоверия.
Согласно заключению СПб ГУЗ ПНД <...> от <дата> психических расстройств на момент осмотра у К.Н. не обнаружено.
Как следует из договора купли-продажи, он заключен истцом лично. Свою подпись в договоре истец не оспаривает.
Регистрация договора и права собственности на основании договора за ответчиком произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления от <дата> С.А.С. действовавшей от имени К.Н. по доверенности от <дата> и от имени К.А. по доверенности от <дата>.
Таким образом, судом правильно учтено, что указанные выше нотариально удостоверенные доверенности подтверждают волеизъявление истца на продажу принадлежащей ему спорной квартиры.
В чем конкретно заключается обман, истцом не указано. Его довод о том, что он не имел намерение отчуждать квартиру, думал, что подписывал другие документы, опровергается содержанием указанных доверенностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом сделка заключена под влиянием обмана, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что при заключении договора воля истца была направлена на продажу ответчику квартиры, и обман истцом не доказан.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной по заявленному основанию, а также отказал в удовлетворении остальных взаимосвязанных требований, направленных на применение последствий недействительности сделки, т.е. на возврат квартиры в собственность истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства за квартиру не получал, квартира не была передана ответчику, акт передачи квартиры не составлялся, у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора стороны указали на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом договор подписан истцом, что подтверждает совершение расчетов. Вместе с тем, отсутствие предусмотренных сторонами в договоре расчетов и отсутствие передаточного акта не свидетельствуют о заключении истцом договора под влиянием обмана.
Отсутствие у истца иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, также не свидетельствует о заключении истцом договора под влиянием обмана, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)