Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., поданной в том числе и в интересах К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б., поступившей в суд надзорной инстанции 12.10.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., Ш., К.Н., Р.Н. и Б. к ТСЖ "Ленинградское ш., 52" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным Решения годового общего собрания Членов ТСЖ "Ленинградское ш., 52", Решения Правления ТСЖ "Ленинградское ш., 52" и Решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании решения недействительным,
Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая надзорная жалоба подписана Ш. как представителем К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложены ксерокопии доверенностей на имя К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б., не удостоверенные надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Ш., поданную в том числе и в интересах К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/4-9171
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/4-9171
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., поданной в том числе и в интересах К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б., поступившей в суд надзорной инстанции 12.10.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., Ш., К.Н., Р.Н. и Б. к ТСЖ "Ленинградское ш., 52" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным Решения годового общего собрания Членов ТСЖ "Ленинградское ш., 52", Решения Правления ТСЖ "Ленинградское ш., 52" и Решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании решения недействительным,
установил:
Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая надзорная жалоба подписана Ш. как представителем К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложены ксерокопии доверенностей на имя К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б., не удостоверенные надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Ш., поданную в том числе и в интересах К.В., Н., Д., Р.С., С., Я., К.Н., Р.Н., Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)