Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в МГС 16 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к О.М.Ю., О.О.В., С.И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании специализированным жилым помещением, выселении и признании права на жилую площадь,
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года решением жилищной комиссии Главного финансово-экономического управления МО РФ ей предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира 247 по адресу: г. Москва, за выездом О.М.Ю. Однако, последний и члены его семьи данное жилое помещение не освобождают, в связи с чем истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании специализированным жилым помещением, выселить их из квартиры и признать за ней право на указанную жилую площадь.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, предоставлено по ордеру Военному финансово-экономическому факультету при МФИ МО СССР для семейного размещения слушателей на время учебы в соответствии с решением Пролетарского райсовета N 39/5 от 11 сентября 1985 года.
О.М.Ю. проходил военную службу по контракту в Военном финансово-экономическом университете Минобороны России в должности старшего помощника начальника отдела кадров в период с 10 декабря 2001 года по 21 октября 2005 года, в связи с чем ему жилищной комиссией университета для проживания была предоставлена указанная служебная квартира; с КЭЧ района КЭУ заключен договор краткосрочного найма специализированного жилого помещения.
01 апреля 2004 года О.М.Ю. с Военным финансово-экономическим университетом МО РФ заключен договор о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва, для временного проживания с членами семьи: женой О.О.В. и дочерью С.И.М. сроком до 20 июня 2007 года.
Приказом начальника Главного финансово-экономического управления М. N 22 О.М.Ю. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом Военно-финансового университета Минобороны России N 335 он исключен из списков личного состава части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 ФЗ от 20 июля 2004 года N 71-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления О.М.Ю. спорного жилого помещения, исходил из того, что выселение О.М.Ю. и его семьи без предоставления иного жилого помещения не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ; возникшее у него право по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, сохраняется. Более того, договор о предоставлении жилого помещения содержит условие о сохранении за О.М.Б. права на данную площадь до получения жилого помещения в постоянное проживание, поскольку он уволен со службы по организационно-штатным мероприятиям, был назначен в г. Москву приказом Министра обороны и включен с составом семьи в очередь бесквартирных военнослужащих, однако жилищная комиссия органов военного управления не обеспечила О.М.Ю. жилым помещением в порядке ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не представил доказательств уважительности причин неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является основанием к отмене судебных постановлений.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности.
Ответчик с жалобой на названные судебные постановления, в том числе по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, не обращался.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод надзорной жалобы о том, что проживание О.М.Ю. и его семьи в спорном жилом помещении нарушают жилищные права П. на данное помещение, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о том, что выселение О.М.Ю. и его семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья не допускается законом.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к О.М.Ю., О.О.В., С.И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании специализированным жилым помещением, выселении и признании права на жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/7-8424/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/7-8424/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в МГС 16 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к О.М.Ю., О.О.В., С.И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании специализированным жилым помещением, выселении и признании права на жилую площадь,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года решением жилищной комиссии Главного финансово-экономического управления МО РФ ей предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира 247 по адресу: г. Москва, за выездом О.М.Ю. Однако, последний и члены его семьи данное жилое помещение не освобождают, в связи с чем истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании специализированным жилым помещением, выселить их из квартиры и признать за ней право на указанную жилую площадь.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, предоставлено по ордеру Военному финансово-экономическому факультету при МФИ МО СССР для семейного размещения слушателей на время учебы в соответствии с решением Пролетарского райсовета N 39/5 от 11 сентября 1985 года.
О.М.Ю. проходил военную службу по контракту в Военном финансово-экономическом университете Минобороны России в должности старшего помощника начальника отдела кадров в период с 10 декабря 2001 года по 21 октября 2005 года, в связи с чем ему жилищной комиссией университета для проживания была предоставлена указанная служебная квартира; с КЭЧ района КЭУ заключен договор краткосрочного найма специализированного жилого помещения.
01 апреля 2004 года О.М.Ю. с Военным финансово-экономическим университетом МО РФ заключен договор о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва, для временного проживания с членами семьи: женой О.О.В. и дочерью С.И.М. сроком до 20 июня 2007 года.
Приказом начальника Главного финансово-экономического управления М. N 22 О.М.Ю. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом Военно-финансового университета Минобороны России N 335 он исключен из списков личного состава части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 ФЗ от 20 июля 2004 года N 71-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления О.М.Ю. спорного жилого помещения, исходил из того, что выселение О.М.Ю. и его семьи без предоставления иного жилого помещения не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ; возникшее у него право по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, сохраняется. Более того, договор о предоставлении жилого помещения содержит условие о сохранении за О.М.Б. права на данную площадь до получения жилого помещения в постоянное проживание, поскольку он уволен со службы по организационно-штатным мероприятиям, был назначен в г. Москву приказом Министра обороны и включен с составом семьи в очередь бесквартирных военнослужащих, однако жилищная комиссия органов военного управления не обеспечила О.М.Ю. жилым помещением в порядке ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не представил доказательств уважительности причин неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является основанием к отмене судебных постановлений.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности.
Ответчик с жалобой на названные судебные постановления, в том числе по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, не обращался.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод надзорной жалобы о том, что проживание О.М.Ю. и его семьи в спорном жилом помещении нарушают жилищные права П. на данное помещение, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о том, что выселение О.М.Ю. и его семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья не допускается законом.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к О.М.Ю., О.О.В., С.И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании специализированным жилым помещением, выселении и признании права на жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)