Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу К.А., К.В., поступившую в краевой суд 09 июля 2013 г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 19 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Т.А.С. к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Т.А.С. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска был привлечен к участию в деле в качестве соответчика муж К.В. и участник приватизации <...> - К.А.
На основании чего истец, с учетом результата проведенной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2012 года исковые требования Т.А.С. удовлетворены. Взыскано солидарно с К.В., К.А. в пользу Т.А.С. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры сумма в размере <...> р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 08.02.2012 г. произошло залитие квартиры Т.А.С. из квартиры ответчиков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N 104/16.1 от 28.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, на период проведения настоящего исследования, составляет <...>
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.
Замечания на протокол, рассмотрены в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Вина установлена доказательствами, которые оценены и исследованы судом в соответствии с законом.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А., К.В., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 19 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Т.А.С. к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г-6786/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г-6786/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу К.А., К.В., поступившую в краевой суд 09 июля 2013 г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 19 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Т.А.С. к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Т.А.С. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска был привлечен к участию в деле в качестве соответчика муж К.В. и участник приватизации <...> - К.А.
На основании чего истец, с учетом результата проведенной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2012 года исковые требования Т.А.С. удовлетворены. Взыскано солидарно с К.В., К.А. в пользу Т.А.С. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры сумма в размере <...> р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 08.02.2012 г. произошло залитие квартиры Т.А.С. из квартиры ответчиков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N 104/16.1 от 28.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, на период проведения настоящего исследования, составляет <...>
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.
Замечания на протокол, рассмотрены в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Вина установлена доказательствами, которые оценены и исследованы судом в соответствии с законом.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А., К.В., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 19 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Т.А.С. к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)