Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Ярового Д.С. (доверенность от 04.12.2012 N 324), Фишмана А.Л. (доверенность от 04.12.2012 N 323),
ответчика - Сорокиной Т.П. (доверенность от 27.02.2013 N 57), Ларионовой Н.А. (доверенность от 27.02.2013 N 58), Пачковой О.Н. (доверенность от 22.05.2013 N 81),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 (судья Ануфриева А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-30022/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании 46 173 372,85 руб.,
по встречному иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 39 986 019,26 руб. задолженности за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС") о взыскании 46 173 372,85 руб., из них 46 162 793,87 руб. неосновательное обогащение, 10 578,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ОАО "ТЕВИС" предъявило встречный иск в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" задолженность за подачу тепловой энергии и теплоноситель в размере 39 986 019,26 руб. за период октябрь - декабрь 2009 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.
Истцом по встречному иску представлено заявление об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просил считать равной 32 288 412,24 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь - декабрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, принято уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований. Сумму встречного иска постановлено считать равной 32 288 412,24 руб.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С общества с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано 32 288 412,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 442,06 руб.
ОАО "ТЕВИС" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 15 557,94 руб.
ООО "УК N 1 ЖКХ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.11.2012 N 2912 за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить, полагая, что качество теплоэнергии можно определить не только по результатам проверки и замера соответствующих параметров качества (температура, давление), но и иными способами, что встречные исковые требования по взысканию задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик оперировал недостоверными сведениями о численности населения и площадях спорных многоквартирных домов, а в части встречных требований за ноябрь 2009 года производство по делу подлежало прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2013 представитель истца Фишман А.Л., действующий по доверенности от 04.12.2012 N 323, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Представители ответчика Сорокина Т.П., действующая по доверенности от 27.02.2013 N 57, Ларионова Н.А., действующая по доверенности от 27.02.2013 N 58, Пачкова О.Н., действующая по доверенности от 22.05.2013 N 81 и Головлева О.В., действующая по доверенности от 09.01.2013 N 4 поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 22.08.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2009 года в сумме 12 933 639,75 руб.
В указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, в рамках арбитражного дела N А55-25482/2010 рассматривались исковые требования ОАО "ТЕВИС" к ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2009 N 924т в размере 44 994 249,22 руб. за период ноябрь - декабрь 2009 года (по актам об оказании услуг от 30.11.2009 N 29867 и от 31.12.2009 N 32230).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ОАО "ТЕВИС" заявило отказ от заявленных исковых требований за ноябрь 2009 года и данный отказ был принят судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 о прекращении производства по делу N А55-25482/2010 (т. 2, л.д. 80, 81).
Первоначально ОАО "ТЕВИС" заявило об уменьшении исковых требований по делу N А55-25482/2010 до суммы 915 528,06 руб. за ноябрь 2009 года, оставив при этом прежним период (ноябрь 2009 года) и основание взыскания - акт об оказанных услугах от 30.11.2009 N 29867. То есть, ОАО "ТЕВИС" утверждало, что задолженность за ноябрь 2009 года, по его мнению, составляет 915 528,06 руб., а основанием формирования задолженности является акт от 30.11.2009 N 29867.
Позднее ОАО "ТЕВИС" отказалось от иска в полном объеме.
Однако в рассматриваемом деле ОАО "ТЕВИС" утверждало, что задолженность за ноябрь 2009 года составляла сумму, большую чем 915 528,06 руб., что противоречило их же позиции, принятой судом по делу N А55-25482/2010.
При этом, заявляя встречные исковые требования по ноябрю 2009 года, ОАО "ТЕВИС" положило в основу тот же самый акт об оказанных услугах от 30.11.2009 N 29867, который ОАО "ТЕВИС" положило в основу своих требований по делу N А55-25482/2010.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 по делу N А55-25482/2010 ОАО "ТЕВИС" в части принятия судом отказа от иска не обжаловалось и вступило в законную силу, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Тот факт, что задолженность за ноябрь 2009 года ОАО "ТЕВИС" оценило в сумму большую, чем 915 528,06 руб., - в 12 933 639,75 руб. (л.д. 98, т. 4) - не является основанием для повторного заявления требований за тот же период оказания услуг, по тому же основанию (пусть и в большем размере). Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон, посчитав, что требования ОАО "ТЕВИС" за ноябрь 2009 года в рамках данного дела имеют иное основание иска.
Судами была дана неверная оценка понятию основание иска, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержится понятие изменение основания иска. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае такими обстоятельствами являются договор от 01.01.2009 N 924т и акт от 30.11.2009 N 29867, из которых возникла задолженность за ноябрь 2009 года и взыскание которой является предметом иска.
При этом ОАО "ТЕВИС" и в деле N А55-25482/2010 и в данном деле оставляет основание неизменным, утверждая, что за ноябрь 2009 года у ответчика по встречному иску имеется задолженность по договору от 01.01.2009 N 924т.
Таким образом, основанием иска как в данном случае, так и в деле N А55-25482/2010 является договор, а предметом - требование о взыскании задолженности по нему. При этом не имеют значения принцип формирования задолженности и ее размер, поскольку эти обстоятельства не являются юридическими фактами и не влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
То есть, как в деле N А55-25482/2010, так и в данном деле в отношении периода взыскания - ноября 2009 года выступало одно и то же основание иска: взыскание задолженности по договору.
В противном случае это порождало бы возможность для недобросовестной стороны бесконечное количество раз заявлять требования, формируя их расчет разными способами из одного и того же договора.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2009 года в сумме 8 111 737 руб. и за декабрь 2009 года в сумме 11 243 035,49 руб.
Как следует из материалов данного дела, приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ" в спорный период не были установлены.
Соответственно, истцом по встречному иску в материалы дела в обоснование расчета задолженности к встречному исковому заявлению был представлен расчет объемов тепловой энергии и ХОВ по нормативам потребления (договор N 924т) за октябрь - декабрь 2009 года (приложение N 8 к встречному исковому заявлению).
При этом указанный расчет содержит: сведения о количестве жителей, площади домов; сведения о нормативах потребления, утвержденных постановлением мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п; сведения о тарифах, установленных приказом УГРК Самарской области от 21.11.2008.
При расчетах за поставленные ресурсы ОАО "ТЕВИС" использовал данные, в том числе, полученные от самого заявителя кассационной жалобы.
В то же время заявитель жалобы не приводит конкретный нормативный акт, в соответствии с которым было бы невозможно использовать сведения, полученные ОАО "ТЕВИС" от МБУ "Многофункциональный центр".
Следует заметить, что для проверки численности населения ОАО "ТЕВИС" неоднократно обращалось с запросами заявителю жалобы.
Однако данные запросы были оставлены без рассмотрения. Более того, получив сведения из МФЦ, ОАО "ТЕВИС" с целью исключения ошибки обратилось в прокуратуру Самарской области Автозаводского, района г. Тольятти и 10.04.2013 письмом N 12-59в13 прокуратура уведомила ОАО "ТЕВИС" о получении прокуратурой сведений о численности населения в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" из МБУ "МФЦ" с направлением указанных сведений в адрес истца по встречному иску с приложением на 9 листах.
Данные сведения полностью соответствуют данным, используемым для расчета задолженности.
Доказательств несоответствия данных, представленных ОАО "ТЕВИС", ООО "УК N 1 ЖКХ" не представило.
Более того, ООО "УК N 1 ЖКХ", возражая относительно предоставленных ОАО "ТЕВИС" сведений, со своей стороны не выполнило требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не предоставило доказательства в обоснование своих возражений.
Как указало УФМС России по Самарской области в своем письме от 01.10.2012 N 26/2-1673, информация о жилом фонде, в том числе численность и площадь, хранятся у должностных лиц, ответственных за паспортное обслуживание, то есть у управляющих компаний.
Напротив, из представленного ООО "УК N 1 ЖКХ" письма от 03.09.2013 N 4223 следует отсутствие у него воли в отношении выполнения данной обязанности, даже путем проверки уже имеющихся у ОАО "ТЕВИС" сведений.
ООО "УК N 1 ЖКХ" заявляет о том, что требования ответчика по встречному иску сформированы расчетно-балансовым методом, ссылается на наличие в материалах дела актов об оказанных услугах, которые также фигурировали в деле N А55-25482/2010, полагает, что тот факт, что заявленные требования по суммам совпадают с денежными требованиями в деле N А55-25482/2010, доказывает факт проведения расчетов не по нормативам, а расчетно-балансовым методом.
Однако, как верно подтвердили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТЕВИС", производя учет потребленных ООО "УК N 1 ЖКХ" тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления коммунальных услуг, в то же время предъявил к оплате сумму меньше, а именно: 218 494 249,22 руб. (акты оказанных услуг).
При этом предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем это возможно, является правом истца, который самостоятельно при предъявлении иска определяет предмет, основание иска, размер требований.
Таким образом, ОАО "ТЕВИС" производился учет потребляемых энергоресурсов и произведен расчет задолженности, исходя из имеющихся у него сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, однако к взысканию задолженность предъявлена в меньшем размере, что не нарушает прав заявителя жалобы.
В связи с этим удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2009 года произведено судами обеих инстанций законно и обоснованно.
По первоначальным исковым требованиям о взыскании 46 173 372,85 руб. неосновательного обогащения и 10 578,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам N 307 продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно требованиям публичности договора энергоснабжения и соответствия его условий положениям Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к данным Правилам: отопление - за каждый час отклонения температуры воздуха размер платы снижается на 0,15% исходя из платы по нормативам потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры; горячая вода - за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (пункт 60 Правил N 307).
Разделом VIII Правил N 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса не представлены отчеты о почасовых значениях температуры на границе раздела между истцом и ОАО "ТЕВИС", акты, фиксирующие некачественный отпуск коммунального ресурса на границе раздела между истцом и ОАО "ТЕВИС", а также расчет, произведенный по Правилам N 307, как и не представлено доказательств стоимости самой некачественной энергии, которую сберег истец вследствие ее использования.
Не могут быть приняты в качестве основания для проведения экспертизы сведения об усредненных температурных параметрах на границе ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТЕВИС" в отсутствие сведений о почасовых значениях в силу требований Правил N 307.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ОАО "ТЕВИС" неосновательного обогащения является необоснованным.
Необоснованным и не соответствующим закону является также довод истца о неприменимости к данным отношениям Правил N 307 (действовали в оспариваемый период).
Как указало Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 (дает разъяснения по применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам по вопросу заключения договоров исполнителей с ресурсоснабжающими организациями), в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества); пунктам 60 - 63 и приложению N 1 к Правилам (в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).
Представленный же истцом по первоначальному иску анализ параметров теплоносителя и объемов тепловой энергии систем отопления за октябрь - декабрь 2009 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует установленному законодательством императивному требованию к порядку определения объемов поставленного энергоресурса, а также порядку определения размера платы за предоставление услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются законными.
Кроме этого, доводы заявителя жалобы на незаконное применение Правил N 307 не влияют на законность судебных актов и являются полностью необоснованными, поскольку суды фактически констатировали отсутствие любых актов, которыми бы подтверждался факт некачественной поставки, сделали правильный вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы на том основании, что качество тепловой энергии можно определить только по результатам проведенной проверки и замера соответствующих параметров качества (температура, давление). Иных способов определения и установления некачественной поставки законом не установлено.
Как правильно определили суды, предлагаемые истцом вопросы к экспертизе для определения количества и стоимости тепловой энергии и предлагаемые данные об усредненных температурных показателях теплоносителя и температуре наружного воздуха свидетельствуют о расчете объема (количества) расчетно-балансовым методом, что не предусмотрено действующим законодательством.
В частности, в оспариваемых по настоящему делу судебных актах суды дали верную оценку отсутствию доказательств ООО "УК N 1 ЖКХ", а именно: в материалах дела отсутствуют акты ежедневного замера температуры теплоносителя на границе раздела между истцом и ответчиком, заявления граждан, уведомления ОАО "ТЕВИС" о некачественной поставке тепловой энергии в спорном периоде, акты замера температуры в жилых и нежилых помещениях с участием собственника помещения, исполнителя коммунальных услуг и представителя ресурсоснабжающей организации, документы, свидетельствующие о произведенном населению перерасчете за некачественную поставку.
Таким образом, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств (факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, размер полученного неосновательного обогащения), позволяющей удовлетворить первоначальные исковые требования.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-30022/2012 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" 12 933 639,75 руб. задолженности за подачу теплоэнергии и теплоноситель в ноябре 2009 года и 73 881,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Производство по делу N А55-30022/2012 в указанной части - прекратить.
В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" 1602,26 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30022/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А55-30022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Ярового Д.С. (доверенность от 04.12.2012 N 324), Фишмана А.Л. (доверенность от 04.12.2012 N 323),
ответчика - Сорокиной Т.П. (доверенность от 27.02.2013 N 57), Ларионовой Н.А. (доверенность от 27.02.2013 N 58), Пачковой О.Н. (доверенность от 22.05.2013 N 81),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 (судья Ануфриева А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-30022/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании 46 173 372,85 руб.,
по встречному иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 39 986 019,26 руб. задолженности за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС") о взыскании 46 173 372,85 руб., из них 46 162 793,87 руб. неосновательное обогащение, 10 578,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ОАО "ТЕВИС" предъявило встречный иск в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" задолженность за подачу тепловой энергии и теплоноситель в размере 39 986 019,26 руб. за период октябрь - декабрь 2009 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.
Истцом по встречному иску представлено заявление об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просил считать равной 32 288 412,24 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь - декабрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, принято уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований. Сумму встречного иска постановлено считать равной 32 288 412,24 руб.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С общества с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано 32 288 412,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 442,06 руб.
ОАО "ТЕВИС" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 15 557,94 руб.
ООО "УК N 1 ЖКХ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.11.2012 N 2912 за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить, полагая, что качество теплоэнергии можно определить не только по результатам проверки и замера соответствующих параметров качества (температура, давление), но и иными способами, что встречные исковые требования по взысканию задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик оперировал недостоверными сведениями о численности населения и площадях спорных многоквартирных домов, а в части встречных требований за ноябрь 2009 года производство по делу подлежало прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2013 представитель истца Фишман А.Л., действующий по доверенности от 04.12.2012 N 323, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Представители ответчика Сорокина Т.П., действующая по доверенности от 27.02.2013 N 57, Ларионова Н.А., действующая по доверенности от 27.02.2013 N 58, Пачкова О.Н., действующая по доверенности от 22.05.2013 N 81 и Головлева О.В., действующая по доверенности от 09.01.2013 N 4 поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 22.08.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2009 года в сумме 12 933 639,75 руб.
В указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, в рамках арбитражного дела N А55-25482/2010 рассматривались исковые требования ОАО "ТЕВИС" к ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2009 N 924т в размере 44 994 249,22 руб. за период ноябрь - декабрь 2009 года (по актам об оказании услуг от 30.11.2009 N 29867 и от 31.12.2009 N 32230).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ОАО "ТЕВИС" заявило отказ от заявленных исковых требований за ноябрь 2009 года и данный отказ был принят судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 о прекращении производства по делу N А55-25482/2010 (т. 2, л.д. 80, 81).
Первоначально ОАО "ТЕВИС" заявило об уменьшении исковых требований по делу N А55-25482/2010 до суммы 915 528,06 руб. за ноябрь 2009 года, оставив при этом прежним период (ноябрь 2009 года) и основание взыскания - акт об оказанных услугах от 30.11.2009 N 29867. То есть, ОАО "ТЕВИС" утверждало, что задолженность за ноябрь 2009 года, по его мнению, составляет 915 528,06 руб., а основанием формирования задолженности является акт от 30.11.2009 N 29867.
Позднее ОАО "ТЕВИС" отказалось от иска в полном объеме.
Однако в рассматриваемом деле ОАО "ТЕВИС" утверждало, что задолженность за ноябрь 2009 года составляла сумму, большую чем 915 528,06 руб., что противоречило их же позиции, принятой судом по делу N А55-25482/2010.
При этом, заявляя встречные исковые требования по ноябрю 2009 года, ОАО "ТЕВИС" положило в основу тот же самый акт об оказанных услугах от 30.11.2009 N 29867, который ОАО "ТЕВИС" положило в основу своих требований по делу N А55-25482/2010.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 по делу N А55-25482/2010 ОАО "ТЕВИС" в части принятия судом отказа от иска не обжаловалось и вступило в законную силу, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Тот факт, что задолженность за ноябрь 2009 года ОАО "ТЕВИС" оценило в сумму большую, чем 915 528,06 руб., - в 12 933 639,75 руб. (л.д. 98, т. 4) - не является основанием для повторного заявления требований за тот же период оказания услуг, по тому же основанию (пусть и в большем размере). Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон, посчитав, что требования ОАО "ТЕВИС" за ноябрь 2009 года в рамках данного дела имеют иное основание иска.
Судами была дана неверная оценка понятию основание иска, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержится понятие изменение основания иска. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае такими обстоятельствами являются договор от 01.01.2009 N 924т и акт от 30.11.2009 N 29867, из которых возникла задолженность за ноябрь 2009 года и взыскание которой является предметом иска.
При этом ОАО "ТЕВИС" и в деле N А55-25482/2010 и в данном деле оставляет основание неизменным, утверждая, что за ноябрь 2009 года у ответчика по встречному иску имеется задолженность по договору от 01.01.2009 N 924т.
Таким образом, основанием иска как в данном случае, так и в деле N А55-25482/2010 является договор, а предметом - требование о взыскании задолженности по нему. При этом не имеют значения принцип формирования задолженности и ее размер, поскольку эти обстоятельства не являются юридическими фактами и не влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
То есть, как в деле N А55-25482/2010, так и в данном деле в отношении периода взыскания - ноября 2009 года выступало одно и то же основание иска: взыскание задолженности по договору.
В противном случае это порождало бы возможность для недобросовестной стороны бесконечное количество раз заявлять требования, формируя их расчет разными способами из одного и того же договора.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2009 года в сумме 8 111 737 руб. и за декабрь 2009 года в сумме 11 243 035,49 руб.
Как следует из материалов данного дела, приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ" в спорный период не были установлены.
Соответственно, истцом по встречному иску в материалы дела в обоснование расчета задолженности к встречному исковому заявлению был представлен расчет объемов тепловой энергии и ХОВ по нормативам потребления (договор N 924т) за октябрь - декабрь 2009 года (приложение N 8 к встречному исковому заявлению).
При этом указанный расчет содержит: сведения о количестве жителей, площади домов; сведения о нормативах потребления, утвержденных постановлением мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п; сведения о тарифах, установленных приказом УГРК Самарской области от 21.11.2008.
При расчетах за поставленные ресурсы ОАО "ТЕВИС" использовал данные, в том числе, полученные от самого заявителя кассационной жалобы.
В то же время заявитель жалобы не приводит конкретный нормативный акт, в соответствии с которым было бы невозможно использовать сведения, полученные ОАО "ТЕВИС" от МБУ "Многофункциональный центр".
Следует заметить, что для проверки численности населения ОАО "ТЕВИС" неоднократно обращалось с запросами заявителю жалобы.
Однако данные запросы были оставлены без рассмотрения. Более того, получив сведения из МФЦ, ОАО "ТЕВИС" с целью исключения ошибки обратилось в прокуратуру Самарской области Автозаводского, района г. Тольятти и 10.04.2013 письмом N 12-59в13 прокуратура уведомила ОАО "ТЕВИС" о получении прокуратурой сведений о численности населения в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" из МБУ "МФЦ" с направлением указанных сведений в адрес истца по встречному иску с приложением на 9 листах.
Данные сведения полностью соответствуют данным, используемым для расчета задолженности.
Доказательств несоответствия данных, представленных ОАО "ТЕВИС", ООО "УК N 1 ЖКХ" не представило.
Более того, ООО "УК N 1 ЖКХ", возражая относительно предоставленных ОАО "ТЕВИС" сведений, со своей стороны не выполнило требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не предоставило доказательства в обоснование своих возражений.
Как указало УФМС России по Самарской области в своем письме от 01.10.2012 N 26/2-1673, информация о жилом фонде, в том числе численность и площадь, хранятся у должностных лиц, ответственных за паспортное обслуживание, то есть у управляющих компаний.
Напротив, из представленного ООО "УК N 1 ЖКХ" письма от 03.09.2013 N 4223 следует отсутствие у него воли в отношении выполнения данной обязанности, даже путем проверки уже имеющихся у ОАО "ТЕВИС" сведений.
ООО "УК N 1 ЖКХ" заявляет о том, что требования ответчика по встречному иску сформированы расчетно-балансовым методом, ссылается на наличие в материалах дела актов об оказанных услугах, которые также фигурировали в деле N А55-25482/2010, полагает, что тот факт, что заявленные требования по суммам совпадают с денежными требованиями в деле N А55-25482/2010, доказывает факт проведения расчетов не по нормативам, а расчетно-балансовым методом.
Однако, как верно подтвердили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТЕВИС", производя учет потребленных ООО "УК N 1 ЖКХ" тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления коммунальных услуг, в то же время предъявил к оплате сумму меньше, а именно: 218 494 249,22 руб. (акты оказанных услуг).
При этом предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем это возможно, является правом истца, который самостоятельно при предъявлении иска определяет предмет, основание иска, размер требований.
Таким образом, ОАО "ТЕВИС" производился учет потребляемых энергоресурсов и произведен расчет задолженности, исходя из имеющихся у него сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, однако к взысканию задолженность предъявлена в меньшем размере, что не нарушает прав заявителя жалобы.
В связи с этим удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2009 года произведено судами обеих инстанций законно и обоснованно.
По первоначальным исковым требованиям о взыскании 46 173 372,85 руб. неосновательного обогащения и 10 578,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам N 307 продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно требованиям публичности договора энергоснабжения и соответствия его условий положениям Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к данным Правилам: отопление - за каждый час отклонения температуры воздуха размер платы снижается на 0,15% исходя из платы по нормативам потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры; горячая вода - за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (пункт 60 Правил N 307).
Разделом VIII Правил N 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса не представлены отчеты о почасовых значениях температуры на границе раздела между истцом и ОАО "ТЕВИС", акты, фиксирующие некачественный отпуск коммунального ресурса на границе раздела между истцом и ОАО "ТЕВИС", а также расчет, произведенный по Правилам N 307, как и не представлено доказательств стоимости самой некачественной энергии, которую сберег истец вследствие ее использования.
Не могут быть приняты в качестве основания для проведения экспертизы сведения об усредненных температурных параметрах на границе ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТЕВИС" в отсутствие сведений о почасовых значениях в силу требований Правил N 307.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ОАО "ТЕВИС" неосновательного обогащения является необоснованным.
Необоснованным и не соответствующим закону является также довод истца о неприменимости к данным отношениям Правил N 307 (действовали в оспариваемый период).
Как указало Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 (дает разъяснения по применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам по вопросу заключения договоров исполнителей с ресурсоснабжающими организациями), в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества); пунктам 60 - 63 и приложению N 1 к Правилам (в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).
Представленный же истцом по первоначальному иску анализ параметров теплоносителя и объемов тепловой энергии систем отопления за октябрь - декабрь 2009 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует установленному законодательством императивному требованию к порядку определения объемов поставленного энергоресурса, а также порядку определения размера платы за предоставление услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются законными.
Кроме этого, доводы заявителя жалобы на незаконное применение Правил N 307 не влияют на законность судебных актов и являются полностью необоснованными, поскольку суды фактически констатировали отсутствие любых актов, которыми бы подтверждался факт некачественной поставки, сделали правильный вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы на том основании, что качество тепловой энергии можно определить только по результатам проведенной проверки и замера соответствующих параметров качества (температура, давление). Иных способов определения и установления некачественной поставки законом не установлено.
Как правильно определили суды, предлагаемые истцом вопросы к экспертизе для определения количества и стоимости тепловой энергии и предлагаемые данные об усредненных температурных показателях теплоносителя и температуре наружного воздуха свидетельствуют о расчете объема (количества) расчетно-балансовым методом, что не предусмотрено действующим законодательством.
В частности, в оспариваемых по настоящему делу судебных актах суды дали верную оценку отсутствию доказательств ООО "УК N 1 ЖКХ", а именно: в материалах дела отсутствуют акты ежедневного замера температуры теплоносителя на границе раздела между истцом и ответчиком, заявления граждан, уведомления ОАО "ТЕВИС" о некачественной поставке тепловой энергии в спорном периоде, акты замера температуры в жилых и нежилых помещениях с участием собственника помещения, исполнителя коммунальных услуг и представителя ресурсоснабжающей организации, документы, свидетельствующие о произведенном населению перерасчете за некачественную поставку.
Таким образом, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств (факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, размер полученного неосновательного обогащения), позволяющей удовлетворить первоначальные исковые требования.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-30022/2012 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" 12 933 639,75 руб. задолженности за подачу теплоэнергии и теплоноситель в ноябре 2009 года и 73 881,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Производство по делу N А55-30022/2012 в указанной части - прекратить.
В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" 1602,26 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)