Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 25.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.,
В. и А. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать: В. ущерб *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере *** руб., А. ущерб в размере *** руб., госпошлину *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату телеграмм *** руб., юридические расходы в размере *** руб., а также возмещение морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что В. является собственником квартиры ***, А. является собственником квартиры *** в доме *** по *** переулку в г. Москве. 21.09.2008 г. и 21.10.2010 г. по вине ответчика, проживающего в квартире 56, произошли заливы квартиры В., 21.10.2010 г. залита квартира А. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты. Объем причиненного заливами ущерба определен на основании отчетов экспертно-оценочной компании ООО "***".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. постановлено:
Исковые требования В. и А. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к С. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования В. и А. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований В. и А. к С. отказать.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку С. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что вынесенное Замоскворецким районным судом г. Москвы 28.09.2011 г. решение постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. является собственником квартиры ***, А. является собственником квартиры *** в доме *** по *** переулку в г. Москве.
21.09.2008 г. и 21.10.2010 г. по вине ответчика С., являющегося собственником квартиры 56, произошли заливы квартиры В., 21.10.2010 г. залита квартира А. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты.
Согласно акта N *** от 22.09.2008 г., составленного комиссией в составе зам. директора, мастера и монтажника СТС ООО "Лакистройтехно" и утвержденного директором ООО Управляющая компания "ДЕЗ района Замоскворечье", 21.09.2008 г. в 23 ч. 00 мин. в результате разрыва соединения на металлопласте, установленного самостоятельно жилицами квартиры ***, произошел залив квартиры ***, в ванной комнате на потолке, стене, туалете, коридоре, кухне.
Согласно акта б/н от 21.10.2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире *** дома *** по *** переулку в г. Москве произошло залитие нижерасположенной квартиры ***, залит потолок и стена в коридоре между туалетом и ванной, площадь протечки 4,5 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
Согласно акта б/н от 21.10.2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире *** дома *** по *** переулку в г. Москве произошло залитие нижерасположенной квартиры ***, в которой оказался залит потолок и стена в ванной комнате, площадь протечки 3 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры *** по состоянию на 26.11.2010 г. с учетом износа материалов составляет *** руб. 53 коп.
В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, по состоянию на 26.11.2010 г. составляет с учетом износа *** руб. 33 коп.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стороной истцов доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчика.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2012 N 4Г/6-3114
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2012 г. N 4г/6-3114
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 25.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.,
установил:
В. и А. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать: В. ущерб *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере *** руб., А. ущерб в размере *** руб., госпошлину *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату телеграмм *** руб., юридические расходы в размере *** руб., а также возмещение морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что В. является собственником квартиры ***, А. является собственником квартиры *** в доме *** по *** переулку в г. Москве. 21.09.2008 г. и 21.10.2010 г. по вине ответчика, проживающего в квартире 56, произошли заливы квартиры В., 21.10.2010 г. залита квартира А. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты. Объем причиненного заливами ущерба определен на основании отчетов экспертно-оценочной компании ООО "***".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. постановлено:
Исковые требования В. и А. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к С. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования В. и А. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований В. и А. к С. отказать.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку С. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что вынесенное Замоскворецким районным судом г. Москвы 28.09.2011 г. решение постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. является собственником квартиры ***, А. является собственником квартиры *** в доме *** по *** переулку в г. Москве.
21.09.2008 г. и 21.10.2010 г. по вине ответчика С., являющегося собственником квартиры 56, произошли заливы квартиры В., 21.10.2010 г. залита квартира А. По данным фактам уполномоченными организациями были составлены соответствующие акты.
Согласно акта N *** от 22.09.2008 г., составленного комиссией в составе зам. директора, мастера и монтажника СТС ООО "Лакистройтехно" и утвержденного директором ООО Управляющая компания "ДЕЗ района Замоскворечье", 21.09.2008 г. в 23 ч. 00 мин. в результате разрыва соединения на металлопласте, установленного самостоятельно жилицами квартиры ***, произошел залив квартиры ***, в ванной комнате на потолке, стене, туалете, коридоре, кухне.
Согласно акта б/н от 21.10.2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире *** дома *** по *** переулку в г. Москве произошло залитие нижерасположенной квартиры ***, залит потолок и стена в коридоре между туалетом и ванной, площадь протечки 4,5 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
Согласно акта б/н от 21.10.2010 г., составленному комиссией работников эксплуатирующей организации ООО "УК БЭСт" и утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием проживающими в квартире *** дома *** по *** переулку в г. Москве произошло залитие нижерасположенной квартиры ***, в которой оказался залит потолок и стена в ванной комнате, площадь протечки 3 кв. м, появились волосяные трещины и отшелушивание краски.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры *** по состоянию на 26.11.2010 г. с учетом износа материалов составляет *** руб. 53 коп.
В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, по состоянию на 26.11.2010 г. составляет с учетом износа *** руб. 33 коп.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стороной истцов доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчика.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)