Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3113/2013) Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-6536/2012 (судья Беляева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому
по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 3".
к Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641, далее - ОАО "ДСУ N 3", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; далее - административная комиссия, административный орган) N 229 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 25.12.2012 заявленное обществом требование удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.12.2012 отменить. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не выполнения обществом своевременной уборки отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома N 2 по ул. Питео в г. Кандалакша, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кандалакши проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО "ДСУ N 3".
В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения г. Кандалакши, на основании договора с ТСЖ "Северный квартал" N 82/в от 01.01.2012, не обеспечило своевременную уборку отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома N 2 по ул. Питео в г. Кандалакше в период с 06.08.2012 по 08.08.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2012 с фототаблицей на 5-ти листах.
Постановлением прокурора города Кандалакши от 21.09.2012 N 4-348в-2012 в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Административную комиссию.
Постановлением от 26.09.2012 N 229 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, и ему назначено наказание в виде 12 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с пунктом 11 которого, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
По смыслу вышеприведенных норм лицами, на которые возложено бремя содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, является организация, осуществляющая содержание жилых домов, к которым прилегает эта контейнерная площадка, либо их собственники.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Административной комиссией не представлены доказательства наличия у Общества обязанности по содержанию жилого дома N 2 по ул. Питео в г. Кандалакша и территории, прилегающей к этому дому.
Податель жалобы в обоснование вменяемого обществу нарушения ссылается на договор от 01.01.2012 N 82/в на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между товариществом собственников жилья "Северный квартал" (заказчик) и ОАО "ДСУ N 3" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритных материалов, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора "Исполнителем" признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) и ремонту контейнеров (накопителей), а "Заказчиком" - юридическое лицо независимо от ее организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме и договора управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с пунктом 3.4.1 вышеуказанного договора контроль за качеством и сроками оказания услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется Заказчиком.
Таким образом, ОАО "ДСУ N 3" осуществляет работы по договору как подрядная организация, оказывающая услуги по вывозу мусора, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.
Доказательств, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Питео в г. Кандалакша, административным органом не представлено.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения Административная комиссия ссылается на акт осмотра территории по адресу: ул. Питео, д. 2 от 08.08.2012 и фотографии, изготовленные при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, осмотр территории и просмотр видеозаписи осуществлен специалистами ОГХ в одностороннем порядке в отсутствие понятых или представителя Общества (л.д. 43). В материалах дела отсутствуют сведения о том, где и кем установлена видеокамера, ее марка, модель.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012 уполномоченный представитель Общества указал на несогласие с вменяемым нарушением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловного доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства и вмененные ОАО "ДСУ N 3" нарушения, акт осмотра от 20.08.2012 с фототаблицей.
Иных доказательств, подтверждающих событие инкриминируемого Обществу нарушения, Административной комиссией не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года по делу N А42-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6536/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А42-6536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3113/2013) Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-6536/2012 (судья Беляева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому
по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 3".
к Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641, далее - ОАО "ДСУ N 3", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; далее - административная комиссия, административный орган) N 229 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 25.12.2012 заявленное обществом требование удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.12.2012 отменить. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не выполнения обществом своевременной уборки отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома N 2 по ул. Питео в г. Кандалакша, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кандалакши проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО "ДСУ N 3".
В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения г. Кандалакши, на основании договора с ТСЖ "Северный квартал" N 82/в от 01.01.2012, не обеспечило своевременную уборку отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома N 2 по ул. Питео в г. Кандалакше в период с 06.08.2012 по 08.08.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2012 с фототаблицей на 5-ти листах.
Постановлением прокурора города Кандалакши от 21.09.2012 N 4-348в-2012 в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Административную комиссию.
Постановлением от 26.09.2012 N 229 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, и ему назначено наказание в виде 12 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с пунктом 11 которого, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
По смыслу вышеприведенных норм лицами, на которые возложено бремя содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, является организация, осуществляющая содержание жилых домов, к которым прилегает эта контейнерная площадка, либо их собственники.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Административной комиссией не представлены доказательства наличия у Общества обязанности по содержанию жилого дома N 2 по ул. Питео в г. Кандалакша и территории, прилегающей к этому дому.
Податель жалобы в обоснование вменяемого обществу нарушения ссылается на договор от 01.01.2012 N 82/в на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между товариществом собственников жилья "Северный квартал" (заказчик) и ОАО "ДСУ N 3" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритных материалов, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора "Исполнителем" признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) и ремонту контейнеров (накопителей), а "Заказчиком" - юридическое лицо независимо от ее организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме и договора управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с пунктом 3.4.1 вышеуказанного договора контроль за качеством и сроками оказания услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется Заказчиком.
Таким образом, ОАО "ДСУ N 3" осуществляет работы по договору как подрядная организация, оказывающая услуги по вывозу мусора, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.
Доказательств, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Питео в г. Кандалакша, административным органом не представлено.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения Административная комиссия ссылается на акт осмотра территории по адресу: ул. Питео, д. 2 от 08.08.2012 и фотографии, изготовленные при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, осмотр территории и просмотр видеозаписи осуществлен специалистами ОГХ в одностороннем порядке в отсутствие понятых или представителя Общества (л.д. 43). В материалах дела отсутствуют сведения о том, где и кем установлена видеокамера, ее марка, модель.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012 уполномоченный представитель Общества указал на несогласие с вменяемым нарушением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловного доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства и вмененные ОАО "ДСУ N 3" нарушения, акт осмотра от 20.08.2012 с фототаблицей.
Иных доказательств, подтверждающих событие инкриминируемого Обществу нарушения, Административной комиссией не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года по делу N А42-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)