Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "На Химиков" на определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по требованию Беляевой Нины Николаевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ООО "МИГ-21" Лаптева А.С. по доверенности от 17.01.2013, ЖСК "На Химиков" Окишев К.В. по доверенности от 15.01.2013, Саськова Е.В. по доверенности от 02.04.2013.
Суд
установил:
определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21 век" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Беляева Нина Николаевна 09.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МИГ-21 век" убытков по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2008 N 08-07/03-02 в размере 1 017 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Беляева Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила заявленные требования, просила включить требование о передаче жилого помещения - квартиры N 37, общей площадью 41,79 кв. м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "На Химиков" (далее - ЖСК "На Химиков").
Определением арбитражного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, удовлетворено ходатайство Беляевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока. Требование Беляевой Н.Н. включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.
ЖСК "На Химиков" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2013 и постановление от 17.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Беляевой Н.Н.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Беляева Н.Н. не отказывалась от исполнения договора участия в долевом строительстве. Первоначально участником строительства было заявлено денежное требование, которое было основано на расторгнутом договоре, но впоследствии Беляева Н.Н., одновременно изменив предмет и основание своего требования, просила включить его в реестр требований о передаче жилого помещения.
ЖСК "На Химиков" считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный срок подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Причины пропуска Беляевой Н.Н. такого срока являются неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о том, что участник строительства не имел возможности заявить свои требования в установленный срок.
Конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные ЖСК "На Химиков".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2008 между ООО "МИГ-21 век" (застройщик) и Беляевой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 08-07/03-02, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру условный номер 37, восьмой этаж, общей площадью 41,79 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28 в срок до 30.06.2009 по передаточному акту, а участник долевого строительства - обеспечить финансирование строительства объекта в размере 1 017 000 руб., внести денежные средства (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законам Российской Федерации способом в день подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в сентябре 2008 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства застройщика исполнены не были, Беляева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя ходатайство Беляевой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений, суд первой инстанции основывался на положениях абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Срок, в течение которого участники долевого строительства могут предъявить требования к должнику о передаче жилых помещений, исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего и по истечении двух месяцев закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений,
Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Уведомление арбитражного управляющего о принятом арбитражным судом решении от 24.01.2012 об открытии конкурсного производства получено Беляевой Н.Н. 05.03.2012. В уведомлении не был указан срок, в течение которого участник строительства вправе предъявить требование о передаче жилого помещения. В период с 26.09.2011 по 01.03.2012, с 29.07.2012 по 07.12.2012 Беляева Н.Н. находилась в трудовых отношениях с судоходной организацией, была привлечена к несению палубной вахты, списалась с судна в порту Ростов-на-Дону. Первоначальное заявление, направленное в арбитражный суд 06.08.2012, возвращено Беляевой Н.Н. 13.09.2012.
Арбитражный суд пришел к выводу, что Беляева Н.Н. не имела возможности заявить свои требования в установленный срок, причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений являются уважительными.
Судом принято во внимание, что требование Беляевой Н.Н. направлено в суд 05.10.2012, определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК "На Химиков" вынесено 23.10.2012 и вступило в силу с учетом апелляционного обжалования 18.01.2013.
Удовлетворяя заявление Беляевой Н.Н., арбитражный суд руководствовался пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что участник долевого строительства не отказывался от договора, внес оплату в полном объеме, иные договоры долевого участия на спорную квартиру не заключались, квартира другим участникам строительства не передавалась. По уважительным причинам Беляева Н.Н. не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.
Суды, учитывая обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что участнику долевого строительства, добросовестно и надлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, было бы неправильно отказать в удовлетворении его заявления по формальному основанию - в связи с закрытием реестра требований о передаче жилых помещений. Такой подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Суды сделали правильный вывод о том, что уточнение Беляевой Н.Н. заявления не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания требования участника долевого строительства, поскольку как первоначальный, так и измененный предмет спора вытекает из одного и того же договора N 08-07/03-02.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств пропуска срока, в течение которого участник строительства вправе был предъявить требование о передаче жилого помещения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "На Химиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14935/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А46-14935/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "На Химиков" на определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по требованию Беляевой Нины Николаевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ООО "МИГ-21" Лаптева А.С. по доверенности от 17.01.2013, ЖСК "На Химиков" Окишев К.В. по доверенности от 15.01.2013, Саськова Е.В. по доверенности от 02.04.2013.
Суд
установил:
определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21 век" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Беляева Нина Николаевна 09.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МИГ-21 век" убытков по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2008 N 08-07/03-02 в размере 1 017 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Беляева Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила заявленные требования, просила включить требование о передаче жилого помещения - квартиры N 37, общей площадью 41,79 кв. м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "На Химиков" (далее - ЖСК "На Химиков").
Определением арбитражного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, удовлетворено ходатайство Беляевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока. Требование Беляевой Н.Н. включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.
ЖСК "На Химиков" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2013 и постановление от 17.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Беляевой Н.Н.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Беляева Н.Н. не отказывалась от исполнения договора участия в долевом строительстве. Первоначально участником строительства было заявлено денежное требование, которое было основано на расторгнутом договоре, но впоследствии Беляева Н.Н., одновременно изменив предмет и основание своего требования, просила включить его в реестр требований о передаче жилого помещения.
ЖСК "На Химиков" считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный срок подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Причины пропуска Беляевой Н.Н. такого срока являются неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о том, что участник строительства не имел возможности заявить свои требования в установленный срок.
Конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные ЖСК "На Химиков".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2008 между ООО "МИГ-21 век" (застройщик) и Беляевой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 08-07/03-02, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру условный номер 37, восьмой этаж, общей площадью 41,79 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28 в срок до 30.06.2009 по передаточному акту, а участник долевого строительства - обеспечить финансирование строительства объекта в размере 1 017 000 руб., внести денежные средства (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законам Российской Федерации способом в день подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в сентябре 2008 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства застройщика исполнены не были, Беляева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя ходатайство Беляевой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений, суд первой инстанции основывался на положениях абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Срок, в течение которого участники долевого строительства могут предъявить требования к должнику о передаче жилых помещений, исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего и по истечении двух месяцев закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений,
Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Уведомление арбитражного управляющего о принятом арбитражным судом решении от 24.01.2012 об открытии конкурсного производства получено Беляевой Н.Н. 05.03.2012. В уведомлении не был указан срок, в течение которого участник строительства вправе предъявить требование о передаче жилого помещения. В период с 26.09.2011 по 01.03.2012, с 29.07.2012 по 07.12.2012 Беляева Н.Н. находилась в трудовых отношениях с судоходной организацией, была привлечена к несению палубной вахты, списалась с судна в порту Ростов-на-Дону. Первоначальное заявление, направленное в арбитражный суд 06.08.2012, возвращено Беляевой Н.Н. 13.09.2012.
Арбитражный суд пришел к выводу, что Беляева Н.Н. не имела возможности заявить свои требования в установленный срок, причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений являются уважительными.
Судом принято во внимание, что требование Беляевой Н.Н. направлено в суд 05.10.2012, определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК "На Химиков" вынесено 23.10.2012 и вступило в силу с учетом апелляционного обжалования 18.01.2013.
Удовлетворяя заявление Беляевой Н.Н., арбитражный суд руководствовался пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что участник долевого строительства не отказывался от договора, внес оплату в полном объеме, иные договоры долевого участия на спорную квартиру не заключались, квартира другим участникам строительства не передавалась. По уважительным причинам Беляева Н.Н. не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.
Суды, учитывая обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что участнику долевого строительства, добросовестно и надлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, было бы неправильно отказать в удовлетворении его заявления по формальному основанию - в связи с закрытием реестра требований о передаче жилых помещений. Такой подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Суды сделали правильный вывод о том, что уточнение Беляевой Н.Н. заявления не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания требования участника долевого строительства, поскольку как первоначальный, так и измененный предмет спора вытекает из одного и того же договора N 08-07/03-02.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств пропуска срока, в течение которого участник строительства вправе был предъявить требование о передаче жилого помещения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "На Химиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)