Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-33254/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.11.2012 N 515-04-4401-12Кю.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - Котина Ю.И. по доверенности 29.12.2012 N 1.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
25.10.2012 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 24.10.2012 N 515-04-4401-12 главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела Инспекции проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 46 ул. Витебская г. Нижнего Новгорода относительно установки вентиляторов от системы кондиционирования на наружной стене указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-04-4401-12 от 25.10.2012.
В ходе обследования выявлен факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 ул. Витебская г. Н. Новгорода, что привело к нарушению требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: с внутридомовой территории на уровне первого этажа произведен монтаж системы кондиционирования на наружную стену дома.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 26.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-4401-12кю.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 08.11.2012 вынес постановление N 515-04-4401-12Кю по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает, что оно не является собственником кондиционера и его не устанавливало, поэтому не имеет возможности его демонтировать и исполнить предписание административного органа.
Заявитель обращает внимание суда на то, что собственником нежилого помещения в доме N 46 ул. Витебская г. Н. Новгорода является ООО "Эстейт", в адрес которого направлялись письма о демонтаже кондиционера, однако до настоящего времени кондиционер не демонтирован.
Заявитель считает возможным применить при указанных обстоятельствах статью 2.9 Кодекса, считая допущенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2013 объявлялся перерыв до 20.06.2013 до 16 час. 30 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Факт несоблюдения Обществом требований пункта 3.5.8 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-4401-12 от 25.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 N 515-04-4401-12кю) и по существу не оспаривается заявителем.
В пункте 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Витебская г. Нижнего Новгорода и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, оно как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доказательства направления обращений Общества в адрес магазина "Пятерочка", ООО "Эстейт" до момента обнаружения нарушения административным органом заявителем в материалы дела не представлены. Из обращения жителей дома N 46 по ул. Витебская г. Нижнего Новгорода в Инспекцию усматривается, что к Обществу жители обращались неоднократно, однако им никаких мер не было принято. Исковое заявление об обязании демонтировать самовольно установленный наружный кондиционер в Арбитражный суд Нижегородской области от Общества поступило только 13.11.2012.
Таким образом, соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-33254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33254/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А43-33254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-33254/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.11.2012 N 515-04-4401-12Кю.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - Котина Ю.И. по доверенности 29.12.2012 N 1.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
25.10.2012 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 24.10.2012 N 515-04-4401-12 главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела Инспекции проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 46 ул. Витебская г. Нижнего Новгорода относительно установки вентиляторов от системы кондиционирования на наружной стене указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-04-4401-12 от 25.10.2012.
В ходе обследования выявлен факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 ул. Витебская г. Н. Новгорода, что привело к нарушению требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: с внутридомовой территории на уровне первого этажа произведен монтаж системы кондиционирования на наружную стену дома.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 26.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-4401-12кю.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 08.11.2012 вынес постановление N 515-04-4401-12Кю по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает, что оно не является собственником кондиционера и его не устанавливало, поэтому не имеет возможности его демонтировать и исполнить предписание административного органа.
Заявитель обращает внимание суда на то, что собственником нежилого помещения в доме N 46 ул. Витебская г. Н. Новгорода является ООО "Эстейт", в адрес которого направлялись письма о демонтаже кондиционера, однако до настоящего времени кондиционер не демонтирован.
Заявитель считает возможным применить при указанных обстоятельствах статью 2.9 Кодекса, считая допущенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2013 объявлялся перерыв до 20.06.2013 до 16 час. 30 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Факт несоблюдения Обществом требований пункта 3.5.8 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-4401-12 от 25.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 N 515-04-4401-12кю) и по существу не оспаривается заявителем.
В пункте 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Витебская г. Нижнего Новгорода и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, оно как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доказательства направления обращений Общества в адрес магазина "Пятерочка", ООО "Эстейт" до момента обнаружения нарушения административным органом заявителем в материалы дела не представлены. Из обращения жителей дома N 46 по ул. Витебская г. Нижнего Новгорода в Инспекцию усматривается, что к Обществу жители обращались неоднократно, однако им никаких мер не было принято. Исковое заявление об обязании демонтировать самовольно установленный наружный кондиционер в Арбитражный суд Нижегородской области от Общества поступило только 13.11.2012.
Таким образом, соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-33254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)