Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1064027057687, ИНН 4027076572), ответчика - муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товарково" в лице Поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково) и третьих лиц - Блажина Е.М., Блажиной С.В., Годуновой В.С., Лобановой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товарково" в лице Поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1506/2013 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городское поселение "Поселок Товарково" в лице Поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" (далее - ответчик, Управа) о взыскании 112 250 рублей 41 копейки, в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блажин Е.М., Блажина С.В., Годунова В.С., Лобанова Е.В.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 73 697 рублей 13 копеек (заявление от 01.08.2013, т. 1, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями типового договора не предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату наймодателю. Указывает на то, что наниматель обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товарково" находятся жилые помещения (квартиры N 1 и N 12 в доме N 5 по ул. Пролетарская п. Товарково), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены данные жилые помещения, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9-16).
В соответствии с условиями указанного договора у истца возникли обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, и осуществлению иных действий, направленных на достижение целей управления.
В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с Управы 73 697 рублей 13 копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений указанных услуг.
Представленный истцом расчет задолженности в сумме 73 697 рублей 13 копеек произведен в соответствии с установленными тарифами, утвержденными решением поселкового собрания городского поселения "Поселок Товарково" от 09.10.2008 N 158, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями типового договора не предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату наймодателю и наниматель обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, отклоняются.
Поскольку наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной договора и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом (управляющей организацией), суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-2238/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 N А56-2462/2012.
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1506/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А23-1506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1064027057687, ИНН 4027076572), ответчика - муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товарково" в лице Поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково) и третьих лиц - Блажина Е.М., Блажиной С.В., Годуновой В.С., Лобановой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товарково" в лице Поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1506/2013 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городское поселение "Поселок Товарково" в лице Поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" (далее - ответчик, Управа) о взыскании 112 250 рублей 41 копейки, в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блажин Е.М., Блажина С.В., Годунова В.С., Лобанова Е.В.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 73 697 рублей 13 копеек (заявление от 01.08.2013, т. 1, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями типового договора не предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату наймодателю. Указывает на то, что наниматель обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товарково" находятся жилые помещения (квартиры N 1 и N 12 в доме N 5 по ул. Пролетарская п. Товарково), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены данные жилые помещения, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9-16).
В соответствии с условиями указанного договора у истца возникли обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, и осуществлению иных действий, направленных на достижение целей управления.
В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с Управы 73 697 рублей 13 копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений указанных услуг.
Представленный истцом расчет задолженности в сумме 73 697 рублей 13 копеек произведен в соответствии с установленными тарифами, утвержденными решением поселкового собрания городского поселения "Поселок Товарково" от 09.10.2008 N 158, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями типового договора не предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату наймодателю и наниматель обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, отклоняются.
Поскольку наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной договора и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом (управляющей организацией), суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-2238/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 N А56-2462/2012.
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)