Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Журавлевой М.П., Горлача Б.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания Викес" (ООО "ССК Викес") и Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ООО "Кредо") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ССК Викес" и ООО "Кредо" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 4).
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 14.07.2010 года истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. Дом по ул. *****, ***** в г. ***** построен ООО "Викес". С момента приобретения квартиры проживание в ней затруднено из-за постоянных протечек кровли, вследствие чего квартира находится в неудовлетворительном состоянии: отклеены обои на стенах, нарушена побелка потолка, стен, масляная окраска стен, поврежден линолеум. 12.08.2010 года между истцом и ООО ***** подписан договор на управление многоквартирным домом, в котором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО "ССК Викес" были некачественно выполнены работы по устройству кровли, а впоследствии ООО "Кредо", которое, занимаясь ремонтом крыши, оставила ее вскрытой в дождь, в результате чего 23.08.2010 г. и 07.09.2010 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно смете и дефектной ведомости ущерб причиненный истцу затоплением квартиры составил ***** рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков: ***** рублей - возврат сумм оплаты жилья и коммунальных услуг; ***** рублей - компенсацию морального вреда; а также судебные расходы (возврат суммы государственной пошлины и суммы оплаты составления сметы по ремонту квартиры).
Представитель ответчика ООО "Кредо" С. (доверенность л.д. 156) исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что затопление квартиры истца произошло до того, как ООО "Кредо" стало производить какие-либо работы по ремонту кровли жилого дома, в котором находится квартира истца, то есть истец не доказал, что ущерб от затопления причинен ему именно от действий ответчика. Представил суду отзыв и просил в иске к ООО "Кредо" отказать (л.д. 174).
Решением суда постановлено исковые требования Т. к ООО "Снежинская строительная компания Викес" и ООО "Кредо" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Снежинская строительная компания Викес" в пользу Т.: ***** рублей ***** копеек - в счет возмещения материального ущерба; ***** рублей ***** копеек - возмещение расходов по составлению сметы на ремонт квартиры; ***** рублей ***** копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Т., а именно: в части компенсации морального вреда и в части возврата денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что строительство дома N ***** по ул. ***** г. ***** осуществляло ООО "ССК Викес" (л.д. 51 - 52). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 года выполненные ООО "ССК Викес" работы по устройству кровли в ходе строительства жилого дома N ***** по ул. ***** в г. ***** не соответствуют условиям договора (муниципального контракта), требованиям СНиП, проектно-сметной документации (л.д. 9 - 16). В период эксплуатации объекта произошло затопление квартир, расположенных в доме *****, по ул. ***** в г. ***** (л.д. 53).
Как усматривается из акта N 1 от 01.10.2009 г., квартира N ***** (на момент затопления собственником квартиры являлся К.), как квартира, получившая повреждения в результате затопления не указана. Истец является собственником квартиры *****, дома *****, по ул. *****, в г. ***** с 14.07.2010 года (л.д. 5 - 6).
Согласно акта визуального обследования квартиры N ***** по ул. *****, дом ***** после ликвидации протечек с кровли, в котором комиссионно, в присутствии собственника квартиры Т., была осмотрена квартира последнего и было выявлено повреждение побелки потолка кухни (желтые разводы) площадью 3 кв. м, указано на намокание угла и стены и линолеума (кухня) и появление трещин на одной стене в ванной комнате (л.д. 37).
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления квартиры истца (кухни и ванной комнаты) 23.08.2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскал причиненный истцу ущерб от этого затопления в размере ***** рублей.
При этом учитывая, что истец не представил суду доказательств, того, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб в виде залива комнаты и коридора в квартире N ***** дома *****, по ул. *****, в г. *****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так же правильным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку действиями ответчика нравственные и физические страдания истцу не причинялись. Данный вывод, так же, основан на доказательствах, получивших, содержащуюся в решении, оценку суда. Давать иную оценку этим доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилищно-коммунальные услуги истцу представлены, их оплата произведена Т. (л.д. 19, 25). В связи с чем оснований для возврата уплаченной за данные услуги суммы не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5270/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5270/2012
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Журавлевой М.П., Горлача Б.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания Викес" (ООО "ССК Викес") и Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ООО "Кредо") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ССК Викес" и ООО "Кредо" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 4).
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 14.07.2010 года истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. Дом по ул. *****, ***** в г. ***** построен ООО "Викес". С момента приобретения квартиры проживание в ней затруднено из-за постоянных протечек кровли, вследствие чего квартира находится в неудовлетворительном состоянии: отклеены обои на стенах, нарушена побелка потолка, стен, масляная окраска стен, поврежден линолеум. 12.08.2010 года между истцом и ООО ***** подписан договор на управление многоквартирным домом, в котором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО "ССК Викес" были некачественно выполнены работы по устройству кровли, а впоследствии ООО "Кредо", которое, занимаясь ремонтом крыши, оставила ее вскрытой в дождь, в результате чего 23.08.2010 г. и 07.09.2010 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно смете и дефектной ведомости ущерб причиненный истцу затоплением квартиры составил ***** рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков: ***** рублей - возврат сумм оплаты жилья и коммунальных услуг; ***** рублей - компенсацию морального вреда; а также судебные расходы (возврат суммы государственной пошлины и суммы оплаты составления сметы по ремонту квартиры).
Представитель ответчика ООО "Кредо" С. (доверенность л.д. 156) исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что затопление квартиры истца произошло до того, как ООО "Кредо" стало производить какие-либо работы по ремонту кровли жилого дома, в котором находится квартира истца, то есть истец не доказал, что ущерб от затопления причинен ему именно от действий ответчика. Представил суду отзыв и просил в иске к ООО "Кредо" отказать (л.д. 174).
Решением суда постановлено исковые требования Т. к ООО "Снежинская строительная компания Викес" и ООО "Кредо" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Снежинская строительная компания Викес" в пользу Т.: ***** рублей ***** копеек - в счет возмещения материального ущерба; ***** рублей ***** копеек - возмещение расходов по составлению сметы на ремонт квартиры; ***** рублей ***** копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Т., а именно: в части компенсации морального вреда и в части возврата денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что строительство дома N ***** по ул. ***** г. ***** осуществляло ООО "ССК Викес" (л.д. 51 - 52). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 года выполненные ООО "ССК Викес" работы по устройству кровли в ходе строительства жилого дома N ***** по ул. ***** в г. ***** не соответствуют условиям договора (муниципального контракта), требованиям СНиП, проектно-сметной документации (л.д. 9 - 16). В период эксплуатации объекта произошло затопление квартир, расположенных в доме *****, по ул. ***** в г. ***** (л.д. 53).
Как усматривается из акта N 1 от 01.10.2009 г., квартира N ***** (на момент затопления собственником квартиры являлся К.), как квартира, получившая повреждения в результате затопления не указана. Истец является собственником квартиры *****, дома *****, по ул. *****, в г. ***** с 14.07.2010 года (л.д. 5 - 6).
Согласно акта визуального обследования квартиры N ***** по ул. *****, дом ***** после ликвидации протечек с кровли, в котором комиссионно, в присутствии собственника квартиры Т., была осмотрена квартира последнего и было выявлено повреждение побелки потолка кухни (желтые разводы) площадью 3 кв. м, указано на намокание угла и стены и линолеума (кухня) и появление трещин на одной стене в ванной комнате (л.д. 37).
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления квартиры истца (кухни и ванной комнаты) 23.08.2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскал причиненный истцу ущерб от этого затопления в размере ***** рублей.
При этом учитывая, что истец не представил суду доказательств, того, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб в виде залива комнаты и коридора в квартире N ***** дома *****, по ул. *****, в г. *****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так же правильным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку действиями ответчика нравственные и физические страдания истцу не причинялись. Данный вывод, так же, основан на доказательствах, получивших, содержащуюся в решении, оценку суда. Давать иную оценку этим доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилищно-коммунальные услуги истцу представлены, их оплата произведена Т. (л.д. 19, 25). В связи с чем оснований для возврата уплаченной за данные услуги суммы не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)