Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Водяковой С.А. (дов. от 03.09.2012), Косачевой Н.В. (дов. от 09.01.2013)
от ответчика: Баталина С.А. (председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от 24.09.2012 N 62-П), Новиковой Ю.И. (дов. от 01.06.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Московский-27"
на решение от 13 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 11 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"
к Товариществу собственников жилья "Московский-27"
о взыскании 2 944 628 руб. 12 коп. долга, 677 632 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя
и по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский-27"
о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Московский-27" (далее - ТСЖ "Московский-27") о взыскании задолженности в размере 2 944 628 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в рамках договора N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений от 01 сентября 2005 года. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 632 руб., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
До разрешения спора по существу ТСЖ "Московский-27" обратилось в суд с заявлением в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Московский-27" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскан долг - 2 939 720 руб. коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; в остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО Жилэкс-сервис" с 01 сентября 2005 года осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино на основании заключенного с ТСЖ "Московский 27" договора N 16-Д на техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его целью являлось обеспечение собственников помещений многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами, с привлечением специализированных организаций.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.6 договора истец был обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом с пристроенной газовой котельной, в том числе распоряжаться по общим вопросам обслуживания и ремонта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора срок его действия определен с 01 сентября 2005 года по 01 сентября 2006 года с ежегодным продлением на следующий год при отсутствии заявлений сторон о расторжении или пересмотре договора.
27 мая 2009 года общим собранием членов ТСЖ "Московский 27" - протокол N 35 было принято решение об отказе с 01 сентября 2009 года от обслуживания многоквартирного дома истцом, о чем истец был уведомлен письмом N 15 от 08 июля 2009 года.
Однако, в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года истец, при отсутствии соответствующего указания собственников о передаче обслуживания котельной другой специализированной организации, продолжал осуществлять деятельность по эксплуатации котельной - производить выработку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома и содержание котельной.
Суд установил, что согласно представленным в материалах дела документам, фактические затраты истца за указанный период, связанные с эксплуатацией котельной, работающей исключительно для теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино составили 4 162 601 руб. 43 коп., которые были возмещены ответчиком в части - в размере 1 222 880 руб. 99 коп.
Расходы истца по оплате услуг поставщиков котельной подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, накладные расходы истца рассчитаны на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 года N 9 в редакции Постановления Госстроя Российской Федерации от 12 октября 2000 года N 103 с применением метода процентного соотношения пропорционально полной (производственной) себестоимости по реализации работ и услуг по предприятию ООО "Жилэкс-сервис" и также подтверждены представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного, так как фактически понесенные истцом, связанные выработкой тепловой энергии для нужд многоквартирного дома и содержание котельной, отапливающей многоквартирный жилой дом N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино ответчиком возмещены не полностью, однако ответчик фактически явился потребителем услуг по теплоснабжению, по мнению суда на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При таких условиях суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 939 720 руб. 44 коп. задолженности в подтвержденной материалами дела части.
Поскольку просрочка в оплате имела место, однако истец не представил расчет заявленных ко взысканию процентов, в связи с чем у суда отсутствовала возможным установить период и проверить правильность их начисления, суд нашел требования истца в части взыскания процентов не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, нашел разумными произведенные истцом расходы в размере 40 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отклонил доводы ответчика о расторжении договора N 16-Д от 01 сентября 2005 года на техническое обслуживание жилых помещений и отсутствии у истца права на осуществление эксплуатации котельной, поставки тепловой энергии на нужды жилого дома, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса.
Кроме того апелляционный суд в постановлении указал, что оценку правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии дал Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-38802/10 по иску ТСЖ "Московский 27" к ООО "Жилэкс-сервис" о понуждении к заключению договора теплоснабжения. В решении от 26 января 2011 года указано, что в связи с тем, что поставка тепловой энергии ТСЖ "Московский 27" осуществлялась и после 01 сентября 2009 года (окончание срока действия договора N 16-Д от 01 сентября 2005 года), между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного договора, в связи с чем отказал ТСЖ "Московский 27" в иске. Следовательно, в силу фактического потребления объектом ТСЖ "Московский 27" тепловой энергии от ООО "Жилэкс-сервис" на ответчика должна быть возложена обязанность по ее оплате.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Судом отклонена ссылка на то, что ООО "Жилэкс-сервис" не является теплоснабжающей компаний и фактически не оказывало услуг по отпуску тепловой энергии, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе письмами ТСЖ "Московский 27", имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 49-63).
Факт поставки тепловой энергии на объект ТСЖ "Московский 27" другим поставщиком не доказан.
Апелляционным судом учтено, что между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) договор теплоснабжения N 679, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, заключен только 01 августа 2010 года, то есть позднее спорного периода, заявленного в рамках настоящего дела.
Достоверных доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорном периоде ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает порядок определения размера оплаты (Приложение N 2 к Правилам N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц, учтена площадь жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 проверил расчет истца и установил, что порядок расчета им стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что оплату за полученную от истца тепловую энергию должны осуществлять жители жилого дома, минуя ответчика, который является управляющей компанией этих домов, апелляционным судом отклонен как необоснованный.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 июля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению и неприменение подлежащих применению части 4 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 135, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Новоселова А.Л.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13417/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13417/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-13417/12
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Водяковой С.А. (дов. от 03.09.2012), Косачевой Н.В. (дов. от 09.01.2013)
от ответчика: Баталина С.А. (председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от 24.09.2012 N 62-П), Новиковой Ю.И. (дов. от 01.06.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Московский-27"
на решение от 13 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 11 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"
к Товариществу собственников жилья "Московский-27"
о взыскании 2 944 628 руб. 12 коп. долга, 677 632 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя
и по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский-27"
о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Московский-27" (далее - ТСЖ "Московский-27") о взыскании задолженности в размере 2 944 628 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в рамках договора N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений от 01 сентября 2005 года. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 632 руб., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
До разрешения спора по существу ТСЖ "Московский-27" обратилось в суд с заявлением в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Московский-27" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскан долг - 2 939 720 руб. коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; в остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО Жилэкс-сервис" с 01 сентября 2005 года осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино на основании заключенного с ТСЖ "Московский 27" договора N 16-Д на техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его целью являлось обеспечение собственников помещений многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами, с привлечением специализированных организаций.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.6 договора истец был обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом с пристроенной газовой котельной, в том числе распоряжаться по общим вопросам обслуживания и ремонта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора срок его действия определен с 01 сентября 2005 года по 01 сентября 2006 года с ежегодным продлением на следующий год при отсутствии заявлений сторон о расторжении или пересмотре договора.
27 мая 2009 года общим собранием членов ТСЖ "Московский 27" - протокол N 35 было принято решение об отказе с 01 сентября 2009 года от обслуживания многоквартирного дома истцом, о чем истец был уведомлен письмом N 15 от 08 июля 2009 года.
Однако, в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года истец, при отсутствии соответствующего указания собственников о передаче обслуживания котельной другой специализированной организации, продолжал осуществлять деятельность по эксплуатации котельной - производить выработку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома и содержание котельной.
Суд установил, что согласно представленным в материалах дела документам, фактические затраты истца за указанный период, связанные с эксплуатацией котельной, работающей исключительно для теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино составили 4 162 601 руб. 43 коп., которые были возмещены ответчиком в части - в размере 1 222 880 руб. 99 коп.
Расходы истца по оплате услуг поставщиков котельной подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, накладные расходы истца рассчитаны на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 года N 9 в редакции Постановления Госстроя Российской Федерации от 12 октября 2000 года N 103 с применением метода процентного соотношения пропорционально полной (производственной) себестоимости по реализации работ и услуг по предприятию ООО "Жилэкс-сервис" и также подтверждены представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного, так как фактически понесенные истцом, связанные выработкой тепловой энергии для нужд многоквартирного дома и содержание котельной, отапливающей многоквартирный жилой дом N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино ответчиком возмещены не полностью, однако ответчик фактически явился потребителем услуг по теплоснабжению, по мнению суда на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При таких условиях суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 939 720 руб. 44 коп. задолженности в подтвержденной материалами дела части.
Поскольку просрочка в оплате имела место, однако истец не представил расчет заявленных ко взысканию процентов, в связи с чем у суда отсутствовала возможным установить период и проверить правильность их начисления, суд нашел требования истца в части взыскания процентов не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, нашел разумными произведенные истцом расходы в размере 40 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отклонил доводы ответчика о расторжении договора N 16-Д от 01 сентября 2005 года на техническое обслуживание жилых помещений и отсутствии у истца права на осуществление эксплуатации котельной, поставки тепловой энергии на нужды жилого дома, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса.
Кроме того апелляционный суд в постановлении указал, что оценку правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии дал Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-38802/10 по иску ТСЖ "Московский 27" к ООО "Жилэкс-сервис" о понуждении к заключению договора теплоснабжения. В решении от 26 января 2011 года указано, что в связи с тем, что поставка тепловой энергии ТСЖ "Московский 27" осуществлялась и после 01 сентября 2009 года (окончание срока действия договора N 16-Д от 01 сентября 2005 года), между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного договора, в связи с чем отказал ТСЖ "Московский 27" в иске. Следовательно, в силу фактического потребления объектом ТСЖ "Московский 27" тепловой энергии от ООО "Жилэкс-сервис" на ответчика должна быть возложена обязанность по ее оплате.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Судом отклонена ссылка на то, что ООО "Жилэкс-сервис" не является теплоснабжающей компаний и фактически не оказывало услуг по отпуску тепловой энергии, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе письмами ТСЖ "Московский 27", имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 49-63).
Факт поставки тепловой энергии на объект ТСЖ "Московский 27" другим поставщиком не доказан.
Апелляционным судом учтено, что между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) договор теплоснабжения N 679, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, заключен только 01 августа 2010 года, то есть позднее спорного периода, заявленного в рамках настоящего дела.
Достоверных доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорном периоде ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает порядок определения размера оплаты (Приложение N 2 к Правилам N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц, учтена площадь жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 проверил расчет истца и установил, что порядок расчета им стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что оплату за полученную от истца тепловую энергию должны осуществлять жители жилого дома, минуя ответчика, который является управляющей компанией этих домов, апелляционным судом отклонен как необоснованный.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 июля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению и неприменение подлежащих применению части 4 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 135, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Новоселова А.Л.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13417/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)