Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3693/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года по иску А.Е., А.С. и А.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом А.Е. принадлежит <...> долей в праве собственности на эту квартиру, А.С. - <...>, а А.А. - <...>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1").
Из Актов, составленных уполномоченными работниками ООО "ЖКС N 1" от 1.09.2008 года, от 12.03.2010 года, от 03.09.2010 года, от 28.12.2011 года и от 25.01.2012 года следует, что квартира А-ных неоднократно заливалась водой, по причине разгерметизации стеновых швов дома, кроме того, 10.03.2010 года произошла кровельная протечка, в результате которой пострадала кухня в квартире истцов (л.д. 34 - 38).
Согласно акту от 12.03.2010 года в результате кровельной протечки в квартире истцов на кухне площадью <...> кв. м требуется ремонт штукатурки потолка и водоэмульсионная окраска потолка и стен, оклейка стен обоями (л.д. 35).
Актом от 28.12.2011 года установлено, что в результате продолжительных осадков произошла разгерметизация стеновых панелей и квартира истцов получила следующие повреждения: в комнате площадью <...> кв. м повреждена штукатурка потолка (площадь повреждения <...> кв. м), и водоэмульсионная побелка потолка (л.д. 37). В акте от 25.01.2012 года указано на намокание угла комнаты от пола на высоту <...> метра в результате ненадлежащей герметизации стеновых панелей (л.д. 38).
Истцы А.Е., А.С. и А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в которых после уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей - в пользу каждого из истцов. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу А.Е. расходы на оплату медицинских услуг и на приобретение лекарств в размере <...> рублей <...> коп., расходы, понесенные на оплату оценки ущерба - <...> рублей, на оплату микологической экспертизы, которая была необходима для оценки ущерба - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 178) и на расходы оплату госпошлины в размере <...> рубля.
В обоснование своих требований А-ны указали на ненадлежащее исполнение ответчиком своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее протечки, на ухудшение состояния квартиры истцов, приводящее к снижению уровня комфорта условий их проживания, вследствие чего истцы претерпевают физические и нравственные страдания.
Определением суда от 09.10.2012 года производство по делу в части требования истцов о взыскании с ответчика в пользу А.Е. расходов на оплату медицинских услуг и лекарств в размере <...> рубля прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Московского районного суда от 9 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу А.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы оплату оценки в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу А.А. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., а в пользу А.С. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату микологической экспертизы в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определен размер ущерба и производный от него размер штрафа.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующим в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истцов было причинено в результате протекания воды с кровли дома и из-за разгерметизации стеновых панелей, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Ответственность за надлежащее содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> была возложена на ООО "ЖКС N 1", что ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, каковыми являются наружные стены, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Раздела II Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Раздела II Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
С учетом изложенных норм, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартиру истцов, зафиксированные в актах от 03.09.2010 года, 28.12.2011 года и от 25.01.2012 года происходили в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома и что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Указанный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Услуги и работы, оказываемые ООО "ЖКС N 1" собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.
Полагая достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истцов на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение их права на благоприятную окружающую среду, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов, а также принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания компенсации морального вреда или размера присужденной компенсации.
Размер причиненного истцам ущерба определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленными истцами отчетом рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и локальными сметами о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленными Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект", обоснованность которых ответчиком не оспаривалась и опровергнута не была.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что без привлечения экспертов суд не вправе был оценить составленные специалистами оценочной организации локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку компетенция Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект" и его специалистов-оценщиков, документально подтверждена, а обоснованность составленных локальных смет какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера расходов на ремонт квартиры истцов не просил. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика уведомлялся о времени проведения осмотра квартиры истцов, повлиявшего на результаты указанной оценки, в силу чего мог присутствовать при производстве осмотра квартиры истцов и лично проверить характер осмотра и компетенцию проводивших осмотр специалистов.
Довод ответчика о том, что первоначально указанная в отчете N <...> от 28.03.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов включала стоимость ремонта кухни, в связи с чем, соответствующие расходы судом были учтены дважды, также является необоснованным и противоречит содержанию указанного отчета, которое следует оценивать в совокупности с содержанием двух представленных локальных смет от 22.03.2012 года на сумму <...> рублей и от мая 2012 года на сумму <...> рубля и актов осмотра, положенных в основу смет. Между тем, из содержания локальных смет и актов осмотра, на основании которых они составлены, следует, что предметом осмотра и оценки являлись разные объекты квартиры истцов, осматриваемые в разное время (комната размером <...> кв. м и кухня). Позиции данных смет о характере и объеме ремонтных работ не повторяются и не дублируются.
Таким образом, суд обоснованно включил в состав подлежащих возмещению расходов по восстановительному ремонту квартиры, как стоимость ремонта комнаты размером <...> кв. м, так и стоимость ремонта кухни в размере <...> рубля.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что учтенная судом в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета кухни сумма <...> рубля в действительности таковой не является, поскольку включает в себя и иные затраты истцов, не связанные с производством ремонта.
Действительно из содержания отчета N <...> от 28.03.2012 года следует, что он является отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба, а потому в указанную в нем итоговую сумму <...> рубля входила не только стоимость восстановительного ремонта комнаты размером <...> кв. м, признанная в данном отчете равной <...> рублям, но и иные понесенные истцами затраты, в том числе на медицинские услуги в ГУЗ ДГП N <...> в сумме <...> рублей, в "Аллергоцентр плюс" в сумме <...> рублей, затраты на приобретение специализированных лекарственных препаратов в сумме <...> руб. и расходы на проведение микологической экспертизы в размере <...> рублей.
Вместе с тем, от требований о возмещении расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты, в том числе указанные в представленном отчете, истцы отказались, в силу чего производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по их оплате.
Понесенные А.С. расходы на проведение микологической экспертизы взысканы судом отдельно, в связи с чем, у суда не было оснований повторно учитывать их при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Отсутствие соответствующих возражений ответчика не освобождало суд первой инстанции от проверки содержания представленных истцом доказательств размера ущерба и устранения противоречий между указанными доказательствами и предъявленными исковыми требованиями с целью правильного определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащей возмещению в пользу истцов, составляет <...> рубля (из которых <...> рублей стоимость ремонта комнаты размером <...> кв. м, а <...> рубля - стоимость ремонта кухни), что влечет изменение решения суда в указанной части.
С учетом примененных судом положений статьи 249 ГК РФ указанная выше сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Таким образом, в пользу А.Е. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., в пользу А.А. - <...> руб. <...> коп., в пользу А.С. - <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что многочисленные обращения истцов к ответчику по вопросу предупреждения протечек в квартиру (л.д. 39 - 42), к устранению причин протечек не привели.
Вместе с тем, изменение размера присужденных к возмещению сумм ущерба, влечет за собой изменение размера штрафа, который составляет 50% от присужденных истцам сумм.
Таким образом, в пользу А.Е. штраф следует взыскать в размере <...> руб. <...> коп., в пользу А.А. - <...> руб. <...> коп., а в пользу А.С. - <...> руб. <...> коп.
Изменение размера присужденных истцам сумм возмещения вреда в силу положений статьи 98 ГПК РФ влияет на изменение размера подлежащих возмещению А.Е. расходов по оплате государственной пошлины, который составит <...> руб. <...> коп.
Понесенные истцами расходы, связанные с проведением оценки и микологической экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму <...> рублей, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 4.08.2012 года, 22.08.2012 года и 22.09.2012 года, подтверждающие факт перечисления со счета А.С. на счет его представителя по настоящему делу Г. оплаты за юридические услуги в общем размере <...> рублей (л.д. 171, 172, 179).
В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ЖКС N 1" решение суда не обжалуется истцами, не затрагивает интересов ответчика, не противоречит закону, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку доводы апелляционной жалобы учтены лишь частично, в силу положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство А.Е. о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, также в части, полагая, что с учетом изменения судебного решения, а также требований разумности размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует ограничить суммой <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> (<...>) рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек, расходы оплату оценки в размере <...> (<...>) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> (<...>) руб., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб. и штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб., штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек, расходы на оплату микологической экспертизы в размере <...> (<...>) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2300/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2300/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3693/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года по иску А.Е., А.С. и А.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом А.Е. принадлежит <...> долей в праве собственности на эту квартиру, А.С. - <...>, а А.А. - <...>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1").
Из Актов, составленных уполномоченными работниками ООО "ЖКС N 1" от 1.09.2008 года, от 12.03.2010 года, от 03.09.2010 года, от 28.12.2011 года и от 25.01.2012 года следует, что квартира А-ных неоднократно заливалась водой, по причине разгерметизации стеновых швов дома, кроме того, 10.03.2010 года произошла кровельная протечка, в результате которой пострадала кухня в квартире истцов (л.д. 34 - 38).
Согласно акту от 12.03.2010 года в результате кровельной протечки в квартире истцов на кухне площадью <...> кв. м требуется ремонт штукатурки потолка и водоэмульсионная окраска потолка и стен, оклейка стен обоями (л.д. 35).
Актом от 28.12.2011 года установлено, что в результате продолжительных осадков произошла разгерметизация стеновых панелей и квартира истцов получила следующие повреждения: в комнате площадью <...> кв. м повреждена штукатурка потолка (площадь повреждения <...> кв. м), и водоэмульсионная побелка потолка (л.д. 37). В акте от 25.01.2012 года указано на намокание угла комнаты от пола на высоту <...> метра в результате ненадлежащей герметизации стеновых панелей (л.д. 38).
Истцы А.Е., А.С. и А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в которых после уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей - в пользу каждого из истцов. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу А.Е. расходы на оплату медицинских услуг и на приобретение лекарств в размере <...> рублей <...> коп., расходы, понесенные на оплату оценки ущерба - <...> рублей, на оплату микологической экспертизы, которая была необходима для оценки ущерба - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 178) и на расходы оплату госпошлины в размере <...> рубля.
В обоснование своих требований А-ны указали на ненадлежащее исполнение ответчиком своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее протечки, на ухудшение состояния квартиры истцов, приводящее к снижению уровня комфорта условий их проживания, вследствие чего истцы претерпевают физические и нравственные страдания.
Определением суда от 09.10.2012 года производство по делу в части требования истцов о взыскании с ответчика в пользу А.Е. расходов на оплату медицинских услуг и лекарств в размере <...> рубля прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Московского районного суда от 9 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу А.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы оплату оценки в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу А.А. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., а в пользу А.С. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату микологической экспертизы в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определен размер ущерба и производный от него размер штрафа.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующим в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истцов было причинено в результате протекания воды с кровли дома и из-за разгерметизации стеновых панелей, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Ответственность за надлежащее содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> была возложена на ООО "ЖКС N 1", что ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, каковыми являются наружные стены, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Раздела II Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Раздела II Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
С учетом изложенных норм, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартиру истцов, зафиксированные в актах от 03.09.2010 года, 28.12.2011 года и от 25.01.2012 года происходили в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома и что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Указанный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Услуги и работы, оказываемые ООО "ЖКС N 1" собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.
Полагая достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истцов на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение их права на благоприятную окружающую среду, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов, а также принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания компенсации морального вреда или размера присужденной компенсации.
Размер причиненного истцам ущерба определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленными истцами отчетом рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и локальными сметами о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленными Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект", обоснованность которых ответчиком не оспаривалась и опровергнута не была.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что без привлечения экспертов суд не вправе был оценить составленные специалистами оценочной организации локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку компетенция Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект" и его специалистов-оценщиков, документально подтверждена, а обоснованность составленных локальных смет какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера расходов на ремонт квартиры истцов не просил. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика уведомлялся о времени проведения осмотра квартиры истцов, повлиявшего на результаты указанной оценки, в силу чего мог присутствовать при производстве осмотра квартиры истцов и лично проверить характер осмотра и компетенцию проводивших осмотр специалистов.
Довод ответчика о том, что первоначально указанная в отчете N <...> от 28.03.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов включала стоимость ремонта кухни, в связи с чем, соответствующие расходы судом были учтены дважды, также является необоснованным и противоречит содержанию указанного отчета, которое следует оценивать в совокупности с содержанием двух представленных локальных смет от 22.03.2012 года на сумму <...> рублей и от мая 2012 года на сумму <...> рубля и актов осмотра, положенных в основу смет. Между тем, из содержания локальных смет и актов осмотра, на основании которых они составлены, следует, что предметом осмотра и оценки являлись разные объекты квартиры истцов, осматриваемые в разное время (комната размером <...> кв. м и кухня). Позиции данных смет о характере и объеме ремонтных работ не повторяются и не дублируются.
Таким образом, суд обоснованно включил в состав подлежащих возмещению расходов по восстановительному ремонту квартиры, как стоимость ремонта комнаты размером <...> кв. м, так и стоимость ремонта кухни в размере <...> рубля.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что учтенная судом в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета кухни сумма <...> рубля в действительности таковой не является, поскольку включает в себя и иные затраты истцов, не связанные с производством ремонта.
Действительно из содержания отчета N <...> от 28.03.2012 года следует, что он является отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба, а потому в указанную в нем итоговую сумму <...> рубля входила не только стоимость восстановительного ремонта комнаты размером <...> кв. м, признанная в данном отчете равной <...> рублям, но и иные понесенные истцами затраты, в том числе на медицинские услуги в ГУЗ ДГП N <...> в сумме <...> рублей, в "Аллергоцентр плюс" в сумме <...> рублей, затраты на приобретение специализированных лекарственных препаратов в сумме <...> руб. и расходы на проведение микологической экспертизы в размере <...> рублей.
Вместе с тем, от требований о возмещении расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты, в том числе указанные в представленном отчете, истцы отказались, в силу чего производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по их оплате.
Понесенные А.С. расходы на проведение микологической экспертизы взысканы судом отдельно, в связи с чем, у суда не было оснований повторно учитывать их при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Отсутствие соответствующих возражений ответчика не освобождало суд первой инстанции от проверки содержания представленных истцом доказательств размера ущерба и устранения противоречий между указанными доказательствами и предъявленными исковыми требованиями с целью правильного определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащей возмещению в пользу истцов, составляет <...> рубля (из которых <...> рублей стоимость ремонта комнаты размером <...> кв. м, а <...> рубля - стоимость ремонта кухни), что влечет изменение решения суда в указанной части.
С учетом примененных судом положений статьи 249 ГК РФ указанная выше сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Таким образом, в пользу А.Е. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., в пользу А.А. - <...> руб. <...> коп., в пользу А.С. - <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что многочисленные обращения истцов к ответчику по вопросу предупреждения протечек в квартиру (л.д. 39 - 42), к устранению причин протечек не привели.
Вместе с тем, изменение размера присужденных к возмещению сумм ущерба, влечет за собой изменение размера штрафа, который составляет 50% от присужденных истцам сумм.
Таким образом, в пользу А.Е. штраф следует взыскать в размере <...> руб. <...> коп., в пользу А.А. - <...> руб. <...> коп., а в пользу А.С. - <...> руб. <...> коп.
Изменение размера присужденных истцам сумм возмещения вреда в силу положений статьи 98 ГПК РФ влияет на изменение размера подлежащих возмещению А.Е. расходов по оплате государственной пошлины, который составит <...> руб. <...> коп.
Понесенные истцами расходы, связанные с проведением оценки и микологической экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму <...> рублей, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 4.08.2012 года, 22.08.2012 года и 22.09.2012 года, подтверждающие факт перечисления со счета А.С. на счет его представителя по настоящему делу Г. оплаты за юридические услуги в общем размере <...> рублей (л.д. 171, 172, 179).
В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ЖКС N 1" решение суда не обжалуется истцами, не затрагивает интересов ответчика, не противоречит закону, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку доводы апелляционной жалобы учтены лишь частично, в силу положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство А.Е. о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, также в части, полагая, что с учетом изменения судебного решения, а также требований разумности размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует ограничить суммой <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> (<...>) рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек, расходы оплату оценки в размере <...> (<...>) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> (<...>) руб., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб. и штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб., штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек, расходы на оплату микологической экспертизы в размере <...> (<...>) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)