Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Х. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
установила:
И. обратился в суд к ответчику Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.2012 г. в результате залива, произошедшего по вине ответчика Х., был причинен материальный ущерб квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой он является. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного квартире в размере *** руб., затраты на оплату услуг представителя - *** руб., оплата услуг оценочной организации - *** руб., почтовые расходы на уведомление ответчика - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В суде представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик Х. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он обратился в управляющую компанию своего дома для проведения работ по замене части стояка холодного водоснабжения, однако сотрудники управляющей компании не квалифицированно произвели монтаж водопроводной системы, в результате чего произошло разрушение латунного уголка на отводе от стояка и залив водой квартиры истца. Он также не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и его представителя по доверенности К.Г.В., представителя истца И. по доверенностям Ф.А.В. и К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что **.**.2012 г. в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** собственником которого является ответчик Х. произошло разрушение уголка на отводе от стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ***, по вышеуказанному адресу, в которой была повреждена отделка жилых помещений, о чем, ЖСК "Пушкино" от **.**.2012 г. был составлен акт.
В вышеуказанном акте от **.**.2012 г. ЖСК "Пушкино" указано на то, что в квартире N *** на **.**.2012 г. производился ремонт и жителями самостоятельно была произведена замена части стояка и внутренней разводки водоснабжения. Работы производились на платной основе. Материал приобретался жителем кв. ***самостоятельно. Авария, фактически произошла в 4 час. 00 мин., за 1,5 часа до подачи заявки в ОДС. В квартире *** находились рабочие выполняющие ремонт в квартире (л.д. 6).
Согласно отчету N ***, составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рублей (л.д. 12-64).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные И. требования, суд исходил из того, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный залив квартире истца должна быть возложена на собственника квартиры, из которой данный залив произошел, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по вышеуказанному адресу в размере *** руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод представителя ответчика о том, что разрушение уголка на отводе от стояка холодного водоснабжения произошло по вине управляющей компании, не освобождает его как собственника от обязанности возместить ущерб на основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчика на восстановительный ремонт квартиры от залива - *** руб., а также с взысканием судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценочной организации в размере *** руб., почтовые расходы на уведомление ответчика в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении были судом мотивированы, основаны на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, то не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком 3 акта о заливе, составленные ЖСК "Пушкино", локальную смету и дефектную ведомость, а также о том, что суд не принял во внимание отчет об оценки стоимости ущерба, составленного ИП "О.", не влекут отмену решения суда, т.к. они противоречат материалам дела, из которого усматривается и подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2013 г., что суд первой инстанции вышеуказанные документы приобщил к материалам дела и исследовал при рассмотрении дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба, опровергающей отчет составленный ИП "О..", свидетельствующий о том, что он завышен.
При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости материального ущерба ответчик в суде не заявлял (л.д. 106).
Довод жалобы о том, что по вине эксплуатирующей организации ООО "КОР" был причинен ущерб квартире истца был предметом суда первой инстанции и суд нашел его несостоятельным.
Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к эксплуатирующей организации о взыскании денежной суммы, выплаченной по данному решению суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30092
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-30092
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Х. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
установила:
И. обратился в суд к ответчику Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.2012 г. в результате залива, произошедшего по вине ответчика Х., был причинен материальный ущерб квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой он является. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного квартире в размере *** руб., затраты на оплату услуг представителя - *** руб., оплата услуг оценочной организации - *** руб., почтовые расходы на уведомление ответчика - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В суде представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик Х. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он обратился в управляющую компанию своего дома для проведения работ по замене части стояка холодного водоснабжения, однако сотрудники управляющей компании не квалифицированно произвели монтаж водопроводной системы, в результате чего произошло разрушение латунного уголка на отводе от стояка и залив водой квартиры истца. Он также не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и его представителя по доверенности К.Г.В., представителя истца И. по доверенностям Ф.А.В. и К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что **.**.2012 г. в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** собственником которого является ответчик Х. произошло разрушение уголка на отводе от стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ***, по вышеуказанному адресу, в которой была повреждена отделка жилых помещений, о чем, ЖСК "Пушкино" от **.**.2012 г. был составлен акт.
В вышеуказанном акте от **.**.2012 г. ЖСК "Пушкино" указано на то, что в квартире N *** на **.**.2012 г. производился ремонт и жителями самостоятельно была произведена замена части стояка и внутренней разводки водоснабжения. Работы производились на платной основе. Материал приобретался жителем кв. ***самостоятельно. Авария, фактически произошла в 4 час. 00 мин., за 1,5 часа до подачи заявки в ОДС. В квартире *** находились рабочие выполняющие ремонт в квартире (л.д. 6).
Согласно отчету N ***, составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рублей (л.д. 12-64).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные И. требования, суд исходил из того, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный залив квартире истца должна быть возложена на собственника квартиры, из которой данный залив произошел, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по вышеуказанному адресу в размере *** руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод представителя ответчика о том, что разрушение уголка на отводе от стояка холодного водоснабжения произошло по вине управляющей компании, не освобождает его как собственника от обязанности возместить ущерб на основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчика на восстановительный ремонт квартиры от залива - *** руб., а также с взысканием судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценочной организации в размере *** руб., почтовые расходы на уведомление ответчика в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении были судом мотивированы, основаны на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, то не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком 3 акта о заливе, составленные ЖСК "Пушкино", локальную смету и дефектную ведомость, а также о том, что суд не принял во внимание отчет об оценки стоимости ущерба, составленного ИП "О.", не влекут отмену решения суда, т.к. они противоречат материалам дела, из которого усматривается и подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2013 г., что суд первой инстанции вышеуказанные документы приобщил к материалам дела и исследовал при рассмотрении дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба, опровергающей отчет составленный ИП "О..", свидетельствующий о том, что он завышен.
При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости материального ущерба ответчик в суде не заявлял (л.д. 106).
Довод жалобы о том, что по вине эксплуатирующей организации ООО "КОР" был причинен ущерб квартире истца был предметом суда первой инстанции и суд нашел его несостоятельным.
Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к эксплуатирующей организации о взыскании денежной суммы, выплаченной по данному решению суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)