Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г., которым ей отказано в принятии искового заявления к ЖСК "Капитель-2002" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Капитель-2002", указав, что 26 октября 2007 г. заключила с ЖСК договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном. По условиям договора ЖСК "Капитель-2002" обязался передать истцу имущественное право на долю в строящемся жилом доме - квартиру проектной площадью кв. м (N по предварительному плану). Обязательства по оплате за строящуюся квартиру Б. выполнены. 07 июля 2011 г. ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Поскольку договор о долевом участии до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец лишена права на обращение в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения. Конкурсный управляющий ЖСК от регистрации договора уклоняется. В связи с этим, истец просила принять решение о государственной регистрации договора от 26 октября 2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Б. и ЖСК "Капитель-2002".
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г. Б. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление не содержит требований, относящихся к подведомственности арбитражного суда. Предметом иска является только государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве, поскольку ЖСК "Капитель-2002" уклоняется от его регистрации.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено что, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Б. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку споры с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Как следует из содержания искового заявления, 26 октября 2007 г. Б. заключила с ЖСК "Капитель-2002" договор о долевом участии в строительстве жилого дома. 07 июля 2011 г. ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Предмет заявленного иска связан с разрешением судом вопроса о правах на недвижимое имущество, вытекающих из заключенной сделки - договора долевого участия, что соответствует ст. 201.4 и 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5182
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5182
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г., которым ей отказано в принятии искового заявления к ЖСК "Капитель-2002" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Капитель-2002", указав, что 26 октября 2007 г. заключила с ЖСК договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном. По условиям договора ЖСК "Капитель-2002" обязался передать истцу имущественное право на долю в строящемся жилом доме - квартиру проектной площадью кв. м (N по предварительному плану). Обязательства по оплате за строящуюся квартиру Б. выполнены. 07 июля 2011 г. ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Поскольку договор о долевом участии до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец лишена права на обращение в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения. Конкурсный управляющий ЖСК от регистрации договора уклоняется. В связи с этим, истец просила принять решение о государственной регистрации договора от 26 октября 2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Б. и ЖСК "Капитель-2002".
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г. Б. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление не содержит требований, относящихся к подведомственности арбитражного суда. Предметом иска является только государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве, поскольку ЖСК "Капитель-2002" уклоняется от его регистрации.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено что, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Б. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку споры с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Как следует из содержания искового заявления, 26 октября 2007 г. Б. заключила с ЖСК "Капитель-2002" договор о долевом участии в строительстве жилого дома. 07 июля 2011 г. ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Предмет заявленного иска связан с разрешением судом вопроса о правах на недвижимое имущество, вытекающих из заключенной сделки - договора долевого участия, что соответствует ст. 201.4 и 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)