Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ГПК "ЭлитАвто"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года,
Которым постановлено: Обязать Гаражный потребительский кооператив "ЭлитАвто" не чинить препятствий А. в пользовании нежилым *** машино-место N *** (гаражи) 1 этаж, общей площадью 19,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***. Взыскать с гаражного потребительского кооператива "ЭлитАвто" в пользу А. денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в 500 руб., всего 33 500 руб. (тридцать три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
А. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к гаражному потребительскому кооперативу "ЭлитАвто" (сокращенно - ГПК "ЭлитАвто") о понуждении заключить договор, о нечинении препятствий в пользовании арендованным местом стоянки автомобиля, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2009 года заключила с Департаментом имущества г. Москвы договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,5 кв. м, которое является машино-местом N ***, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Указанное машино-место N *** принадлежит на праве собственности городу Москве. Заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ГПК "Элит Авто" она не смогла.
С 14 января 2012 года для нее были установлены препятствия в пользовании автомашиной и арендованным местом стоянки. В досудебном порядке она обращалась письменно к председателю правления ГПК "ЭлитАвто" с просьбами о заключении договора на эксплуатационное обслуживание и коммунальные платежи, ответа от него не получала. 24 апреля 2012 года ее машину работники ответчика не пропустили к месту стоянки. Ворота заезда на место парковки перегорожены автоматическими шлагбаумами, которые администрация ГПК "ЭлитАвто" открывать отказывается, ключ-брелок ей не продается, т.к. она не член кооператива, самостоятельно открыть шлагбаум она не может. В результате чего она вынуждена заключить договор аренды машино-места в другом паркинге. Стоимость вынужденного хранения автомашины на другом месте парковки за период с 25 апреля по 25 августа 2012 года составила 30 000,00 рублей. В результате самоуправства, оскорблений и издевательских действий со стороны работников ГПК "ЭлитАвто", которые совершались в присутствии ее внучки, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызывать скорую медицинскую помощь, с 25.04. по 05.05.2012 г. находилась на больничном, понесла затраты на приобретение лекарств в размере 5171 рублей. Просила суд обязать ответчика заключить с ней договор на эксплуатационное обслуживание машино-места N ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным машино-местом, взыскать денежные средства в сумме 35 171 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. В судебном заседании истец и ее представитель П. исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. По существу предмета спора пояснил, что машино-место N *** принадлежит городу Москве, собственник указанного машино-места уклоняется от несения расходов по содержанию своего имущества. Истец с ГПК "ЭлитАвто" договор на обслуживание машино-места N *** в двухнедельный срок с момента подписания акта приема-передачи не заключила, вступить в кооператив не пожелала, у ГПК "Элит Авто" отсутствуют законные и договорные обязательства по отношению к правам истца на машино-место N ***.
Третье лицо, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, в лице представителя Н. в судебном заседании поддержала требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в остальной части решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГПК "Элит Авто".
Судебная коллегия, выслушав представителя ГПК "Элит Авто" по доверенности С., А., ее представителя по доверенности П., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником машино-места N *** площадью 19,5 кв. м по адресу г. Москва, *** является город Москва. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 года. (л.д. 107) 01.09.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А. заключили договор N 09-00023/09 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, которое представляет собой машино-место N ***, расположенное в помещении *** (гаражи) - 1 этаж по адресу: г. Москва, ***. Пунктом 2.1. договора срок его действия установлен сторонами с 03.09.2009 г. по 02.09.2014 г. (л.д. 12 - 26) 03 сентября 2009 года А. приняла по акту указанное машино-место N 105 по адресу: г. Москва, *** (л.д. 27) Из свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 322214 следует, что договор аренды машино-места N *** зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем свидетельствует отметка об обремени права в виде аренды. (л.д. 107) А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI, регистрационный знак ***. (л.д. 85 - 85).
Судом установлено также, что с момента заключения договора аренды машино-места N *** истец пользовалась им, членом ГПК "ЭлитАвто" не являлась, договор с ГПК "Элит Авто" на обслуживание помещения, в котором расположено машино-место N *** и обслуживанием которого занимался ответчик, между сторонами заключен не был. 20 января 2012 года истец обратилась с письменным заявлением к председателю ГПК "ЭлитАвто" о подготовке договора на оказание услуг в соответствии с заключенным ею договором на аренду машино-места N **** в помещении по адресу г. Москва, ***. (л.д. 32) 21.02.2012 года комендант ГПК "ЭлитАвто" уведомил истца о том, что у нее имеется задолженность по уплате услуг по обслуживанию машино-места за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 47900,00 рублей, которую предложил погасить. При этом, договор на оказание услуг для его рассмотрения и подписания ответчик А. не приложил и не направил. (л.д. 33) А. 22 февраля 2012 года по платежному поручению N 163 в качестве авансового платежа перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, указав в назначении платежа, что авансовый платеж вносится до заключения договора. (л.д. 149) Однако, ответчик договор на оказание услуг за содержание машино-места N *** в помещении по адресу г. Москва, *** не представил, а 03.04.2012 года возвратил истцу денежные средства в сумме 20 000,00 руб. (л.д. 150) 24 апреля 2012 года машину истца работники ответчика не пропустили к месту стоянки. 25 апреля 2012 года А. заключила с ООО "Эксперт-Сервис" договор N 19, по которому ей было предоставлено машино-место N *** на территории подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ***. (л.д. 79 - 31) Указанным машино-местом истец пользуется, оставляя принадлежащий ей автомобиль в гараже, расходы по оплате услуг за машино-места N *** составляют для истца 7 500,00 рублей в месяц. Согласно платежным документам, представленным истцом, за период с 25 апреля по 25 августа 2012 года ее расходы за машино-место N *** составили 30 000,00 рублей. (л.д. 82 - 83, 144)
Изложенные выше факты, установленные в судебном заседании, судом обоснованно расценены как уклонение ответчика от заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию машино-места N ***.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд, учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора с истцом, а заключение договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не является обязательным в соответствии с действующим законодательством (например публичным договором и т.п.), пришел к обоснованному выводу о невозможности возложить на стороны обязательство по заключению указанного договора на возмездное оказание услуг и в удовлетворении требований в данной части отказал.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом, суд правильно исходил из того, что истец являясь собственником автомобиля, заключила договор аренды машино-места N *** в гараже по адресу г. Москва, ***, срок действия договора до 02.09.2014 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец имеет законное право пользоваться машино-местом N *** в силу статьи 305 ГК РФ имеет право на защиту его владения против лиц, нарушающих его права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, сотрудники ответчика с 24 апреля 2012 года препятствуют въезду автомобиля истца на машино-место N **** в спорном гараже, в результате чего истец вынуждена нести расходы по уплате услуг за содержание машино-места N *** по адресу г. Москва, ул. ***, размер которых составил в общей сложности 30 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с положениями статьи 304 гражданского кодекса РФ А., владеющая машино-местом N *** на основании заключенного договора аренды, пользуется правами, которые установлены для собственника статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав от любых лиц, в том числе, требовать от ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом N ***.
Судом также обоснованно взысканы с ответчика расходы по содержанию истцом машино-места N *** за период с 25.04.2012 г. по 25 августа 2012 года, которые истец вынуждена была осуществить в результате неправомерных действий ответчика, размер которых подтверждается платежными - документами в сумме 30 000,00 руб.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда в этой части, поскольку в силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лекарственные средства судом обоснованно отказано, поскольку суд не нашел причинной связи между расходами истца по приобретению лекарственных средств в сумме 5 171,50 руб. и действиями ответчика, такие доказательства истец суду не представила.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку действующего гражданского законодательства. Обстоятельства чинения препятствия в пользовании, а также понесенных расходов установлены в суде первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика морального вреда, как постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями ответчика были нарушены законные права истца на пользование машино-местом N ***. Однако данный вывод противоречит требованиям закона, предусматривающим взыскание морального вреда при нарушении личных неимущественных прав стороны. Таких нарушений судом установлено не было.
Поскольку судом при вынесении решения была неправильно применена норма материального права, решение суда в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания государственной пошлины отмене не подлежит, поскольку соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года отменить в части взыскания морального вреда. Вынести в этой части новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к ГПК "ЭлитАвто" о взыскании морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 11-15258
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 11-15258
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ГПК "ЭлитАвто"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года,
Которым постановлено: Обязать Гаражный потребительский кооператив "ЭлитАвто" не чинить препятствий А. в пользовании нежилым *** машино-место N *** (гаражи) 1 этаж, общей площадью 19,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***. Взыскать с гаражного потребительского кооператива "ЭлитАвто" в пользу А. денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в 500 руб., всего 33 500 руб. (тридцать три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
А. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к гаражному потребительскому кооперативу "ЭлитАвто" (сокращенно - ГПК "ЭлитАвто") о понуждении заключить договор, о нечинении препятствий в пользовании арендованным местом стоянки автомобиля, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2009 года заключила с Департаментом имущества г. Москвы договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,5 кв. м, которое является машино-местом N ***, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Указанное машино-место N *** принадлежит на праве собственности городу Москве. Заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ГПК "Элит Авто" она не смогла.
С 14 января 2012 года для нее были установлены препятствия в пользовании автомашиной и арендованным местом стоянки. В досудебном порядке она обращалась письменно к председателю правления ГПК "ЭлитАвто" с просьбами о заключении договора на эксплуатационное обслуживание и коммунальные платежи, ответа от него не получала. 24 апреля 2012 года ее машину работники ответчика не пропустили к месту стоянки. Ворота заезда на место парковки перегорожены автоматическими шлагбаумами, которые администрация ГПК "ЭлитАвто" открывать отказывается, ключ-брелок ей не продается, т.к. она не член кооператива, самостоятельно открыть шлагбаум она не может. В результате чего она вынуждена заключить договор аренды машино-места в другом паркинге. Стоимость вынужденного хранения автомашины на другом месте парковки за период с 25 апреля по 25 августа 2012 года составила 30 000,00 рублей. В результате самоуправства, оскорблений и издевательских действий со стороны работников ГПК "ЭлитАвто", которые совершались в присутствии ее внучки, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызывать скорую медицинскую помощь, с 25.04. по 05.05.2012 г. находилась на больничном, понесла затраты на приобретение лекарств в размере 5171 рублей. Просила суд обязать ответчика заключить с ней договор на эксплуатационное обслуживание машино-места N ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным машино-местом, взыскать денежные средства в сумме 35 171 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. В судебном заседании истец и ее представитель П. исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. По существу предмета спора пояснил, что машино-место N *** принадлежит городу Москве, собственник указанного машино-места уклоняется от несения расходов по содержанию своего имущества. Истец с ГПК "ЭлитАвто" договор на обслуживание машино-места N *** в двухнедельный срок с момента подписания акта приема-передачи не заключила, вступить в кооператив не пожелала, у ГПК "Элит Авто" отсутствуют законные и договорные обязательства по отношению к правам истца на машино-место N ***.
Третье лицо, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, в лице представителя Н. в судебном заседании поддержала требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в остальной части решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГПК "Элит Авто".
Судебная коллегия, выслушав представителя ГПК "Элит Авто" по доверенности С., А., ее представителя по доверенности П., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником машино-места N *** площадью 19,5 кв. м по адресу г. Москва, *** является город Москва. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 года. (л.д. 107) 01.09.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А. заключили договор N 09-00023/09 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, которое представляет собой машино-место N ***, расположенное в помещении *** (гаражи) - 1 этаж по адресу: г. Москва, ***. Пунктом 2.1. договора срок его действия установлен сторонами с 03.09.2009 г. по 02.09.2014 г. (л.д. 12 - 26) 03 сентября 2009 года А. приняла по акту указанное машино-место N 105 по адресу: г. Москва, *** (л.д. 27) Из свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 322214 следует, что договор аренды машино-места N *** зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем свидетельствует отметка об обремени права в виде аренды. (л.д. 107) А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI, регистрационный знак ***. (л.д. 85 - 85).
Судом установлено также, что с момента заключения договора аренды машино-места N *** истец пользовалась им, членом ГПК "ЭлитАвто" не являлась, договор с ГПК "Элит Авто" на обслуживание помещения, в котором расположено машино-место N *** и обслуживанием которого занимался ответчик, между сторонами заключен не был. 20 января 2012 года истец обратилась с письменным заявлением к председателю ГПК "ЭлитАвто" о подготовке договора на оказание услуг в соответствии с заключенным ею договором на аренду машино-места N **** в помещении по адресу г. Москва, ***. (л.д. 32) 21.02.2012 года комендант ГПК "ЭлитАвто" уведомил истца о том, что у нее имеется задолженность по уплате услуг по обслуживанию машино-места за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 47900,00 рублей, которую предложил погасить. При этом, договор на оказание услуг для его рассмотрения и подписания ответчик А. не приложил и не направил. (л.д. 33) А. 22 февраля 2012 года по платежному поручению N 163 в качестве авансового платежа перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, указав в назначении платежа, что авансовый платеж вносится до заключения договора. (л.д. 149) Однако, ответчик договор на оказание услуг за содержание машино-места N *** в помещении по адресу г. Москва, *** не представил, а 03.04.2012 года возвратил истцу денежные средства в сумме 20 000,00 руб. (л.д. 150) 24 апреля 2012 года машину истца работники ответчика не пропустили к месту стоянки. 25 апреля 2012 года А. заключила с ООО "Эксперт-Сервис" договор N 19, по которому ей было предоставлено машино-место N *** на территории подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ***. (л.д. 79 - 31) Указанным машино-местом истец пользуется, оставляя принадлежащий ей автомобиль в гараже, расходы по оплате услуг за машино-места N *** составляют для истца 7 500,00 рублей в месяц. Согласно платежным документам, представленным истцом, за период с 25 апреля по 25 августа 2012 года ее расходы за машино-место N *** составили 30 000,00 рублей. (л.д. 82 - 83, 144)
Изложенные выше факты, установленные в судебном заседании, судом обоснованно расценены как уклонение ответчика от заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию машино-места N ***.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд, учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора с истцом, а заключение договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не является обязательным в соответствии с действующим законодательством (например публичным договором и т.п.), пришел к обоснованному выводу о невозможности возложить на стороны обязательство по заключению указанного договора на возмездное оказание услуг и в удовлетворении требований в данной части отказал.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом, суд правильно исходил из того, что истец являясь собственником автомобиля, заключила договор аренды машино-места N *** в гараже по адресу г. Москва, ***, срок действия договора до 02.09.2014 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец имеет законное право пользоваться машино-местом N *** в силу статьи 305 ГК РФ имеет право на защиту его владения против лиц, нарушающих его права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, сотрудники ответчика с 24 апреля 2012 года препятствуют въезду автомобиля истца на машино-место N **** в спорном гараже, в результате чего истец вынуждена нести расходы по уплате услуг за содержание машино-места N *** по адресу г. Москва, ул. ***, размер которых составил в общей сложности 30 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с положениями статьи 304 гражданского кодекса РФ А., владеющая машино-местом N *** на основании заключенного договора аренды, пользуется правами, которые установлены для собственника статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав от любых лиц, в том числе, требовать от ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом N ***.
Судом также обоснованно взысканы с ответчика расходы по содержанию истцом машино-места N *** за период с 25.04.2012 г. по 25 августа 2012 года, которые истец вынуждена была осуществить в результате неправомерных действий ответчика, размер которых подтверждается платежными - документами в сумме 30 000,00 руб.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда в этой части, поскольку в силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лекарственные средства судом обоснованно отказано, поскольку суд не нашел причинной связи между расходами истца по приобретению лекарственных средств в сумме 5 171,50 руб. и действиями ответчика, такие доказательства истец суду не представила.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку действующего гражданского законодательства. Обстоятельства чинения препятствия в пользовании, а также понесенных расходов установлены в суде первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика морального вреда, как постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями ответчика были нарушены законные права истца на пользование машино-местом N ***. Однако данный вывод противоречит требованиям закона, предусматривающим взыскание морального вреда при нарушении личных неимущественных прав стороны. Таких нарушений судом установлено не было.
Поскольку судом при вынесении решения была неправильно применена норма материального права, решение суда в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания государственной пошлины отмене не подлежит, поскольку соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года отменить в части взыскания морального вреда. Вынести в этой части новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к ГПК "ЭлитАвто" о взыскании морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)