Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1067603018174; ИНН 7603055133) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-6942/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1067603018174; ИНН 7603055133)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468; ИНН 7603038416)
о взыскании стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ответчик, заявитель, компания) о взыскании, с учетом уточнения, 208 483 руб. в возмещение убытков, в том числе 199 513 руб. стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, 8 970 руб. стоимости поврежденной мебели, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.
По мнению заявителя, обязанность по капитальному ремонту кровли арендуемого помещения возложена на арендатора. Считает, что именно неисполнение истцом данной обязанности привело к возникновению убытков. Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил ходатайство о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 23.11.2009 истец является арендатором нежилых помещений первого этажа N 28, 29, площадью 56,5 кв. м, части мест общего пользования N 12, 13, 15, 20, 31, 41, 50 - 51, площадью 20,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 94. Помещения используются для предоставления услуг связи населению Заволжского района г. Ярославля.
11.01.2012 между ООО "Горизонт" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" заключен договор N 05-0016н, предметом которого является организация работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором.
В марте 2012 года в помещении, которое арендует ООО "Горизонт", произошла протечка крыши. По данному факту 11.03.2012 комиссия в составе представителей арендаторов и управляющей организации был составлен акт обследования объекта, которым установлен факт протечки в помещении. При обследовании кровли выявлены отслоение покрытия от основания, вздутия, разрывы верхнего слоя кровли, проникновение влаги в местах примыкания к вертикальным поверхностям, разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, повреждение водоприемных воронок, отсутствие дефлекторов. Физический износ кровли составляет 61%.
Согласно заключению ООО "Эксперт" N 41у от 25.04.2012 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах по состоянию на 17.04.2012 составляет 199 513 руб.
Кроме того, в результате протечки было испорчено имущество истца, находящееся в помещении, а именно: офисные столы, стоимость которых составляет 8 970 руб., что подтверждается товарной накладной N 805 от 04.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 04.03.2011. Согласно заключению Мебельной компании "Наш стиль" от 10.05.2012 отремонтировать или восстановить затопленные столы, принадлежащие ООО "Горизонт", не представляется возможным.
Наличие указанных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд установил, что в арендуемом истцом помещении, которое находиться в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, в марте 2012 года произошла протечка крыши, о чем составлен соответствующий акт. Протечка произошла по причине износа кровли, что повлекло причинение ущерба истцу в виде стоимости работ, услуг и материалов на сумму 199 513 руб., а также привело к порче имущества истца на сумму 8 970 руб. Расчет ущерба и стоимости испорченного имущества подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, арбитражный суд обоснованно признал ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта общего имущества жилого дома над помещением истца.
Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правомерность и обоснованность возложения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя и проведение экспертизы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя об обязанности самого истца проводить капитальный ремонт кровли над свои помещением отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам законодательства и условиям заключенных договоров. Обязанность истца проводить ремонт общедомового имущества (кровли) материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.
Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расходы истца в указанном размере подтверждены, доказательств их неразумности либо чрезмерности заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-6942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468; ИНН 7603038416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1067603018174; ИНН 7603055133) 5 000 руб. судебных расходов.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6942/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А82-6942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1067603018174; ИНН 7603055133) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-6942/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1067603018174; ИНН 7603055133)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468; ИНН 7603038416)
о взыскании стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ответчик, заявитель, компания) о взыскании, с учетом уточнения, 208 483 руб. в возмещение убытков, в том числе 199 513 руб. стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, 8 970 руб. стоимости поврежденной мебели, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.
По мнению заявителя, обязанность по капитальному ремонту кровли арендуемого помещения возложена на арендатора. Считает, что именно неисполнение истцом данной обязанности привело к возникновению убытков. Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил ходатайство о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 23.11.2009 истец является арендатором нежилых помещений первого этажа N 28, 29, площадью 56,5 кв. м, части мест общего пользования N 12, 13, 15, 20, 31, 41, 50 - 51, площадью 20,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 94. Помещения используются для предоставления услуг связи населению Заволжского района г. Ярославля.
11.01.2012 между ООО "Горизонт" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" заключен договор N 05-0016н, предметом которого является организация работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором.
В марте 2012 года в помещении, которое арендует ООО "Горизонт", произошла протечка крыши. По данному факту 11.03.2012 комиссия в составе представителей арендаторов и управляющей организации был составлен акт обследования объекта, которым установлен факт протечки в помещении. При обследовании кровли выявлены отслоение покрытия от основания, вздутия, разрывы верхнего слоя кровли, проникновение влаги в местах примыкания к вертикальным поверхностям, разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, повреждение водоприемных воронок, отсутствие дефлекторов. Физический износ кровли составляет 61%.
Согласно заключению ООО "Эксперт" N 41у от 25.04.2012 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах по состоянию на 17.04.2012 составляет 199 513 руб.
Кроме того, в результате протечки было испорчено имущество истца, находящееся в помещении, а именно: офисные столы, стоимость которых составляет 8 970 руб., что подтверждается товарной накладной N 805 от 04.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 04.03.2011. Согласно заключению Мебельной компании "Наш стиль" от 10.05.2012 отремонтировать или восстановить затопленные столы, принадлежащие ООО "Горизонт", не представляется возможным.
Наличие указанных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд установил, что в арендуемом истцом помещении, которое находиться в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, в марте 2012 года произошла протечка крыши, о чем составлен соответствующий акт. Протечка произошла по причине износа кровли, что повлекло причинение ущерба истцу в виде стоимости работ, услуг и материалов на сумму 199 513 руб., а также привело к порче имущества истца на сумму 8 970 руб. Расчет ущерба и стоимости испорченного имущества подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, арбитражный суд обоснованно признал ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта общего имущества жилого дома над помещением истца.
Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правомерность и обоснованность возложения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя и проведение экспертизы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя об обязанности самого истца проводить капитальный ремонт кровли над свои помещением отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам законодательства и условиям заключенных договоров. Обязанность истца проводить ремонт общедомового имущества (кровли) материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.
Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расходы истца в указанном размере подтверждены, доказательств их неразумности либо чрезмерности заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-6942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 1077603005468; ИНН 7603038416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1067603018174; ИНН 7603055133) 5 000 руб. судебных расходов.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)