Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представителя Р.А.Н., С.Т.А.Н. - Х.М.И., представителя истца Г.Т.А. - М.Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А., С.Т.А.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства отказать,
Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А., С.Т.А.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком при проведении технической инвентаризации в документах технического учета не обоснованно изменено назначение некоторых помещений в многоквартирном доме, которые, по мнению истцов, относятся к общему имуществу, чем нарушены права истцов. Истцы просили признать недействительной техническую инвентаризацию объекта капитального строительства по адресу: ***, проведенную ответчиком *** года, а также обязать ответчика восстановить данные технического учета, существовавшие до произведенной технической инвентаризации от *** года, в том числе назначение всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: ***, расположенного по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Представитель третьих лиц ЗАО "Константа" и Б.И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Р.А.Н., С.Т.А.Н. и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.А.Н. и С.Т.А.Н. - Х.М.И., представителей ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Ш.О.А., Л.А.Г., Т.С.Г., представителя третьих лиц ЗАО "Константа" и Б.И.С. - П.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцы - Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А. и С.Т.А.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора N *** от *** г., заключенного с третьим лицом ЗАО "Константа", были выполнены работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: ***. По итогам технической инвентаризации ответчиком составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по состоянию на *** г., составной частью которого являются поэтажные планы и экспликации.
Истцами заявлено, что назначения указанных в исковом заявлении помещений при проведении ответчиком технической инвентаризации *** года было безосновательно изменено по сравнению с назначением, указанным в экспликациях, составленных Центральным БТИ в *** году.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования истцов в полном объеме, указав, что в документах технического учета ряд нежилых помещений имеют назначение, не соответствующее назначению, предусмотренному проектной и технической документацией дома, утвержденной приказом Мосгорэкспертизы от *** г. и назначению, указанному в первичных документах технического учета дома, составленных ТБТИ "Центральное" г. Москвы по факту завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в *** году.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. указанные в исковом заявлении помещения принадлежат на праве собственности третьему лицу Б.И.С., а также из того, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. эксплуатация жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *** возложена на ЗАО "Константа".
Таким образом, суд не принял признание иска ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц ЗАО "Константа" - заказчика технической инвентаризации по договору N *** от *** г., а также Б.И.С. - собственника указанных в иске нежилых помещений. При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ указанные в исковом заявлении помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, технический паспорт - документ, составленный по результатам осуществления технической инвентаризации, содержит описание и индивидуализацию объекта капитального строительства, установленными на конкретную дату характеристиками и, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета и др.
Проведение технической инвентаризации не подтверждает, не устанавливает чьих-либо прав на объекты недвижимости, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками на определенную дату, то есть не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, признание технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, недействительной, не может повлиять и затронуть права третьих лиц - Б.И.С. и ЗАО "Константа".
Также судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 года о признании недействительным договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части передачи в собственность Б.И.С. спорных нежилых помещений, установлено, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным, то есть фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома в силу закона.
Исходя из ответа начальника Центрального ТБТИ от *** г. N *** также следует, что согласно данных технической документации, изготовленной в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома по адресу: ***, выполненного ОАО "Стройпроект", и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ комната N *** помещения *** цокольного этажа; комнаты N *** помещения ***, комнаты N *** помещения *** первого подземного этажа; комнаты N *** помещения *** второго подземного этажа должны относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчика при проведении в *** году технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: *** нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация может быть первичной технической инвентаризацией или технической инвентаризацией изменений. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Как усматривается из материалов дела, первичную техническую инвентаризацию объекта капитального строительства по адресу: *** проводило ТБТИ "Центральное" г. Москвы в *** году, по результатам которой дому были присвоены инвентарный и кадастровый номера.
Сведений о проведении в спорных помещениях в установленном законом порядке перепланировки (переустройства) либо реконструкции в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что технический учет был произведен ответчиком *** года без каких-либо законных оснований как для проведения первичной технической инвентаризации дома N ***, расположенного по адресу: ***, так и для технической инвентаризации изменений, произошедших в результате перепланировки или реконструкции помещений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) от *** г. N *** о предоставлении информации в техническую документацию, изготовленную по состоянию на *** г. сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании заявки ЗАО "Константа" N *** о проведении технической инвентаризации и выдаче технической документации на здание, расположенное по адресу: ***, была внесена некорректная информация в части указания сведений о назначении помещений, расположенных на втором подземном этаже. В этом же сообщении Управление Росреестра по Москве указало на то, что технический учет помещений дома фактически был осуществлен ответчиком без соблюдения порядка и без необходимой документации, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП, ввиду чего он был проведен с нарушением действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку техническая инвентаризация в доме была произведена с существенными нарушениями нормативных актов, регламентирующих ее проведение, а результаты инвентаризации нарушают права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик признал в суде первой инстанции заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А., С.Т.А.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства удовлетворить.
Признать недействительной техническую инвентаризацию объекта капитального строительства, здания расположенного по адресу: ***, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** года, изменение назначения всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат *** помещения ***, комнаты *** помещения *** первого этажа; комнаты *** помещения ***, комнат *** помещения *** цокольного этажа; комнат *** помещения ***, комнат *** помещения *** первого подземного этажа; комнат *** помещения *** второго подземного этажа.
Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" восстановить данные технического учета, существовавшие до произведенной технической инвентаризации от *** года, в том числе назначение всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат *** помещения ***, комнаты *** помещения *** первого этажа; комнаты *** помещения ***, комнат *** помещения *** цокольного этажа; комнат *** помещения ***, комнат *** помещения *** первого подземного этажа; комнат *** помещения *** второго подземного этажа здания, расположенного по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-98
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-98
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представителя Р.А.Н., С.Т.А.Н. - Х.М.И., представителя истца Г.Т.А. - М.Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А., С.Т.А.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства отказать,
установила:
Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А., С.Т.А.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком при проведении технической инвентаризации в документах технического учета не обоснованно изменено назначение некоторых помещений в многоквартирном доме, которые, по мнению истцов, относятся к общему имуществу, чем нарушены права истцов. Истцы просили признать недействительной техническую инвентаризацию объекта капитального строительства по адресу: ***, проведенную ответчиком *** года, а также обязать ответчика восстановить данные технического учета, существовавшие до произведенной технической инвентаризации от *** года, в том числе назначение всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: ***, расположенного по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Представитель третьих лиц ЗАО "Константа" и Б.И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Р.А.Н., С.Т.А.Н. и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.А.Н. и С.Т.А.Н. - Х.М.И., представителей ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Ш.О.А., Л.А.Г., Т.С.Г., представителя третьих лиц ЗАО "Константа" и Б.И.С. - П.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцы - Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А. и С.Т.А.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора N *** от *** г., заключенного с третьим лицом ЗАО "Константа", были выполнены работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: ***. По итогам технической инвентаризации ответчиком составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по состоянию на *** г., составной частью которого являются поэтажные планы и экспликации.
Истцами заявлено, что назначения указанных в исковом заявлении помещений при проведении ответчиком технической инвентаризации *** года было безосновательно изменено по сравнению с назначением, указанным в экспликациях, составленных Центральным БТИ в *** году.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования истцов в полном объеме, указав, что в документах технического учета ряд нежилых помещений имеют назначение, не соответствующее назначению, предусмотренному проектной и технической документацией дома, утвержденной приказом Мосгорэкспертизы от *** г. и назначению, указанному в первичных документах технического учета дома, составленных ТБТИ "Центральное" г. Москвы по факту завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в *** году.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. указанные в исковом заявлении помещения принадлежат на праве собственности третьему лицу Б.И.С., а также из того, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. эксплуатация жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *** возложена на ЗАО "Константа".
Таким образом, суд не принял признание иска ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц ЗАО "Константа" - заказчика технической инвентаризации по договору N *** от *** г., а также Б.И.С. - собственника указанных в иске нежилых помещений. При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ указанные в исковом заявлении помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, технический паспорт - документ, составленный по результатам осуществления технической инвентаризации, содержит описание и индивидуализацию объекта капитального строительства, установленными на конкретную дату характеристиками и, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета и др.
Проведение технической инвентаризации не подтверждает, не устанавливает чьих-либо прав на объекты недвижимости, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками на определенную дату, то есть не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, признание технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, недействительной, не может повлиять и затронуть права третьих лиц - Б.И.С. и ЗАО "Константа".
Также судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 года о признании недействительным договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части передачи в собственность Б.И.С. спорных нежилых помещений, установлено, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным, то есть фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома в силу закона.
Исходя из ответа начальника Центрального ТБТИ от *** г. N *** также следует, что согласно данных технической документации, изготовленной в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома по адресу: ***, выполненного ОАО "Стройпроект", и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ комната N *** помещения *** цокольного этажа; комнаты N *** помещения ***, комнаты N *** помещения *** первого подземного этажа; комнаты N *** помещения *** второго подземного этажа должны относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчика при проведении в *** году технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: *** нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация может быть первичной технической инвентаризацией или технической инвентаризацией изменений. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Как усматривается из материалов дела, первичную техническую инвентаризацию объекта капитального строительства по адресу: *** проводило ТБТИ "Центральное" г. Москвы в *** году, по результатам которой дому были присвоены инвентарный и кадастровый номера.
Сведений о проведении в спорных помещениях в установленном законом порядке перепланировки (переустройства) либо реконструкции в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что технический учет был произведен ответчиком *** года без каких-либо законных оснований как для проведения первичной технической инвентаризации дома N ***, расположенного по адресу: ***, так и для технической инвентаризации изменений, произошедших в результате перепланировки или реконструкции помещений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) от *** г. N *** о предоставлении информации в техническую документацию, изготовленную по состоянию на *** г. сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании заявки ЗАО "Константа" N *** о проведении технической инвентаризации и выдаче технической документации на здание, расположенное по адресу: ***, была внесена некорректная информация в части указания сведений о назначении помещений, расположенных на втором подземном этаже. В этом же сообщении Управление Росреестра по Москве указало на то, что технический учет помещений дома фактически был осуществлен ответчиком без соблюдения порядка и без необходимой документации, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП, ввиду чего он был проведен с нарушением действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку техническая инвентаризация в доме была произведена с существенными нарушениями нормативных актов, регламентирующих ее проведение, а результаты инвентаризации нарушают права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик признал в суде первой инстанции заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е.А., Р.А.Н., Г.Т.А., С.Т.А.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства удовлетворить.
Признать недействительной техническую инвентаризацию объекта капитального строительства, здания расположенного по адресу: ***, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** года, изменение назначения всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат *** помещения ***, комнаты *** помещения *** первого этажа; комнаты *** помещения ***, комнат *** помещения *** цокольного этажа; комнат *** помещения ***, комнат *** помещения *** первого подземного этажа; комнат *** помещения *** второго подземного этажа.
Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" восстановить данные технического учета, существовавшие до произведенной технической инвентаризации от *** года, в том числе назначение всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат *** помещения ***, комнаты *** помещения *** первого этажа; комнаты *** помещения ***, комнат *** помещения *** цокольного этажа; комнат *** помещения ***, комнат *** помещения *** первого подземного этажа; комнат *** помещения *** второго подземного этажа здания, расположенного по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)