Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к Е.В., Е.К., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
с апелляционной жалобой Е.А. (в лице представителя по доверенности Н.) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к Е.В., Е.К., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.В., Е.К., Е.А. в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 г. по 01.09.2012 г. в размере 97 722 рубля 53 копейки, пени за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 12 копеек, а всего - 107 528 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Е.В., Е.К., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Е.А. является собственником <адрес> по пр-ту Р. <адрес>. Вместе с ним в квартире проживают его отец Е.К. и брат Е.В.
В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 722 руб. 53 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Е.В., Е.К., Е.А. в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 722 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 885 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб. 12 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик Е.А.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственников <...> доли кВ. <адрес>, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают: Е.А., Е.В., Е.К.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> управляющей организацией указанного дома является ООО "УК N 1 ЖКХ".
Как следует из материалов дела ранее заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Е.К., Е.В., Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания N Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 254 рубля 83 коп., пени в размере 4519 рублей 82 копейки, а всего 65 774 рубля 65 коп.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом было установлено, что в настоящее время у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 97 772 руб. 53 коп.
При этом доводы ответчика Е.А. о том, что он в указанный выше период в спорном жилом помещении не проживал, были правомерно учтены судом.
Однако, принимая во внимание, что ответчики с требованиями о произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с не проживанием, к истцу не обращались, суд правомерно указал о том, что истец правомерно производил начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, представленный истцом, обоснованно признал его верным и взыскал солидарно с Е.В., Е.К., Е.А. в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 722 руб. 53 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 6 000 рублей, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также правомерно суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 765 рублей 65 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиками не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что расчет пеней является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75%, а истец произвел расчет с учетом ставки 8%, также не обоснованна, так как с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования повысилась до 8,25%, между тем как истец рассчитал из меньшей ставки - из 8% (л.д. 236). Таким образом, итоговая сумма при перерасчете фактически не меняется.
При этом, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер пеней, заявленный в иске явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил сумму с 15 885 рублей 01 копейка до 6 000 рублей.
Довод жалобы о том, что истец дважды затребовал оплатить коммунальные услуги, при этом суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по другому делу которым задолженность уже была взыскана, также является необоснованными, так как согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51) с ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, договор на управление многоквартирным домом, перечень имущества передаваемого собственниками, расчеты к договору электроснабжения, паспорта дома и имущества, акты выполненных работ по ремонтам не могут являться основанием отмены решения суда.
Для правильного разрешения дела суд посчитал достаточными представленные суду доказательства об обстоятельствах дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что Е.А. пользовался коммунальными услугами, проживая в другом помещении и не принял во внимание договора найма жилого помещения являются голословной.
Так, суд первой инстанции учел, что ответчики с требованиями о произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с не проживанием, к истцу не обращались. Истец правомерно производил начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, суд также указал, что письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Е.А. (или иные ответчики) в юридически значимый период времени пользовались коммунальными услугами, проживая в ином жилом помещении не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось их право на предоставление таких доказательств.
Довод о том, что согласно выписке из поквартирной карточки, приложенной к апелляционной жалобе, адрес Е.К. и Е.В.: <адрес> и суд первой инстанции не известил их по этому адресу, также не может являться основанием отмены решения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов Е.К. и Е.В., а апелляционную жалобу они не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Кроме того, согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При рассмотрении дела ответчики не сообщали суду иной адрес. Суд известил ответчиков по последнему известному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. (в лице представителя по доверенности Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7226/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7226/2013
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к Е.В., Е.К., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
с апелляционной жалобой Е.А. (в лице представителя по доверенности Н.) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к Е.В., Е.К., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.В., Е.К., Е.А. в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 г. по 01.09.2012 г. в размере 97 722 рубля 53 копейки, пени за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 12 копеек, а всего - 107 528 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Е.В., Е.К., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Е.А. является собственником <адрес> по пр-ту Р. <адрес>. Вместе с ним в квартире проживают его отец Е.К. и брат Е.В.
В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 722 руб. 53 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Е.В., Е.К., Е.А. в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 722 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 885 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб. 12 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик Е.А.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственников <...> доли кВ. <адрес>, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают: Е.А., Е.В., Е.К.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> управляющей организацией указанного дома является ООО "УК N 1 ЖКХ".
Как следует из материалов дела ранее заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Е.К., Е.В., Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания N Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 254 рубля 83 коп., пени в размере 4519 рублей 82 копейки, а всего 65 774 рубля 65 коп.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом было установлено, что в настоящее время у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 97 772 руб. 53 коп.
При этом доводы ответчика Е.А. о том, что он в указанный выше период в спорном жилом помещении не проживал, были правомерно учтены судом.
Однако, принимая во внимание, что ответчики с требованиями о произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с не проживанием, к истцу не обращались, суд правомерно указал о том, что истец правомерно производил начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, представленный истцом, обоснованно признал его верным и взыскал солидарно с Е.В., Е.К., Е.А. в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 722 руб. 53 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 6 000 рублей, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также правомерно суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 765 рублей 65 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиками не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что расчет пеней является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75%, а истец произвел расчет с учетом ставки 8%, также не обоснованна, так как с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования повысилась до 8,25%, между тем как истец рассчитал из меньшей ставки - из 8% (л.д. 236). Таким образом, итоговая сумма при перерасчете фактически не меняется.
При этом, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер пеней, заявленный в иске явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил сумму с 15 885 рублей 01 копейка до 6 000 рублей.
Довод жалобы о том, что истец дважды затребовал оплатить коммунальные услуги, при этом суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по другому делу которым задолженность уже была взыскана, также является необоснованными, так как согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51) с ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, договор на управление многоквартирным домом, перечень имущества передаваемого собственниками, расчеты к договору электроснабжения, паспорта дома и имущества, акты выполненных работ по ремонтам не могут являться основанием отмены решения суда.
Для правильного разрешения дела суд посчитал достаточными представленные суду доказательства об обстоятельствах дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что Е.А. пользовался коммунальными услугами, проживая в другом помещении и не принял во внимание договора найма жилого помещения являются голословной.
Так, суд первой инстанции учел, что ответчики с требованиями о произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с не проживанием, к истцу не обращались. Истец правомерно производил начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, суд также указал, что письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Е.А. (или иные ответчики) в юридически значимый период времени пользовались коммунальными услугами, проживая в ином жилом помещении не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось их право на предоставление таких доказательств.
Довод о том, что согласно выписке из поквартирной карточки, приложенной к апелляционной жалобе, адрес Е.К. и Е.В.: <адрес> и суд первой инстанции не известил их по этому адресу, также не может являться основанием отмены решения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов Е.К. и Е.В., а апелляционную жалобу они не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Кроме того, согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При рассмотрении дела ответчики не сообщали суду иной адрес. Суд известил ответчиков по последнему известному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. (в лице представителя по доверенности Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)