Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.
судей: Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т., Ш., Е.Т., Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Администрации г. Смоленска о признании незаконным акта выбора земельного участка, возвращении земельного участка в состав придомовой территории, формировании земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании незаконным разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика ООО "Каскад" П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов П.Т., Ш. и Е.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П.Т., Ш., Е.Т., Е.В., уточнив требования, обратились в суд с исками к ООО "Каскад", Администрации г. Смоленска о признании незаконным акта выбора земельного участка ООО "Каскад" для целей строительства пристройки магазина строительных материалов, признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N снятии земельного участка с кадастрового учета и возвращении его в состав придомовой территории ... понуждении к формированию земельного участка для многоквартирного дома исходя из размера, отведенного под застройку дома, признании незаконным разрешения на строительство от 22.12.2011, приведении земельного участка в первоначальное состояние (восстановление склона на земельном участке, газона, бетонной лестницы, подхода к магазину "Калинка", асфальта и тротуара возле подъезда N, отмостки возле торцевой стены дома, облицовки фасада дома, возле которого осуществлялось строительство) (т. 1 л.д. 150 - 158).
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась.
Истцы П.Т., Ш., Е.Т. требования поддержали, пояснив суду, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ... Земельный участок под жилым домом на кадастровом учете не стоит, с заявлением о его формировании в администрацию города жильцы не обращались, однако прилегающая территория использовалась для нужд жильцов. В апреле 2012 на придомовой территории ООО "Каскад" начал строительство здания магазина строительных материалов: был установлен забор, вырыт котлован, возведен фундамент и часть стен, прилегающих к торцевой стене многоквартирного дома. Считают, что акт выбора и межевание земельного участка, указанное разрешение на строительство, являются незаконными, поскольку уменьшилась площадь придомовой территории, оформление документов производилось без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без учета их интересов, кроме того, протокол общего собрания признан судом недействительным.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, поскольку на момент составления акта выбора земельного участка от 30.09.2003 и принятия постановления главы г. Смоленска от 01.04.2005 о предварительном согласовании места размещения пристройки, земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, заявлений от жильцов в Администрацию г. Смоленска не поступало, разрешение на строительство пристройки от 22.12.2011 было выдано на основании градостроительного плана и проектной документации, согласованной со всеми службами, имелся протокол общего собрания жильцов дома, не возражавших против строительства магазина, кроме того, строительный объект, согласно проектной документации, является отдельно стоящим зданием.
Представитель ООО "Каскад" А. иски не признал, пояснил, что предоставление земельного участка и выдача разрешения на строительство ООО "Каскад" осуществлено в соответствии с требованиями закона. Поскольку строительный объект является отдельно стоящим зданием, не является реконструкцией дома и расположен на отдельном земельном участке, то согласие жильцов дома не требовалось. Требование о возврате земельного участка в состав придомовой территории удовлетворению не подлежит, поскольку границы земельного участка под домом не установлены и истцы не правомочны вести судебный спор в отношении общего имущества. Также не подлежит удовлетворению требование об устранении вреда, так как истцами не представлены доказательства причинения вреда ответчиком и незаконности его действий.
Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исков не возражал.
Обжалуемым решением требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным межевание земельного участка по ... площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N со снятием данного земельного участка с кадастрового учета.
Признано незаконным разрешение от 22.12.2011, выданное Администрацией г. Смоленска на строительство пристройки под магазин строительных материалов по ...
Суд обязал ООО "Каскад", Администрацию г. Смоленска, в равных долях, привести земельный участок по указанному выше адресу, используемый ООО "Каскад", в первоначальное состояние (восстановить склон на земельном участке, газон, бетонную лестницу, подход к магазину "Калинка", асфальт и тротуар возле подъезда N отмостку возле торцевой стены дома, облицовку фасада дома).
В удовлетворении требований о признании незаконным акта выбора земельного участка для строительства пристройки магазина строительных материалов, возвращении земельного участка в состав придомовой территории..., понуждении к формированию земельного участка для многоквартирного дома, исходя из размера, отведенного под застройку, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
В судебное заседание Судебной коллегии истец Е.В., ответчик Администрация г. Смоленска, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 ГрК РФ).
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (п. п. 6, 7, 8 ст. 2 ГрК РФ).
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 4 ГрК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы П.Т., Ш., Е.Т. и Е.В. являются собственниками жилых помещений в 9-этажном жилом доме по адресу: ... (т. 1 л.д. 162 - 164, т. 2 л.д. 5 - 8, 14 - 16). Земельный участок под жилым домом не сформирован.
01.04.2005 года постановлением Главы города Смоленска предварительно согласовано ООО "Каскад" место размещения пристройки под магазин строительных материалов на земельном участке площадью <данные изъяты> по ... Утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2003; проект границ; указанный участок предоставлен в аренду для проведения изыскательских работ по размещению пристройки под магазин строительных материалов. (т. 1 л.д. 240).
По договору аренды N от 16.05.2005 земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> передан ООО "Каскад" в аренду на один год для проведения изыскательских работ по размещению пристройки под магазин строительных материалов (т. 1 л.д. 105 - 110)
В дальнейшем приказом Главного земельного управления Смоленской области N от 18.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2008, ООО "Каскад" был предоставлен в аренду сроком на 3 года испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> для строительства пристройки магазина строительных материалов; 28.11.2008 заключен договор аренды земельного участка по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 265 - 271).
22.12.2011 Администрацией г. Смоленска ООО "Каскад" выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки под магазин строительных материалов общей площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер
N по ул. ..., срок действия которого продлен до 05.12.2012 (т. 1 л.д. 275).
Рассматривая требования о признании незаконными межевания земельного участка с кадастровым номером N и снятии его с кадастрового учета, разрешения на строительство от 22.12.2011, суд пришел к правильному выводу, что как формирование и предоставление земельного участка ответчику, так и выдача Администрацией г. Смоленска разрешения на строительство пристройки осуществлены с нарушением действующих норм, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцом в указанной части.
Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Нормы статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2, также предусматривают общую долевую собственность на земельный участок и в случае, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ст. 44 ч. 2 п. 2 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.09.2012, признан недействительным протокол общего собрания жильцов дома ... от 09.06.2011, согласно которому принято решение разрешить строительство пристройки магазина непродовольственных товаров рядом с указанным домом.
При таких обстоятельствах, предоставление администрацией г. Смоленска ООО "Каскад" земельного участка, расположенного на участке, занимаемом указанным домом, и выдача разрешения на строительство пристройки к данному дому произведены с нарушением указанных норм жилищного законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования П.Т., Ш., Е.Т., Е.В. о приведении земельного участка в первоначальной состояние также подлежат удовлетворению, так как собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доводы жалобы о не предоставлении истцами доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением установленного порядка и правил межевания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, применяемой в части, не противоречащей Федеральным законам и нормативным правовым актам по организации и проведении землеустройства с учетом положений методических рекомендаций, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей соседних земельных участков. Результат установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе и собственниками, владельцами или пользователями соседних участков.
Аналогичные положения содержатся и в пп. "а" п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. за N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", и в п. п. 11, 12, 14.1 - 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1738/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1738/2013
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.
судей: Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т., Ш., Е.Т., Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Администрации г. Смоленска о признании незаконным акта выбора земельного участка, возвращении земельного участка в состав придомовой территории, формировании земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании незаконным разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика ООО "Каскад" П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов П.Т., Ш. и Е.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П.Т., Ш., Е.Т., Е.В., уточнив требования, обратились в суд с исками к ООО "Каскад", Администрации г. Смоленска о признании незаконным акта выбора земельного участка ООО "Каскад" для целей строительства пристройки магазина строительных материалов, признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N снятии земельного участка с кадастрового учета и возвращении его в состав придомовой территории ... понуждении к формированию земельного участка для многоквартирного дома исходя из размера, отведенного под застройку дома, признании незаконным разрешения на строительство от 22.12.2011, приведении земельного участка в первоначальное состояние (восстановление склона на земельном участке, газона, бетонной лестницы, подхода к магазину "Калинка", асфальта и тротуара возле подъезда N, отмостки возле торцевой стены дома, облицовки фасада дома, возле которого осуществлялось строительство) (т. 1 л.д. 150 - 158).
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась.
Истцы П.Т., Ш., Е.Т. требования поддержали, пояснив суду, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ... Земельный участок под жилым домом на кадастровом учете не стоит, с заявлением о его формировании в администрацию города жильцы не обращались, однако прилегающая территория использовалась для нужд жильцов. В апреле 2012 на придомовой территории ООО "Каскад" начал строительство здания магазина строительных материалов: был установлен забор, вырыт котлован, возведен фундамент и часть стен, прилегающих к торцевой стене многоквартирного дома. Считают, что акт выбора и межевание земельного участка, указанное разрешение на строительство, являются незаконными, поскольку уменьшилась площадь придомовой территории, оформление документов производилось без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без учета их интересов, кроме того, протокол общего собрания признан судом недействительным.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, поскольку на момент составления акта выбора земельного участка от 30.09.2003 и принятия постановления главы г. Смоленска от 01.04.2005 о предварительном согласовании места размещения пристройки, земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, заявлений от жильцов в Администрацию г. Смоленска не поступало, разрешение на строительство пристройки от 22.12.2011 было выдано на основании градостроительного плана и проектной документации, согласованной со всеми службами, имелся протокол общего собрания жильцов дома, не возражавших против строительства магазина, кроме того, строительный объект, согласно проектной документации, является отдельно стоящим зданием.
Представитель ООО "Каскад" А. иски не признал, пояснил, что предоставление земельного участка и выдача разрешения на строительство ООО "Каскад" осуществлено в соответствии с требованиями закона. Поскольку строительный объект является отдельно стоящим зданием, не является реконструкцией дома и расположен на отдельном земельном участке, то согласие жильцов дома не требовалось. Требование о возврате земельного участка в состав придомовой территории удовлетворению не подлежит, поскольку границы земельного участка под домом не установлены и истцы не правомочны вести судебный спор в отношении общего имущества. Также не подлежит удовлетворению требование об устранении вреда, так как истцами не представлены доказательства причинения вреда ответчиком и незаконности его действий.
Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исков не возражал.
Обжалуемым решением требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным межевание земельного участка по ... площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N со снятием данного земельного участка с кадастрового учета.
Признано незаконным разрешение от 22.12.2011, выданное Администрацией г. Смоленска на строительство пристройки под магазин строительных материалов по ...
Суд обязал ООО "Каскад", Администрацию г. Смоленска, в равных долях, привести земельный участок по указанному выше адресу, используемый ООО "Каскад", в первоначальное состояние (восстановить склон на земельном участке, газон, бетонную лестницу, подход к магазину "Калинка", асфальт и тротуар возле подъезда N отмостку возле торцевой стены дома, облицовку фасада дома).
В удовлетворении требований о признании незаконным акта выбора земельного участка для строительства пристройки магазина строительных материалов, возвращении земельного участка в состав придомовой территории..., понуждении к формированию земельного участка для многоквартирного дома, исходя из размера, отведенного под застройку, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
В судебное заседание Судебной коллегии истец Е.В., ответчик Администрация г. Смоленска, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 ГрК РФ).
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (п. п. 6, 7, 8 ст. 2 ГрК РФ).
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 4 ГрК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы П.Т., Ш., Е.Т. и Е.В. являются собственниками жилых помещений в 9-этажном жилом доме по адресу: ... (т. 1 л.д. 162 - 164, т. 2 л.д. 5 - 8, 14 - 16). Земельный участок под жилым домом не сформирован.
01.04.2005 года постановлением Главы города Смоленска предварительно согласовано ООО "Каскад" место размещения пристройки под магазин строительных материалов на земельном участке площадью <данные изъяты> по ... Утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2003; проект границ; указанный участок предоставлен в аренду для проведения изыскательских работ по размещению пристройки под магазин строительных материалов. (т. 1 л.д. 240).
По договору аренды N от 16.05.2005 земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> передан ООО "Каскад" в аренду на один год для проведения изыскательских работ по размещению пристройки под магазин строительных материалов (т. 1 л.д. 105 - 110)
В дальнейшем приказом Главного земельного управления Смоленской области N от 18.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2008, ООО "Каскад" был предоставлен в аренду сроком на 3 года испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> для строительства пристройки магазина строительных материалов; 28.11.2008 заключен договор аренды земельного участка по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 265 - 271).
22.12.2011 Администрацией г. Смоленска ООО "Каскад" выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки под магазин строительных материалов общей площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер
N по ул. ..., срок действия которого продлен до 05.12.2012 (т. 1 л.д. 275).
Рассматривая требования о признании незаконными межевания земельного участка с кадастровым номером N и снятии его с кадастрового учета, разрешения на строительство от 22.12.2011, суд пришел к правильному выводу, что как формирование и предоставление земельного участка ответчику, так и выдача Администрацией г. Смоленска разрешения на строительство пристройки осуществлены с нарушением действующих норм, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцом в указанной части.
Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Нормы статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2, также предусматривают общую долевую собственность на земельный участок и в случае, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ст. 44 ч. 2 п. 2 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.09.2012, признан недействительным протокол общего собрания жильцов дома ... от 09.06.2011, согласно которому принято решение разрешить строительство пристройки магазина непродовольственных товаров рядом с указанным домом.
При таких обстоятельствах, предоставление администрацией г. Смоленска ООО "Каскад" земельного участка, расположенного на участке, занимаемом указанным домом, и выдача разрешения на строительство пристройки к данному дому произведены с нарушением указанных норм жилищного законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования П.Т., Ш., Е.Т., Е.В. о приведении земельного участка в первоначальной состояние также подлежат удовлетворению, так как собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доводы жалобы о не предоставлении истцами доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением установленного порядка и правил межевания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, применяемой в части, не противоречащей Федеральным законам и нормативным правовым актам по организации и проведении землеустройства с учетом положений методических рекомендаций, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей соседних земельных участков. Результат установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе и собственниками, владельцами или пользователями соседних участков.
Аналогичные положения содержатся и в пп. "а" п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. за N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", и в п. п. 11, 12, 14.1 - 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)