Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Гайдук А.А.,
Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2013 гражданское дело по иску Н. к ИП Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате пособия по беременности и родам, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, выплате задолженности по заработной плате, взыскании убытков и расходов,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Н. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н. 24.07.2012 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Р., содержащим нижеследующие требования:
- - о признании незаконным приказа от <...> об увольнении истца за прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 118);
- - о восстановлении истца на работе в должности <...>;
- - о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в период с <...> по <...>;
- - о компенсации морального вреда <...>;
- - о выплате пособия по беременности и родам <...>;
- - о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет без указания суммы выплаты;
- - о выплате задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> (с учетом работы сверх нормы рабочего времени, в ночное время и в выходные дни);
- - о взыскании долга истца по оплате жилья и коммунальных услуг по месту своего жительства <...>.
Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере <...>.
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец <...> была принята на работу в должности <...>. Графики учета рабочего времени на рабочем месте истца не велись, она вынуждена была составлять их самостоятельно. По указанию директора магазинов <...> истец вынуждена была работать сверхурочно, в ночное время и в выходные дни. Однако соответствующего повышения размера заработной платы не производилось. Устав от тяжелых нагрузок, истец, восстанавливая свои силы, не вышла на работу <...> и <...>. После этого <...> она сообщила директору <...> о том, что беременна и потребовала выдать трудовую книжку, в чем ей было незаконно отказано. Справку о беременности истец получила <...> и <...> предъявила ее <...>, на что последняя заявила, что Н. уволена с <...> за прогул. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка не выдавалась. В связи с нарушением ее трудовых прав Н. в апреле 2012 обратилась в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру. Поскольку результаты проведенных данными органами проверок ее не устроили, она обратилась с иском в суд.
В суде первой инстанции представитель ответчика Е. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность и бездоказательность доводов истца, а также на пропуск Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда Свердловской области Г. доводы иска не поддержала.
Прокурор Гатауллина М.С. дала заключение о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований Н. отказано, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд по трудовому спору.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. О. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск без уважительных причин сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 20.12.2005 N 428-О, от 20.02.2007 N 123-О-О, от 24.01.2008 N 7-О-О; от 17.12.2008 N 1087-О-О неоднократно высказывал правовую позицию о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что Н. <...> не вышла на работу без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 208). Истец факт невыхода на работу <...> не оспаривает, как не оспаривает и того обстоятельства, что после <...> к работе у ответчика она больше не приступала. Из имеющейся в деле копии приказа об увольнении (т. 1 л. д. 207) следует, что удостоверять своей подписью получение его копии Н. отказалась. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Наоборот, из содержания самого искового заявления Н. следует, что с <...> она достоверно знала о своем увольнении и его основаниях (т. 1 л. д. 4).
Доводы представителя истца о том, что копию приказа об увольнении Н. получила лишь <...>, бездоказательны. Эти доводы противоречат доводам искового заявления и вышеприведенных доказательств не опровергают.
Также из материалов дела следует, что <...> работодатель направлял по месту жительства истца <...> уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (т. 1 л. д. 213 - 214), а <...> направил трудовую книжку почтой по указанному месту жительства Н. (т. 1 л. д. 211 - 212).
Доводы представителя истца о том, что копию трудовой книжки Н. получила лишь в сентябре 2012 года не опровергают приведенных документальных доказательств о времени отправления данного документа по почте.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика (т. 1 л. д. 122 - 125), правильно констатировал истечение срока обращения Н. за разрешением индивидуального трудового спора (даже в случае его исчисления с <...>).
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в апреле Н. для сбора доказательств обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само обращение в эти органы, осуществленное за пределами трехмесячного срока, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не лишало Н. возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Кроме того должностными лицами Государственной инспекции труда Свердловской области нарушений трудовых прав Н. в ходе проведенной проверки не установлено (т. 1 л. д. 195 - 196), оснований для вмешательства в вопросы увольнения истца не найдено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили.
Доводы о беременности истца и невозможности ее увольнения по инициативе работодателя, были полно, всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции, который правильно установил, что официальные сведения о беременности (соответствующая медицинская справка /т. 1 л. д. 9/) были получены истцом только <...> и представлены ответчику <...>, то есть уже после увольнения. Данный факт не отрицался и стороной истца.
Доводы о том, что информация о беременности Н. доводилась до работодателя в устной форме в период работы истца бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с тем, что не были допрошены свидетели со стороны истца, а также не заслушана аудиозапись разговора, произошедшего между Н., ее представителем О. и директором магазинов <...>, не могут быть признаны обоснованными. Возможность обеспечения явки свидетелей истцу судом первой инстанции предоставлялась, а также были созданы необходимые условия для предоставления иных доказательств.
Представленная стороной истца и прослушанная в суде апелляционной инстанции аудиозапись разговора, якобы состоявшегося между Н., О. и <...> на правильность, полноту и объективность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из ее содержания не следует, что лицо, с которым беседуют О. и Н., признает нарушение трудовых прав истца. Наоборот, из содержания разговора следует, что справка о беременности датирована и представлена позднее даты увольнения, а беседующие стороны осведомлены о дате и основании увольнения. Однако, поскольку достоверно неизвестно, когда, где и при каких обстоятельствах представителем истца сделана данная аудиозапись, и не подвергалась ли она изменениям, - судебная коллегия приходит к выводу о признании данного доказательства недопустимым ввиду невозможности устранения приведенных сомнений.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся переоценки выводов суда по существу спорных правоотношений, не имеют правового значения ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы уже проверялись судом первой инстанции, который не ограничился только констатацией факта пропуска срока обращения в суд, а также дал объективную и убедительную оценку доводам сторон, постановив решение в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-929/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-929/2013
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Гайдук А.А.,
Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2013 гражданское дело по иску Н. к ИП Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате пособия по беременности и родам, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, выплате задолженности по заработной плате, взыскании убытков и расходов,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Н. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н. 24.07.2012 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Р., содержащим нижеследующие требования:
- - о признании незаконным приказа от <...> об увольнении истца за прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 118);
- - о восстановлении истца на работе в должности <...>;
- - о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в период с <...> по <...>;
- - о компенсации морального вреда <...>;
- - о выплате пособия по беременности и родам <...>;
- - о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет без указания суммы выплаты;
- - о выплате задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> (с учетом работы сверх нормы рабочего времени, в ночное время и в выходные дни);
- - о взыскании долга истца по оплате жилья и коммунальных услуг по месту своего жительства <...>.
Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере <...>.
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец <...> была принята на работу в должности <...>. Графики учета рабочего времени на рабочем месте истца не велись, она вынуждена была составлять их самостоятельно. По указанию директора магазинов <...> истец вынуждена была работать сверхурочно, в ночное время и в выходные дни. Однако соответствующего повышения размера заработной платы не производилось. Устав от тяжелых нагрузок, истец, восстанавливая свои силы, не вышла на работу <...> и <...>. После этого <...> она сообщила директору <...> о том, что беременна и потребовала выдать трудовую книжку, в чем ей было незаконно отказано. Справку о беременности истец получила <...> и <...> предъявила ее <...>, на что последняя заявила, что Н. уволена с <...> за прогул. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка не выдавалась. В связи с нарушением ее трудовых прав Н. в апреле 2012 обратилась в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру. Поскольку результаты проведенных данными органами проверок ее не устроили, она обратилась с иском в суд.
В суде первой инстанции представитель ответчика Е. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность и бездоказательность доводов истца, а также на пропуск Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда Свердловской области Г. доводы иска не поддержала.
Прокурор Гатауллина М.С. дала заключение о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований Н. отказано, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд по трудовому спору.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. О. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск без уважительных причин сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 20.12.2005 N 428-О, от 20.02.2007 N 123-О-О, от 24.01.2008 N 7-О-О; от 17.12.2008 N 1087-О-О неоднократно высказывал правовую позицию о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что Н. <...> не вышла на работу без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 208). Истец факт невыхода на работу <...> не оспаривает, как не оспаривает и того обстоятельства, что после <...> к работе у ответчика она больше не приступала. Из имеющейся в деле копии приказа об увольнении (т. 1 л. д. 207) следует, что удостоверять своей подписью получение его копии Н. отказалась. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Наоборот, из содержания самого искового заявления Н. следует, что с <...> она достоверно знала о своем увольнении и его основаниях (т. 1 л. д. 4).
Доводы представителя истца о том, что копию приказа об увольнении Н. получила лишь <...>, бездоказательны. Эти доводы противоречат доводам искового заявления и вышеприведенных доказательств не опровергают.
Также из материалов дела следует, что <...> работодатель направлял по месту жительства истца <...> уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (т. 1 л. д. 213 - 214), а <...> направил трудовую книжку почтой по указанному месту жительства Н. (т. 1 л. д. 211 - 212).
Доводы представителя истца о том, что копию трудовой книжки Н. получила лишь в сентябре 2012 года не опровергают приведенных документальных доказательств о времени отправления данного документа по почте.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика (т. 1 л. д. 122 - 125), правильно констатировал истечение срока обращения Н. за разрешением индивидуального трудового спора (даже в случае его исчисления с <...>).
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в апреле Н. для сбора доказательств обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само обращение в эти органы, осуществленное за пределами трехмесячного срока, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не лишало Н. возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Кроме того должностными лицами Государственной инспекции труда Свердловской области нарушений трудовых прав Н. в ходе проведенной проверки не установлено (т. 1 л. д. 195 - 196), оснований для вмешательства в вопросы увольнения истца не найдено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили.
Доводы о беременности истца и невозможности ее увольнения по инициативе работодателя, были полно, всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции, который правильно установил, что официальные сведения о беременности (соответствующая медицинская справка /т. 1 л. д. 9/) были получены истцом только <...> и представлены ответчику <...>, то есть уже после увольнения. Данный факт не отрицался и стороной истца.
Доводы о том, что информация о беременности Н. доводилась до работодателя в устной форме в период работы истца бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с тем, что не были допрошены свидетели со стороны истца, а также не заслушана аудиозапись разговора, произошедшего между Н., ее представителем О. и директором магазинов <...>, не могут быть признаны обоснованными. Возможность обеспечения явки свидетелей истцу судом первой инстанции предоставлялась, а также были созданы необходимые условия для предоставления иных доказательств.
Представленная стороной истца и прослушанная в суде апелляционной инстанции аудиозапись разговора, якобы состоявшегося между Н., О. и <...> на правильность, полноту и объективность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из ее содержания не следует, что лицо, с которым беседуют О. и Н., признает нарушение трудовых прав истца. Наоборот, из содержания разговора следует, что справка о беременности датирована и представлена позднее даты увольнения, а беседующие стороны осведомлены о дате и основании увольнения. Однако, поскольку достоверно неизвестно, когда, где и при каких обстоятельствах представителем истца сделана данная аудиозапись, и не подвергалась ли она изменениям, - судебная коллегия приходит к выводу о признании данного доказательства недопустимым ввиду невозможности устранения приведенных сомнений.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся переоценки выводов суда по существу спорных правоотношений, не имеют правового значения ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы уже проверялись судом первой инстанции, который не ограничился только констатацией факта пропуска срока обращения в суд, а также дал объективную и убедительную оценку доводам сторон, постановив решение в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
БАДАМШИНА Л.В.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)