Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 января 2013 года,
Которым постановлено: Исковые требования Ш. к С., ООО "СУ-29" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере... руб., всего... руб. (... руб.).
Взыскать с С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с С. и ООО "СУ-29" суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры N... расположенной по адресу г. Москва, пр-т..., в размере... рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на сумму... рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N... расположенной по адресу г. Москва, ул.....
22 мая 2012 года ее квартира была залита из квартиры N..., расположенной выше.
23 мая 2012 комиссия ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники выявила причину протечки - разрыв гибкой подводки, установленной после прибора учета холодной воды в квартире N....
Для определения затрат на ремонт истец заключила договор с ООО "Городская коллегия оценщиков", по заключению которой стоимость ремонта квартиры составит... рублей.
Просила также взыскать моральный вред, который она оценивает в... рублей, т.к. испытала бытовой дискомфорт, ей были причинены нравственные страдания, что отрицательно сказалось на ее здоровье.
Истец понесла расходы на оценщика... рублей, на юридические услуги... рублей, по копированию документов... рублей.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено соответчиком ООО "СУ-29".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик уже третий раз заливает ее квартиру, она инвалид, живет одна, квартира не была застрахована.
Ответчик С. в суд не явилась, в судебном заседании ее представитель возражал против заявленного иска, указав, что С. ненадлежащий ответчик, т.к. работы по установке прибора учета воды осуществлялись ООО "СУ-29", после действий которого и прорвало гибкий шланг. Данная организация нарушила Закон о защите прав потребителей. С. не была предупреждена о возможных неполадках при установке счетчика и гибких шлангов. Ответчик ссылался также на то, что квартира истца участвует в комплексной системе жилищного страхования СОАО "ВСК".
Представитель ООО "СУ-29" в суд не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились С., ответчик СУ-29, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности Г., истицу Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N..., наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что квартира истца N..., расположенная по адресу г. Москва, ул.... была залита из вышерасположенной квартиры N..., находящейся по тому же адресу, что подтверждается актом от 23.05.2012 г., составленным комиссией в составе представителя ДЕЗ "Хорошево-Мневники", зам. начальника "РЭУ-8", техника смотрителя "РЭУ-8" (л.д. 4).
Из указанного акта следует, что залив квартиры N 8 произошел из-за разрыва гибкой подводки установленной после прибора учета холодной воды в квартире N..., установленного подрядной организацией ООО "СУ-29" в феврале 2009 года.
Квартира N 8, расположенная по адресу г. Москва, ул.... принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).
Собственником квартиры N..., расположенной по адресу г. Москва, ..., является С., что подтверждается карточкой учета (л.д. 102).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика С., поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N..., в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СУ-29" не может нести ответственность за причиненный Ш. ущерб и к данному ответчику в иске следует отказать полностью. Ответчик С. в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "СУ-29", если полагает, что были нарушены ее права как потребителя.
Отсутствие вины в заливе квартиры ответчиком С. не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца была застрахована, не нашли своего подтверждения, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, истец пояснила суду, что ее квартира не была застрахована.
В обоснование суммы причиненного истцу ущерба, суду представлен отчет N... об определении рыночной стоимости затрат на ремонт, исполненный ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на 02.07.2012 составляет... рублей (л.д. 18 - 66).
Иного расчета ответчик суду не представил, а имеющийся в деле отчет является мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем суд признал доказанной величину затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры истца в размере... рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом правильно отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением ее имущественных прав (повреждение квартиры), а не с виновным посягательством ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда признано судом не основанном на законе и потому не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. правильно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно затраты на составление отчета оценки в размере... рублей, расходы на юридические услуги... рублей и расходы по копированию документов... рублей, что подтверждается представленными истцом материалами.
Помимо того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика С. взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-11880
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-11880
СУДЬЯ: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 января 2013 года,
Которым постановлено: Исковые требования Ш. к С., ООО "СУ-29" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере... руб., всего... руб. (... руб.).
Взыскать с С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с С. и ООО "СУ-29" суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры N... расположенной по адресу г. Москва, пр-т..., в размере... рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на сумму... рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N... расположенной по адресу г. Москва, ул.....
22 мая 2012 года ее квартира была залита из квартиры N..., расположенной выше.
23 мая 2012 комиссия ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники выявила причину протечки - разрыв гибкой подводки, установленной после прибора учета холодной воды в квартире N....
Для определения затрат на ремонт истец заключила договор с ООО "Городская коллегия оценщиков", по заключению которой стоимость ремонта квартиры составит... рублей.
Просила также взыскать моральный вред, который она оценивает в... рублей, т.к. испытала бытовой дискомфорт, ей были причинены нравственные страдания, что отрицательно сказалось на ее здоровье.
Истец понесла расходы на оценщика... рублей, на юридические услуги... рублей, по копированию документов... рублей.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено соответчиком ООО "СУ-29".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик уже третий раз заливает ее квартиру, она инвалид, живет одна, квартира не была застрахована.
Ответчик С. в суд не явилась, в судебном заседании ее представитель возражал против заявленного иска, указав, что С. ненадлежащий ответчик, т.к. работы по установке прибора учета воды осуществлялись ООО "СУ-29", после действий которого и прорвало гибкий шланг. Данная организация нарушила Закон о защите прав потребителей. С. не была предупреждена о возможных неполадках при установке счетчика и гибких шлангов. Ответчик ссылался также на то, что квартира истца участвует в комплексной системе жилищного страхования СОАО "ВСК".
Представитель ООО "СУ-29" в суд не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились С., ответчик СУ-29, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности Г., истицу Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N..., наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что квартира истца N..., расположенная по адресу г. Москва, ул.... была залита из вышерасположенной квартиры N..., находящейся по тому же адресу, что подтверждается актом от 23.05.2012 г., составленным комиссией в составе представителя ДЕЗ "Хорошево-Мневники", зам. начальника "РЭУ-8", техника смотрителя "РЭУ-8" (л.д. 4).
Из указанного акта следует, что залив квартиры N 8 произошел из-за разрыва гибкой подводки установленной после прибора учета холодной воды в квартире N..., установленного подрядной организацией ООО "СУ-29" в феврале 2009 года.
Квартира N 8, расположенная по адресу г. Москва, ул.... принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).
Собственником квартиры N..., расположенной по адресу г. Москва, ..., является С., что подтверждается карточкой учета (л.д. 102).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика С., поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N..., в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СУ-29" не может нести ответственность за причиненный Ш. ущерб и к данному ответчику в иске следует отказать полностью. Ответчик С. в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "СУ-29", если полагает, что были нарушены ее права как потребителя.
Отсутствие вины в заливе квартиры ответчиком С. не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца была застрахована, не нашли своего подтверждения, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, истец пояснила суду, что ее квартира не была застрахована.
В обоснование суммы причиненного истцу ущерба, суду представлен отчет N... об определении рыночной стоимости затрат на ремонт, исполненный ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на 02.07.2012 составляет... рублей (л.д. 18 - 66).
Иного расчета ответчик суду не представил, а имеющийся в деле отчет является мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем суд признал доказанной величину затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры истца в размере... рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом правильно отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением ее имущественных прав (повреждение квартиры), а не с виновным посягательством ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда признано судом не основанном на законе и потому не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. правильно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно затраты на составление отчета оценки в размере... рублей, расходы на юридические услуги... рублей и расходы по копированию документов... рублей, что подтверждается представленными истцом материалами.
Помимо того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика С. взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)