Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-5466/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Уссурийск Приморского края, далее - общество) к Хорольскому сельскому поселению Хорольского муниципального района Приморского края в лице администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (с. Хороль Приморского края, далее - администрация) о взыскании 1 683 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение, а также из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.02.2008 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в с. Хороль Приморского края (заказчик), и истцом (исполнитель) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, по условиям которого истец обязался по заданию собственников многоквартирного дома оказывать услуги по учету потребленной тепловой энергии, передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, а собственники многоквартирного дома - своевременно вносить абонентскую плату.
Полгая, что администрация, являясь собственником квартиры N 17 в указанном многоквартирном доме и не подписавшая упомянутый договор, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась предоставленными по договору от 13.02.2008 N Х.Гор-5 услугами в отсутствие их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Установив факты заселения квартиры N 17, проживания в спорный период в ней нанимателя и указав на недоказанность положенной в основу расчета суммы иска стоимости услуг общества, суды пришли к выводу о недоказанности последним обязанности администрации по оплате ему услуг. Доводов, опровергающих приведенные выводы судов, заявление не содержит.
Ссылка заявителя на обязательность для ответчика решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не принимается, поскольку как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения.
Ссылки заявителя на согласованный Приложением N 1 к договору от 13.02.2008 N Х.Гор-5 порядок определения цены договора отклоняется, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении документа, подтверждающего согласование сторонами условия о цене договора в материалы дела.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции
Доводы заявителя, касающиеся нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при оценке условия договора от 13.02.2008 N Х.Гор-5 о цене, безосновательны. Суды ссылались на порядок определения цены договора, обсуждая доводы общества об обязанности администрации нести расходы по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-5466/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.03.2013 N ВАС-2297/13 ПО ДЕЛУ N А51-5466/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N ВАС-2297/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-5466/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Уссурийск Приморского края, далее - общество) к Хорольскому сельскому поселению Хорольского муниципального района Приморского края в лице администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (с. Хороль Приморского края, далее - администрация) о взыскании 1 683 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение, а также из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.02.2008 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в с. Хороль Приморского края (заказчик), и истцом (исполнитель) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, по условиям которого истец обязался по заданию собственников многоквартирного дома оказывать услуги по учету потребленной тепловой энергии, передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, а собственники многоквартирного дома - своевременно вносить абонентскую плату.
Полгая, что администрация, являясь собственником квартиры N 17 в указанном многоквартирном доме и не подписавшая упомянутый договор, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась предоставленными по договору от 13.02.2008 N Х.Гор-5 услугами в отсутствие их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Установив факты заселения квартиры N 17, проживания в спорный период в ней нанимателя и указав на недоказанность положенной в основу расчета суммы иска стоимости услуг общества, суды пришли к выводу о недоказанности последним обязанности администрации по оплате ему услуг. Доводов, опровергающих приведенные выводы судов, заявление не содержит.
Ссылка заявителя на обязательность для ответчика решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не принимается, поскольку как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения.
Ссылки заявителя на согласованный Приложением N 1 к договору от 13.02.2008 N Х.Гор-5 порядок определения цены договора отклоняется, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении документа, подтверждающего согласование сторонами условия о цене договора в материалы дела.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции
Доводы заявителя, касающиеся нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при оценке условия договора от 13.02.2008 N Х.Гор-5 о цене, безосновательны. Суды ссылались на порядок определения цены договора, обсуждая доводы общества об обязанности администрации нести расходы по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-5466/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)