Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.
при секретаре В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования Б.П. удовлетворить частично.
- Взыскать с В.Г. в пользу Б.П.
в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 48 951 руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с Б.П. в пользу В.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
- Взыскать с В.Г. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 668 руб. 53 коп.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме.
Б.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.
Ответчица В.Г. в судебное заседание явилась, свою вину в заливе не отрицала, оспаривала размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, выразила согласие выплатить в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 48 951 руб., определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчицы В.Г. по доверенности П. в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о возмещении ответчице понесенных по делу расходов по проведению судебной экспертизы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.П., его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры.
Согласно материалам дела, истец является сособственником квартиры по адресу: <...> вместе со своей супругой Б.О., в которой они зарегистрированы и проживают.
Ответчица В.Г. является собственником вышерасположенной квартиры <...> в доме по тому же адресу.
Факт залива квартиры истца, ущерб от которого он просил взыскать с ответчицы, имел место 10 декабря 2009 г., что подтверждается актом N 134 от 12 декабря 2009 г., из которого следует, что 10 декабря 2009 года по причине разрыва фильтра на стояке ГВС в квартире N <...>, принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения комнатам в виде отслоения обоев, протечек на потолке и отслоения краски, коридору в виде отслоения обоев и отслоения краски (л.д. N 56).
Факт и причины залива ответчицей В.Г. не отрицались и не оспаривались.
С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 10 декабря 2009 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению N <...>, составленного ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом состояния квартиры и отделки в ней, составляет 48 951 руб.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения и взыскал с ответчицы В.Г. 48 951 руб.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав представленный истцом отчет N <...> от 26 мая 2010 года, составленный специалистами ООО "Международный центр консалтинга и оценки", согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца, по состоянию на 24 мая 2010 года составляет 96 000 руб., и, дав ему оценку применительно к ст. 76 ГПК РФ, суд не принял его во внимание.
Суд установил, что в данный отчет включена стоимость устранения повреждений, не имевших место при заливе 10 декабря 2009 г., в частности ни в акте от 12 декабря 2009 г., ни в акте осмотра квартиры истца, проведенном экспертом с участием истца и представителя ответчика, не отражено повреждение полов.
Также в Акте от 12 декабря 2009 г. и акте осмотра квартиры истца, проведенном экспертом с участием истца и представителя ответчика, не указано о повреждении дверей.
В связи с чем доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы, не отражает действительной стоимости причиненного ущерба, суд обоснованно отверг.
Суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой по составлению отчета и взыскании морального вреда, поскольку отчет судом во внимание принят не был, а доказательств причинения истцу действиями ответчицы физических либо нравственных страданий не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на доказательствах, которые, по мнению Б.П., суд оценил неправильно.
Однако указанные доводы, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4587
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-4587
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.
при секретаре В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования Б.П. удовлетворить частично.
- Взыскать с В.Г. в пользу Б.П.
в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 48 951 руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с Б.П. в пользу В.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
- Взыскать с В.Г. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 668 руб. 53 коп.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме.
Б.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.
Ответчица В.Г. в судебное заседание явилась, свою вину в заливе не отрицала, оспаривала размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, выразила согласие выплатить в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 48 951 руб., определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчицы В.Г. по доверенности П. в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о возмещении ответчице понесенных по делу расходов по проведению судебной экспертизы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.П., его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры.
Согласно материалам дела, истец является сособственником квартиры по адресу: <...> вместе со своей супругой Б.О., в которой они зарегистрированы и проживают.
Ответчица В.Г. является собственником вышерасположенной квартиры <...> в доме по тому же адресу.
Факт залива квартиры истца, ущерб от которого он просил взыскать с ответчицы, имел место 10 декабря 2009 г., что подтверждается актом N 134 от 12 декабря 2009 г., из которого следует, что 10 декабря 2009 года по причине разрыва фильтра на стояке ГВС в квартире N <...>, принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения комнатам в виде отслоения обоев, протечек на потолке и отслоения краски, коридору в виде отслоения обоев и отслоения краски (л.д. N 56).
Факт и причины залива ответчицей В.Г. не отрицались и не оспаривались.
С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 10 декабря 2009 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению N <...>, составленного ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом состояния квартиры и отделки в ней, составляет 48 951 руб.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения и взыскал с ответчицы В.Г. 48 951 руб.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав представленный истцом отчет N <...> от 26 мая 2010 года, составленный специалистами ООО "Международный центр консалтинга и оценки", согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца, по состоянию на 24 мая 2010 года составляет 96 000 руб., и, дав ему оценку применительно к ст. 76 ГПК РФ, суд не принял его во внимание.
Суд установил, что в данный отчет включена стоимость устранения повреждений, не имевших место при заливе 10 декабря 2009 г., в частности ни в акте от 12 декабря 2009 г., ни в акте осмотра квартиры истца, проведенном экспертом с участием истца и представителя ответчика, не отражено повреждение полов.
Также в Акте от 12 декабря 2009 г. и акте осмотра квартиры истца, проведенном экспертом с участием истца и представителя ответчика, не указано о повреждении дверей.
В связи с чем доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы, не отражает действительной стоимости причиненного ущерба, суд обоснованно отверг.
Суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой по составлению отчета и взыскании морального вреда, поскольку отчет судом во внимание принят не был, а доказательств причинения истцу действиями ответчицы физических либо нравственных страданий не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на доказательствах, которые, по мнению Б.П., суд оценил неправильно.
Однако указанные доводы, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)