Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Комсервис"
на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску МООП "Открытое объединение потребителей" в интересах К. к ООО "Комсервис" о признании незаконными действий по отключению коммунальных услуг, признании права на беспрепятственное получение электрической энергии на энергопринимающие устройства жилого дома, обязании не препятствовать передачи электрической энергии, обязании возобновить исполнение обязательств по договору, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Комсервис" к К. о взыскании задолженности по оплате услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Комсервис" - Д., К., представителя МООП "Открытое объединение потребителей" О.,
установила:
Межрегиональной общественной организацией потребителей "Открытое объединение потребителей" в интересах К. предъявлен иск к ООО "Комсервис" о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что К. является собственником земельного участка и жилого домка по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м западнее села <адрес> Дом используется для постоянного проживания семьи К. и подключен к инженерным коммуникациям. 13 апреля 2010 года между К. и ООО "Комсервис", являющейся управляющей организацией, заключен договор N на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания. Обязательства по оплате услуг исполнялись истицей надлежащим образом. 02 сентября 2011 года ответчик прекратил предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Претензии истицы оставлены без внимания. В связи с прекращением предоставления коммунальных услуг, истица была вынуждена приобрести электростанцию, аккумулятор и расходные материалы для электростанции всего на сумму 326911 руб. 12 коп. Просила взыскать указанную сумму, как возмещение причиненных ей убытков.
Представитель ООО "Комсервис" иск не признал, настаивая на том, что не является поставщиком коммунальных услуг и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы встречного иска о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 446911 руб. 10 коп.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года иск К. удовлетворен частично. Прекращение ООО "Комсервис" предоставления коммунальных услуг К. признано незаконным, ООО "Комсервис" обязано возобновить поставку коммунальных услуг. С ООО "Комсервис" в пользу К. взысканы убытки в размере 326911 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" взыскан штраф в размере 163455 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Комсервис" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ООО "Комсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Комсервис" убытков и штрафа.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> дом подключен к инженерным сетям на основании договора от 26 января 2008 года, заключенного между ООО "Комсервис-3" и К.
Имеющимися в деле платежными документами подтверждена оплата К. предоставляемых коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода, водоотведение) с января 2010 года.
13 апреля 2010 года между К. и ООО "Комсервис-2" заключен договор на оказание услуг организации и осуществления комплексного обслуживания N, в соответствии с условиями которого обязанностью организации является предоставление услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания и предоставление эксплуатационных услуг жителю (п. 1.1 Договора). Под комплексным обслуживанием понимается организация обслуживания и содержания инженерно-технических систем коттеджного поселка и оборудования, обеспечивающего их работу (профилактическое обслуживание, регламентные работы, подготовка к зимнему периоду), уборка общедоступных территорий, соблюдение единообразия эстетического вида поселка, доставка почтовой корреспонденции до почтового ящика жителя, поддержание и обеспечение общественного порядка, соблюдение контрольно- пропускного режима, патрулирование территории и соблюдения Правил проживания в поселке, а также организацию предоставления коммунальных и: иных эксплуатационных услуг.
Правопреемником ООО "Комсервис-2" и ООО "Комсервис-2" является ответчик по делу - управляющая компания ООО "Комсервис", которая выставляла истице счета по оплате за предоставление коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Комсервис" не отрицал того факта, что прекращение предоставления истице коммунальных услуг имеет место по инициативе ООО "Комсервис", которое считает, что за истицей числится задолженность по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые законодательством о защите прав потребителей, а также положение ООО "Комсервис" в договорных отношениях с истицей - как поставщика коммунальных услуг.
Доводы ООО "Комсервис" о наличии задолженности у К. судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Оплата истицей коммунальных услуг проведена в соответствии с условиями договора от 13 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений ст. ст. 539, 540, 548, *** законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности доводов истицы о незаконном прекращении предоставления ответчиком коммунальных услуг и обязании возобновить их поставку.
Выводы суда первой инстанции в части возложения на управляющую компанию ответственности в виде денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца (потребителя) в связи с необоснованным прекращением оказания коммунальных услуг, являются правильными, основанными на положениях ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, поскольку ООО "Комсервис" не доказал наличия законных оснований для прекращения оказания коммунальных услуг истице.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, приобретенные ею электростанция, аккумулятор и расходные материалы находятся у нее.
В связи с указанным обстоятельством, расходы на приобретение перечисленного имущества, остающегося в собственности истицы не могут расцениваться как убытки. Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, равно как и решение в части взыскания с ООО "Комсервис" штрафа, размер которого производен от суммы, присужденной потребителю.
С учетом приведенного, судебная коллегия считает необходимым и правильным, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер расходов на представителя, взыскиваемого в пользу истицы до 10000 руб. и определить общий размер судебных расходов в 11200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Комсервис" в пользу К. 326911 руб. 12 коп. и штрафа в размере 163455 руб. в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" - отменить.
В удовлетворении иска К. к ООО "Комсервис" о взыскании убытков, взыскании с ООО "Комсервис" в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" штрафа - отказать.
Изменить размер взыскиваемых с ООО "Комсервис" в пользу К. судебных расходов, снизив их размер до 11200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12512/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12512/2012
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Комсервис"
на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску МООП "Открытое объединение потребителей" в интересах К. к ООО "Комсервис" о признании незаконными действий по отключению коммунальных услуг, признании права на беспрепятственное получение электрической энергии на энергопринимающие устройства жилого дома, обязании не препятствовать передачи электрической энергии, обязании возобновить исполнение обязательств по договору, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Комсервис" к К. о взыскании задолженности по оплате услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Комсервис" - Д., К., представителя МООП "Открытое объединение потребителей" О.,
установила:
Межрегиональной общественной организацией потребителей "Открытое объединение потребителей" в интересах К. предъявлен иск к ООО "Комсервис" о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что К. является собственником земельного участка и жилого домка по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м западнее села <адрес> Дом используется для постоянного проживания семьи К. и подключен к инженерным коммуникациям. 13 апреля 2010 года между К. и ООО "Комсервис", являющейся управляющей организацией, заключен договор N на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания. Обязательства по оплате услуг исполнялись истицей надлежащим образом. 02 сентября 2011 года ответчик прекратил предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Претензии истицы оставлены без внимания. В связи с прекращением предоставления коммунальных услуг, истица была вынуждена приобрести электростанцию, аккумулятор и расходные материалы для электростанции всего на сумму 326911 руб. 12 коп. Просила взыскать указанную сумму, как возмещение причиненных ей убытков.
Представитель ООО "Комсервис" иск не признал, настаивая на том, что не является поставщиком коммунальных услуг и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы встречного иска о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 446911 руб. 10 коп.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года иск К. удовлетворен частично. Прекращение ООО "Комсервис" предоставления коммунальных услуг К. признано незаконным, ООО "Комсервис" обязано возобновить поставку коммунальных услуг. С ООО "Комсервис" в пользу К. взысканы убытки в размере 326911 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" взыскан штраф в размере 163455 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Комсервис" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ООО "Комсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Комсервис" убытков и штрафа.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> дом подключен к инженерным сетям на основании договора от 26 января 2008 года, заключенного между ООО "Комсервис-3" и К.
Имеющимися в деле платежными документами подтверждена оплата К. предоставляемых коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода, водоотведение) с января 2010 года.
13 апреля 2010 года между К. и ООО "Комсервис-2" заключен договор на оказание услуг организации и осуществления комплексного обслуживания N, в соответствии с условиями которого обязанностью организации является предоставление услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания и предоставление эксплуатационных услуг жителю (п. 1.1 Договора). Под комплексным обслуживанием понимается организация обслуживания и содержания инженерно-технических систем коттеджного поселка и оборудования, обеспечивающего их работу (профилактическое обслуживание, регламентные работы, подготовка к зимнему периоду), уборка общедоступных территорий, соблюдение единообразия эстетического вида поселка, доставка почтовой корреспонденции до почтового ящика жителя, поддержание и обеспечение общественного порядка, соблюдение контрольно- пропускного режима, патрулирование территории и соблюдения Правил проживания в поселке, а также организацию предоставления коммунальных и: иных эксплуатационных услуг.
Правопреемником ООО "Комсервис-2" и ООО "Комсервис-2" является ответчик по делу - управляющая компания ООО "Комсервис", которая выставляла истице счета по оплате за предоставление коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Комсервис" не отрицал того факта, что прекращение предоставления истице коммунальных услуг имеет место по инициативе ООО "Комсервис", которое считает, что за истицей числится задолженность по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые законодательством о защите прав потребителей, а также положение ООО "Комсервис" в договорных отношениях с истицей - как поставщика коммунальных услуг.
Доводы ООО "Комсервис" о наличии задолженности у К. судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Оплата истицей коммунальных услуг проведена в соответствии с условиями договора от 13 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений ст. ст. 539, 540, 548, *** законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности доводов истицы о незаконном прекращении предоставления ответчиком коммунальных услуг и обязании возобновить их поставку.
Выводы суда первой инстанции в части возложения на управляющую компанию ответственности в виде денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца (потребителя) в связи с необоснованным прекращением оказания коммунальных услуг, являются правильными, основанными на положениях ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, поскольку ООО "Комсервис" не доказал наличия законных оснований для прекращения оказания коммунальных услуг истице.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, приобретенные ею электростанция, аккумулятор и расходные материалы находятся у нее.
В связи с указанным обстоятельством, расходы на приобретение перечисленного имущества, остающегося в собственности истицы не могут расцениваться как убытки. Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, равно как и решение в части взыскания с ООО "Комсервис" штрафа, размер которого производен от суммы, присужденной потребителю.
С учетом приведенного, судебная коллегия считает необходимым и правильным, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер расходов на представителя, взыскиваемого в пользу истицы до 10000 руб. и определить общий размер судебных расходов в 11200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Комсервис" в пользу К. 326911 руб. 12 коп. и штрафа в размере 163455 руб. в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" - отменить.
В удовлетворении иска К. к ООО "Комсервис" о взыскании убытков, взыскании с ООО "Комсервис" в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" штрафа - отказать.
Изменить размер взыскиваемых с ООО "Комсервис" в пользу К. судебных расходов, снизив их размер до 11200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)