Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ЖСК "Созвездие" - Полегенько И.В. - доверенность от 09.01.2013, Мельников И.А. - доверенность от 09.01.2013,
от третьего лица - ОАО "МОЭК" - Мамедов Т.Э. - доверенность от 19.03.2012,
рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "СОЗВЕЗДИЕ"
на определение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 02 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску гаражного кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739425173)
к ЖСК "СОЗВЕЗДИЕ" (г. Москва, ИНН 772806247), открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района (г. Москва, ОГРН:1097746743930)
об обязании не чинить препятствия в подаче в гаражи горячего водоснабжения
третьи лица -общество с ограниченной ответственностью "ЭТАКОМ" (г. Москва, ОГРН:102773970650), открытое акционерное общество "МОЭК" (г. Москва, ОГРН:1047796974092), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Москва, ОГРН:5087746435277)
по встречному иску о признании самовольной, незаконной и не соответствующей проектной документации - технорабочему проекту подземного гаража стоянки для легковых автомобилей на 100 машиномест ГСК-8 по ул. Обручева, квартал 38 "Б", Юго-запада, врезку системы горячего водоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109, к. 1,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Созвездие" (далее - ЖСК "Созвездие") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72353/10 от 28.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, в удовлетворении заявления ЖСК "Созвездие" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-72353/10 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Созвездие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили свои требования: просили отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и других третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 суд обязал ЖСК "Созвездие" не чинить препятствия в подаче горячего водоснабжения гаражному кооперативу ГК-8 ЮЗАО города Москвы, взыскал с ЖСК "Созвездие" в пользу гаражного кооператива ГК-8 ЮЗАО города Москвы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Требование гаражного кооператива ГК-8 ЮЗАО города Москвы об обязании ЖСК "Созвездие", ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района обеспечивать доступ к вентилю на трубопроводе горячего водоснабжения, снабжающего горячей водой гаражный кооператив ГК-8 ЮЗАО города Москвы, обязании ЖСК "Созвездие" и ОАО ДЕЗ Обручевского района держать задвижку на трубопроводе горячего водоснабжения, снабжающего горячей водой ГК-8 ЮЗАО города Москвы, который находятся в техническом подвале жилого дома по адресу: города Москва, Ленинский проспект, д. 109/1, корп. 1, открытой для доступа воды в гараж (не закрывать ее без законных оснований) оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований ЖСК "Созвездие" к гаражному кооперативу ГК-8 ЮЗАО города Москвы о признании самовольной, незаконной и не соответствующей проектной документации - технорабочему проекту подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей на 100 машиномест ГСК-8 по ул. Обручева, квартал 38 "Б" Юго-Запада, врезку системы горячего водоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 109, к. 1 - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2012 также оставил решение и постановление без изменения.
ЖСК "Созвездие" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ЖСК "Созвездие" указывает на то, что в августе 2012 года им из Департамента Топливно-Энергетического Хозяйства города Москвы (ДепТЭХ) было получено письмо за исх. N 01-01-09-95/12. Из текста данного письма следует, что в результате проведенной 12.07.2012 проверки с участием представителей отдела тепловой инспекции филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", управы Обручевского района, ГУП ДЕЗ "Обручевского района", ООО "Санрэм-М", ЖСК "Созвездие" установлено, что в подвальном помещении дома 109/1 к. 1 по Ленинскому проспекту произведена врезка трубопровода системы горячего водоснабжения гаражного кооператива ГСК-8 в разводящей трубопровод системы горячего водоснабжения жилого дома после общедомового прибора учета.
Как указывает заявитель, по решению комиссии 12.07.2012 в подвальном помещении дома 109/1 к. 1 по Ленинскому проспекту выполнены мероприятия по отключению трубопровода системы горячего водоснабжения ГСК-8 и демонтажу участка врезки в разводящий трубопровод данного дома, о чем составлен акт осмотра от 12.07.2012 и акт проверки N 224-05/07-ОТИ от 12.07.2012. Департамент поручил ОАО "МОЭК" учесть указанные обстоятельства при дальнейшем оформлении договорных отношений с ГСК-8.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что изложенные ЖСК "Созвездие" в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного суды правомерно отказали ЖСК "Созвездие" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72353/10-85-595 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72353/10-85-595
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-72353/10-85-595
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ЖСК "Созвездие" - Полегенько И.В. - доверенность от 09.01.2013, Мельников И.А. - доверенность от 09.01.2013,
от третьего лица - ОАО "МОЭК" - Мамедов Т.Э. - доверенность от 19.03.2012,
рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "СОЗВЕЗДИЕ"
на определение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 02 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску гаражного кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739425173)
к ЖСК "СОЗВЕЗДИЕ" (г. Москва, ИНН 772806247), открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района (г. Москва, ОГРН:1097746743930)
об обязании не чинить препятствия в подаче в гаражи горячего водоснабжения
третьи лица -общество с ограниченной ответственностью "ЭТАКОМ" (г. Москва, ОГРН:102773970650), открытое акционерное общество "МОЭК" (г. Москва, ОГРН:1047796974092), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Москва, ОГРН:5087746435277)
по встречному иску о признании самовольной, незаконной и не соответствующей проектной документации - технорабочему проекту подземного гаража стоянки для легковых автомобилей на 100 машиномест ГСК-8 по ул. Обручева, квартал 38 "Б", Юго-запада, врезку системы горячего водоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109, к. 1,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Созвездие" (далее - ЖСК "Созвездие") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72353/10 от 28.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, в удовлетворении заявления ЖСК "Созвездие" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-72353/10 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Созвездие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили свои требования: просили отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и других третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 суд обязал ЖСК "Созвездие" не чинить препятствия в подаче горячего водоснабжения гаражному кооперативу ГК-8 ЮЗАО города Москвы, взыскал с ЖСК "Созвездие" в пользу гаражного кооператива ГК-8 ЮЗАО города Москвы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Требование гаражного кооператива ГК-8 ЮЗАО города Москвы об обязании ЖСК "Созвездие", ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района обеспечивать доступ к вентилю на трубопроводе горячего водоснабжения, снабжающего горячей водой гаражный кооператив ГК-8 ЮЗАО города Москвы, обязании ЖСК "Созвездие" и ОАО ДЕЗ Обручевского района держать задвижку на трубопроводе горячего водоснабжения, снабжающего горячей водой ГК-8 ЮЗАО города Москвы, который находятся в техническом подвале жилого дома по адресу: города Москва, Ленинский проспект, д. 109/1, корп. 1, открытой для доступа воды в гараж (не закрывать ее без законных оснований) оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований ЖСК "Созвездие" к гаражному кооперативу ГК-8 ЮЗАО города Москвы о признании самовольной, незаконной и не соответствующей проектной документации - технорабочему проекту подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей на 100 машиномест ГСК-8 по ул. Обручева, квартал 38 "Б" Юго-Запада, врезку системы горячего водоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 109, к. 1 - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2012 также оставил решение и постановление без изменения.
ЖСК "Созвездие" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ЖСК "Созвездие" указывает на то, что в августе 2012 года им из Департамента Топливно-Энергетического Хозяйства города Москвы (ДепТЭХ) было получено письмо за исх. N 01-01-09-95/12. Из текста данного письма следует, что в результате проведенной 12.07.2012 проверки с участием представителей отдела тепловой инспекции филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", управы Обручевского района, ГУП ДЕЗ "Обручевского района", ООО "Санрэм-М", ЖСК "Созвездие" установлено, что в подвальном помещении дома 109/1 к. 1 по Ленинскому проспекту произведена врезка трубопровода системы горячего водоснабжения гаражного кооператива ГСК-8 в разводящей трубопровод системы горячего водоснабжения жилого дома после общедомового прибора учета.
Как указывает заявитель, по решению комиссии 12.07.2012 в подвальном помещении дома 109/1 к. 1 по Ленинскому проспекту выполнены мероприятия по отключению трубопровода системы горячего водоснабжения ГСК-8 и демонтажу участка врезки в разводящий трубопровод данного дома, о чем составлен акт осмотра от 12.07.2012 и акт проверки N 224-05/07-ОТИ от 12.07.2012. Департамент поручил ОАО "МОЭК" учесть указанные обстоятельства при дальнейшем оформлении договорных отношений с ГСК-8.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что изложенные ЖСК "Созвездие" в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного суды правомерно отказали ЖСК "Созвездие" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72353/10-85-595 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)