Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курах Наталье Александровне о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта - двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель утверждает, что предпринимателем Курах Н.А. при возведении спорного многоквартирного дома не были получены предусмотренные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, за получением разрешительной документации предприниматель в администрацию не обращалась. Администрация указывает на то, что размещение многоквартирного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования находящегося на праве собственности у предпринимателя земельного участка - для индивидуальной жилой застройки. Кроме того, по мнению заявителя, возведение многоквартирного жилого дома осуществлено с нарушением СП 42.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", градостроительного плана от 05.05.2012 N 563010004670.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Курах Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446005:6, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки - размещение одноэтажного с подвалом дома, литера А, общей площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 56 АБ N 470750, от 15.07.2011 серии 56 АБ N 470997).
На указанном земельном участке предпринимателем Курах Н.А. возведен двухэтажный жилой дом с нежилым помещением и мансардой, подземных этажей - 1, общей площадью 711,3 кв. м, литера А1, по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87. Право собственности предпринимателя на данный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 серии 56 АБ N 966128).
Указанный объект возведен со сносом ранее расположенного на земельном участке жилого дома, литера А (технический паспорт на вновь возведенный объект от 06.12.2012).
Ведущим специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью Савиновой Н.С. 28.01.2013 проведено обследование строительной площадки, организованной на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87. В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 428 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0446005:6, находится в собственности Курах Н.А., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки. На участке возведен двухэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом. Объект возведен с нарушением требований градостроительного плана от 05.05.2012, за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. В соответствии с проектом планировки и застройки 11-го микрорайона Центральной части г. Оренбурга в части размещения спорного земельного участка предусмотрено строительство школы. По итогам указанного обследования составлен акт.
Согласно корректировке градостроительного плана земельного участка (п. 2.1 информации о разрешенном использовании земельного участка) основной вид разрешенного использования участка - для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом жилого дома, литера А.
В соответствии с градостроительным заключением от 22.03.2013 о функциональном назначении земельного участка участок согласно приложению "В" к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы" расположен в охранной зоне инженерных сетей. Расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: газопровод - 2 - 7 м. Использование земельного участка площадью 428 кв. м по ул. Орджоникидзе, д. 87, для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома невозможно.
Администрация, полагая, что предпринимателем Курах Н.А. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешительной документации, в связи с чем дом является самовольной постройкой, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.
Как верно указано судами, исковые требования администрации основаны на том, что предпринимателем Курах Н.А. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446005:6 фактически возведен многоквартирный дом, для строительства которого необходимо получение документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. На указанном обстоятельстве истец настаивает и в кассационной жалобе.
Как установлено судами, право собственности предпринимателя на спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом государственная регистрация осуществлена на жилой дом с нежилым помещением, литера А1, на основании ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе акт обследования от 28.01.2013, и установлено, что акт обследования составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника объекта, в нем не указаны показатели со ссылкой на нормы и правила законодательства о градостроительной деятельности, на основании которых лицо, проводившее обследование, сделало вывод о том, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, а не объект индивидуального жилищного строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возведения предпринимателем Курах Н.А. на принадлежащем ей земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем у судом не имелось оснований для установления соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, регулирующим строительство многоквартирного дома.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в представленном истцом градостроительном заключении о функциональном назначении земельного участка отмечено, что использование земельного участка невозможно для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судами правильно указано на то, что администрация не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями с соблюдением правил подведомственности в связи с несоответствием объекта, право собственности Курах Н.А. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект индивидуального жилищного строительства, градостроительным нормам и правилам, регулирующим строительство указанных объектов.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-12383/13 ПО ДЕЛУ N А47-1549/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-12383/13
Дело N А47-1549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курах Наталье Александровне о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта - двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель утверждает, что предпринимателем Курах Н.А. при возведении спорного многоквартирного дома не были получены предусмотренные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, за получением разрешительной документации предприниматель в администрацию не обращалась. Администрация указывает на то, что размещение многоквартирного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования находящегося на праве собственности у предпринимателя земельного участка - для индивидуальной жилой застройки. Кроме того, по мнению заявителя, возведение многоквартирного жилого дома осуществлено с нарушением СП 42.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", градостроительного плана от 05.05.2012 N 563010004670.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Курах Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446005:6, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки - размещение одноэтажного с подвалом дома, литера А, общей площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 56 АБ N 470750, от 15.07.2011 серии 56 АБ N 470997).
На указанном земельном участке предпринимателем Курах Н.А. возведен двухэтажный жилой дом с нежилым помещением и мансардой, подземных этажей - 1, общей площадью 711,3 кв. м, литера А1, по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87. Право собственности предпринимателя на данный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 серии 56 АБ N 966128).
Указанный объект возведен со сносом ранее расположенного на земельном участке жилого дома, литера А (технический паспорт на вновь возведенный объект от 06.12.2012).
Ведущим специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью Савиновой Н.С. 28.01.2013 проведено обследование строительной площадки, организованной на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87. В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 428 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0446005:6, находится в собственности Курах Н.А., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки. На участке возведен двухэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом. Объект возведен с нарушением требований градостроительного плана от 05.05.2012, за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. В соответствии с проектом планировки и застройки 11-го микрорайона Центральной части г. Оренбурга в части размещения спорного земельного участка предусмотрено строительство школы. По итогам указанного обследования составлен акт.
Согласно корректировке градостроительного плана земельного участка (п. 2.1 информации о разрешенном использовании земельного участка) основной вид разрешенного использования участка - для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом жилого дома, литера А.
В соответствии с градостроительным заключением от 22.03.2013 о функциональном назначении земельного участка участок согласно приложению "В" к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы" расположен в охранной зоне инженерных сетей. Расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: газопровод - 2 - 7 м. Использование земельного участка площадью 428 кв. м по ул. Орджоникидзе, д. 87, для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома невозможно.
Администрация, полагая, что предпринимателем Курах Н.А. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешительной документации, в связи с чем дом является самовольной постройкой, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.
Как верно указано судами, исковые требования администрации основаны на том, что предпринимателем Курах Н.А. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446005:6 фактически возведен многоквартирный дом, для строительства которого необходимо получение документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. На указанном обстоятельстве истец настаивает и в кассационной жалобе.
Как установлено судами, право собственности предпринимателя на спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом государственная регистрация осуществлена на жилой дом с нежилым помещением, литера А1, на основании ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе акт обследования от 28.01.2013, и установлено, что акт обследования составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника объекта, в нем не указаны показатели со ссылкой на нормы и правила законодательства о градостроительной деятельности, на основании которых лицо, проводившее обследование, сделало вывод о том, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, а не объект индивидуального жилищного строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возведения предпринимателем Курах Н.А. на принадлежащем ей земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем у судом не имелось оснований для установления соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, регулирующим строительство многоквартирного дома.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в представленном истцом градостроительном заключении о функциональном назначении земельного участка отмечено, что использование земельного участка невозможно для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судами правильно указано на то, что администрация не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями с соблюдением правил подведомственности в связи с несоответствием объекта, право собственности Курах Н.А. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект индивидуального жилищного строительства, градостроительным нормам и правилам, регулирующим строительство указанных объектов.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)