Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.
судей Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года
гражданское дело по иску Ш. к ООО УК "Арзамасдоремстрой" о признании недействительным договора.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А. выслушав объяснения представителя ответчика - ООО УК "Арзамасдорремстрой" Б., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО УК "Арзамасдоремстрой" о признании недействительным договора, заключенного управляющей компанией ООО УК "Арзамасдоремстрой" и ЖСК N 23. В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2012 года в 19 часов было проведено общее собрание собственников дома с повесткой о вступлении ЖСК N 23 в управляющую компанию ООО "Арзамасдорремстрой". На собрании присутствовало 20 собственников из 60, что неправомерно согласно уставу ЖСК N 23 пункт 11 - 1. Фактически 27 марта 2012 года председатель Г. и 2 члена кооператива собирали подписи по дому в форме заочного голосования. Собрание проведено с нарушениями. Собрали 35 подписей, а должно быть 2/3 собственников. Опросили не всех, анкеты никому не давали. Полагает, что людей обманом заставили подписывать протокол. В результате у жителей дома квартплату за март месяц председатель повысила в 2 раза.
По указанным причинам истец просила суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом N от 01.04.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, в заявлении от 29.05.2012 года указала, что в нарушение п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом был заключен не с каждым собственником помещения, а между юридическими лицами - ЖСК -23 И ООО "УК Арзамасдорремстрой", которые сами по себе осуществляют управление многоквартирным домом. В связи с этим, истец считает, что договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В судебном заседании Ш. и ее представитель по устному ходатайству Р. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО УК "Арзамасдоремстрой" по доверенности Б. исковые требования не признала
Представитель третьего лица ЖСК-23 г. Арзамас Л. поддержала требования истицы, указав, что ООО УК "Арзамасдоремстрой" было им навязано в качестве управляющей компании на осуществление управления домом ЖСК-23 с нарушением волеизъявления собственников квартир.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в повестку которого был включен вопрос о заключении (утверждении) договора управления данным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" сроком на 1 год с 01.04.2012 г. (л.д. 11-13).
Согласно протоколу собрания от 24.03.2012 г. голосование было очным, в голосовании приняли участие 35 человек, имеющих в собственности в общей сложности 1798,5 кв. метров, то есть - 59,79%. По вопросу о заключении договора с ООО "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" проголосовало "за" 61,58% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.
01 апреля 2012 года был заключен договор N управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" и ЖСК-23, по условиям которого ЖСК передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях заключенного договора и действующего законодательства функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Арзамас,, дом 15/1:
- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами,
- по осуществлению иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (л. д. 53).
В соответствии с п. 1.1 новой редакции Устава ЖСК N 23, утвержденной решением общего собрания от 05 октября 2010 года, кооператив является добровольным объединением граждан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном кооперативном доме, улучшения жилищных и других бытовых условий, осуществляемое путем объединения членами кооператива и иных собственников помещений в доме имущественных паевых и иных взносов в целях эксплуатации и содержания 60 квартирного жилого дома по ул. д. 15 корпус 1 в г. Арзамасе.
Согласно п. 3.1.3 кооператив имеет право самостоятельно выбирать поставщиков (исполнителей) товаров, работ и услуг, необходимых для осуществления деятельности кооператива и оформлять с ними договорные отношения.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный договор управления многоквартирным домом не противоречит закону, в том числе требованиям ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, и не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, в оспариваемом решении суд обоснованно сослался на пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, как установлено при разрешении спора, решение общего собрания собственников помещений от 24 марта 2012 года до настоящего времени не оспорено и не отменено.
Ссылка истицы на необоснованное применение судом Постановления Правительства Нижегородской области N 216 от 30 марта 2011 года, регулирующего иные правоотношения, основанием для отмены решения не является.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6241/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6241/2012
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.
судей Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года
гражданское дело по иску Ш. к ООО УК "Арзамасдоремстрой" о признании недействительным договора.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А. выслушав объяснения представителя ответчика - ООО УК "Арзамасдорремстрой" Б., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО УК "Арзамасдоремстрой" о признании недействительным договора, заключенного управляющей компанией ООО УК "Арзамасдоремстрой" и ЖСК N 23. В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2012 года в 19 часов было проведено общее собрание собственников дома с повесткой о вступлении ЖСК N 23 в управляющую компанию ООО "Арзамасдорремстрой". На собрании присутствовало 20 собственников из 60, что неправомерно согласно уставу ЖСК N 23 пункт 11 - 1. Фактически 27 марта 2012 года председатель Г. и 2 члена кооператива собирали подписи по дому в форме заочного голосования. Собрание проведено с нарушениями. Собрали 35 подписей, а должно быть 2/3 собственников. Опросили не всех, анкеты никому не давали. Полагает, что людей обманом заставили подписывать протокол. В результате у жителей дома квартплату за март месяц председатель повысила в 2 раза.
По указанным причинам истец просила суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом N от 01.04.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, в заявлении от 29.05.2012 года указала, что в нарушение п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом был заключен не с каждым собственником помещения, а между юридическими лицами - ЖСК -23 И ООО "УК Арзамасдорремстрой", которые сами по себе осуществляют управление многоквартирным домом. В связи с этим, истец считает, что договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В судебном заседании Ш. и ее представитель по устному ходатайству Р. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО УК "Арзамасдоремстрой" по доверенности Б. исковые требования не признала
Представитель третьего лица ЖСК-23 г. Арзамас Л. поддержала требования истицы, указав, что ООО УК "Арзамасдоремстрой" было им навязано в качестве управляющей компании на осуществление управления домом ЖСК-23 с нарушением волеизъявления собственников квартир.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в повестку которого был включен вопрос о заключении (утверждении) договора управления данным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" сроком на 1 год с 01.04.2012 г. (л.д. 11-13).
Согласно протоколу собрания от 24.03.2012 г. голосование было очным, в голосовании приняли участие 35 человек, имеющих в собственности в общей сложности 1798,5 кв. метров, то есть - 59,79%. По вопросу о заключении договора с ООО "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" проголосовало "за" 61,58% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.
01 апреля 2012 года был заключен договор N управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" и ЖСК-23, по условиям которого ЖСК передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях заключенного договора и действующего законодательства функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Арзамас,, дом 15/1:
- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами,
- по осуществлению иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (л. д. 53).
В соответствии с п. 1.1 новой редакции Устава ЖСК N 23, утвержденной решением общего собрания от 05 октября 2010 года, кооператив является добровольным объединением граждан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном кооперативном доме, улучшения жилищных и других бытовых условий, осуществляемое путем объединения членами кооператива и иных собственников помещений в доме имущественных паевых и иных взносов в целях эксплуатации и содержания 60 квартирного жилого дома по ул. д. 15 корпус 1 в г. Арзамасе.
Согласно п. 3.1.3 кооператив имеет право самостоятельно выбирать поставщиков (исполнителей) товаров, работ и услуг, необходимых для осуществления деятельности кооператива и оформлять с ними договорные отношения.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный договор управления многоквартирным домом не противоречит закону, в том числе требованиям ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, и не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, в оспариваемом решении суд обоснованно сослался на пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, как установлено при разрешении спора, решение общего собрания собственников помещений от 24 марта 2012 года до настоящего времени не оспорено и не отменено.
Ссылка истицы на необоснованное применение судом Постановления Правительства Нижегородской области N 216 от 30 марта 2011 года, регулирующего иные правоотношения, основанием для отмены решения не является.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)