Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 (судья В.Ф. Тазов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350, ул. Шекснинская 26, г. Волгоград)
к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484, г. Волгоград, ул. Логовская, 2),
Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, пр. Ленина, 15, г. Волгоград)
и Муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгограду в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград ул. Володарского, 5)
о взыскании 394 264 рублей 39 копеек.,
при участии в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
Администрация Советского района Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332, пр.Университетский, 45, г. Волгоград),
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
(ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, ул. Волгодонская 16, г. Волгоград),
Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (ИНН 3444161252, ОГРН 1083444006425, ул. Невская 18, г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от истца - Шмелева Л.Ф. по доверенности от 18.01.2013,
от Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - Страноус С.С. по доверенности от 09.01.2013,
от Департамента финансов администрации Волгограда - Алексеева Г.А. от 31.05.2013,
от Администрации Волгограда - Бацук Е.В. по доверенности от 28.02.2013
от Администрации Советского района Волгограда - Загорунько И.О. по доверенности от 21.03.2013,
ООО "Маркетинг-Строй" обратилось с иском в суд к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Администрации Волгограда и Департаменту финансов Администрации Волгограда с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" задолженности в сумме 282 864,16 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград; о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в сумме 35 971,95 руб. за период с 12.08.2010 по 30.11.2010, задолженности в сумме 75 428,28 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.12.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 в иске к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" о взыскании 282 864 руб. 16 коп. отказано, с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны взыскано 53 446 руб. 76 коп., расходы по получению выписок в сумме 156 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 300 руб. 00 коп., остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркетинг-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 в части удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда.
Представитель Администрации Советского района Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2009 между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания) и ООО "Маркетинг-Строй" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 45/09 на оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества, согласно условий которого управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им маршала Воронова, дом 2 (12), а также предоставлению населению коммунальных услуг.
06.07.2010 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условий которого договор N 45/09 от 01.11.2009 считается расторгнутым с 12.08.2010.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" задолженность по договору N 45/09 от 01.11.2009 за содержание многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 11.08.2010 в сумме 282 864,16 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что за период с момента заключения договора N 45/09 и до его расторжения, он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. им маршала Воронова, дом 12, коммунальные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые не были оплачены ответчиком - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Пунктом 6.1. договора N 45/09 от 10.11.2009 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 в оперативное управление МУ "ЖКХ Советского района".
Такого распоряжения Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 в оперативное управление МУ "ЖКХ Советского района" не принимал, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 45/09 от 10.11.2009 является незаключенным и у сторон такого договора не возникло каких-либо прав и обязанностей по нему.
Из имеющихся в деле документов видно, постановлением Главы Волгограда от 16.11.2009 N 2945 приняты безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда жилые помещения (квартиры), расположенные в Советском районе Волгограда, согласно приложения, в котором указаны квартиры жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова.
Постановлением Главы Волгограда от 24.12.2009 N 3407 изъяты из оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" жилые помещения (квартиры) жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова для включения их в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.
30.12.2009 Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда издано распоряжение N 1068р "О включении жилых помещений (квартир) в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", согласно которого жилые помещения (квартиры), указанные в приложении к постановлению главы Волгограда от 16.11.2009 N 2945 включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.
То обстоятельство, что МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 и не принимало указанный дом в оперативное управление, установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу N А12-11158/2010.
Названное решение суда постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Учитывая, что МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12, и не принимал указанный дом в оперативное управление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" задолженности в сумме 282 864,16 руб.
Поскольку истец по делу только с 01.12.2010 стал управляющей организацией жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова согласно решению общего собрания собственников помещений этого дома от 19.11.2010, за период времени с 12.08.2010 по 30.11.2010 истец не являлся ни управляющей организацией названного жилого дома, ни организацией, осуществляющей обслуживание этого жилого дома по договору с управляющей организацией, следовательно, в этот период времени он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова и коммунальные услуги на свой страх и риск, беря на себя при этом риск своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в сумме 35 971,95 руб. за период с 12.08.2010 по 30.11.2010.
Городской округ город-герой Волгоград является собственником жилых помещений (квартир) в доме по ул. им. маршала Воронова, 12, управление которым с 01.12.2010 осуществляется ООО "Маркетинг-Строй".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме в период с 01.12.2010 по 31.12.2012, обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за те квартиры, которые являются незаселенными, согласно представленного истцом расчета исходя из положений ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, где говориться, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно представленного истцом расчета общая сумма таких расходов составила 53 446,76 руб.
Не оплачивая названные расходы ООО "Маркетинг-Строй", администрация Волгограда неосновательно обогащается за его счет.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 г. Волгограда подтверждается представленными им соответствующими договорами на оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Требования истца о взыскании оставшейся части задолженности за вышеуказанный период времени по договорам социального найма и соглашениям о мене, судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены, поскольку. такие расходы должны быть возложены на нанимателей таких помещений исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Также согласно пп. "ж" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Более того, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 53 446,76 руб.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока нет, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
С заявленными исковыми требованиями ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд 11.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
Довод Департамента финансов о том, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" и Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-328/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А12-328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 (судья В.Ф. Тазов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350, ул. Шекснинская 26, г. Волгоград)
к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484, г. Волгоград, ул. Логовская, 2),
Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, пр. Ленина, 15, г. Волгоград)
и Муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгограду в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград ул. Володарского, 5)
о взыскании 394 264 рублей 39 копеек.,
при участии в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
Администрация Советского района Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332, пр.Университетский, 45, г. Волгоград),
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
(ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, ул. Волгодонская 16, г. Волгоград),
Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (ИНН 3444161252, ОГРН 1083444006425, ул. Невская 18, г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от истца - Шмелева Л.Ф. по доверенности от 18.01.2013,
от Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - Страноус С.С. по доверенности от 09.01.2013,
от Департамента финансов администрации Волгограда - Алексеева Г.А. от 31.05.2013,
от Администрации Волгограда - Бацук Е.В. по доверенности от 28.02.2013
от Администрации Советского района Волгограда - Загорунько И.О. по доверенности от 21.03.2013,
установил:
ООО "Маркетинг-Строй" обратилось с иском в суд к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Администрации Волгограда и Департаменту финансов Администрации Волгограда с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" задолженности в сумме 282 864,16 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград; о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в сумме 35 971,95 руб. за период с 12.08.2010 по 30.11.2010, задолженности в сумме 75 428,28 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.12.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 в иске к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" о взыскании 282 864 руб. 16 коп. отказано, с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны взыскано 53 446 руб. 76 коп., расходы по получению выписок в сумме 156 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 300 руб. 00 коп., остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркетинг-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 в части удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда.
Представитель Администрации Советского района Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда - удовлетворить. Также пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2009 между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания) и ООО "Маркетинг-Строй" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 45/09 на оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества, согласно условий которого управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им маршала Воронова, дом 2 (12), а также предоставлению населению коммунальных услуг.
06.07.2010 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условий которого договор N 45/09 от 01.11.2009 считается расторгнутым с 12.08.2010.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" задолженность по договору N 45/09 от 01.11.2009 за содержание многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 11.08.2010 в сумме 282 864,16 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что за период с момента заключения договора N 45/09 и до его расторжения, он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. им маршала Воронова, дом 12, коммунальные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые не были оплачены ответчиком - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Пунктом 6.1. договора N 45/09 от 10.11.2009 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 в оперативное управление МУ "ЖКХ Советского района".
Такого распоряжения Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 в оперативное управление МУ "ЖКХ Советского района" не принимал, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 45/09 от 10.11.2009 является незаключенным и у сторон такого договора не возникло каких-либо прав и обязанностей по нему.
Из имеющихся в деле документов видно, постановлением Главы Волгограда от 16.11.2009 N 2945 приняты безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда жилые помещения (квартиры), расположенные в Советском районе Волгограда, согласно приложения, в котором указаны квартиры жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова.
Постановлением Главы Волгограда от 24.12.2009 N 3407 изъяты из оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" жилые помещения (квартиры) жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова для включения их в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.
30.12.2009 Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда издано распоряжение N 1068р "О включении жилых помещений (квартир) в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", согласно которого жилые помещения (квартиры), указанные в приложении к постановлению главы Волгограда от 16.11.2009 N 2945 включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.
То обстоятельство, что МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 и не принимало указанный дом в оперативное управление, установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу N А12-11158/2010.
Названное решение суда постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Учитывая, что МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12, и не принимал указанный дом в оперативное управление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" задолженности в сумме 282 864,16 руб.
Поскольку истец по делу только с 01.12.2010 стал управляющей организацией жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова согласно решению общего собрания собственников помещений этого дома от 19.11.2010, за период времени с 12.08.2010 по 30.11.2010 истец не являлся ни управляющей организацией названного жилого дома, ни организацией, осуществляющей обслуживание этого жилого дома по договору с управляющей организацией, следовательно, в этот период времени он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. им. маршала Воронова и коммунальные услуги на свой страх и риск, беря на себя при этом риск своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в сумме 35 971,95 руб. за период с 12.08.2010 по 30.11.2010.
Городской округ город-герой Волгоград является собственником жилых помещений (квартир) в доме по ул. им. маршала Воронова, 12, управление которым с 01.12.2010 осуществляется ООО "Маркетинг-Строй".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме в период с 01.12.2010 по 31.12.2012, обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за те квартиры, которые являются незаселенными, согласно представленного истцом расчета исходя из положений ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, где говориться, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно представленного истцом расчета общая сумма таких расходов составила 53 446,76 руб.
Не оплачивая названные расходы ООО "Маркетинг-Строй", администрация Волгограда неосновательно обогащается за его счет.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. им. маршала Воронова, 12 г. Волгограда подтверждается представленными им соответствующими договорами на оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Требования истца о взыскании оставшейся части задолженности за вышеуказанный период времени по договорам социального найма и соглашениям о мене, судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены, поскольку. такие расходы должны быть возложены на нанимателей таких помещений исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Также согласно пп. "ж" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Более того, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 53 446,76 руб.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока нет, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
С заявленными исковыми требованиями ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд 11.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
Довод Департамента финансов о том, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" и Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)