Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецова Ю.С. по доверенности от 08.06.2012 N 400
от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23700/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-56638/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 5067847508262; 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140; далее - общество, ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.09.2012 N 2092/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.10.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.10.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Инспекции не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку заявления граждан не содержат сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество полагает, что при проведении проверки также были нарушены требования статьи 18 названного Закона - о проверке не была уведомлена саморегулируемая организация, членом которой является ООО "Жилищник". Кроме того, податель жалобы полагает, что выявленное в ходе проверки нарушение следует признать малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, в котором указано, что Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений подпункта "а" пункта 9, пункта 9.2, подпункта "б" пункта 10 Стандарта. Означенные выводы Инспекция просит исключить из мотивировочной части решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами. В связи с поступившими в Инспекцию в июле и августе 2012 года заявлениями потребителей услуг Общества - жильцов управляемых Обществом домов, - на основании распоряжения от 17.08.2012 N 01-938-р, Инспекцией проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012 N 01/938-р, в котором отражено, что в рамках своей деятельности управляющая компания ООО "Жилищник" осуществляет публикацию всей необходимой информации на официальном сайте в сети Интернет - www.zilishnik.ru. В акте зафиксировано, что:
- - в нарушение пункта 9.2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) при размещении годовой бухгалтерской отчетности электронный образ (копия) документов бухгалтерской отчетности представлен без заверенной подписи руководителя управляющей организации и печати этой организации;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта в рамках общей информации о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в домах, находящихся в управлении ООО "Жилищник", отсутствует информация об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов (страница находится в разработке);
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствует информация о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник" (план находится на утверждении);
- - в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности за 2011 год (не размещена копия постановления об административном правонарушении ГАТИ от 02.02.2011 N 280/11) и не указаны меры, принятые Обществом для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - в нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта отсутствует информация об объемах закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 14 Стандарта отсутствует информация о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. Не указаны реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы (цены).
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 28.08.2012 N 01/938-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
05.09.2012 Инспекцией вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа. Общество обжаловало постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд не согласился с выводами административного органа о нарушении Обществом подпункта "а" пункта 9, пункта 9.2, подпункта "б" пункта 10 Стандарта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Содержание имеющихся в материалах дела заявлений граждан (т. 1 л.д. 83-87) свидетельствует о том, что управляющей компанией не представляется полная и достоверная информация, связанная с доходами и расходами по управлению домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для проведения внеплановой проверки Общества. Уведомление о проведении такой проверки саморегулируемой организации, членом которой является проверяемое лицо, положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного (далее - Стандарт).
Суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 5 Стандарта пришел к правильному выводу о том, что раскрытие управляющими организациями информации путем опубликования на сайте в сети Интернет является обязательным.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
В материалах проверки имеются сведения о размещении Обществом бухгалтерского баланса за 2011 год, однако он не подписан руководителем и не заверен печатью организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ как нарушение установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Подпись руководителя и печать не является информацией, подлежащей раскрытию. Отсутствие доказательств недостоверности информации лишь подтверждает вывод суда первой инстанции, а не изменяет состав правонарушения, вменяемого Инспекцией.
Также суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях Общества нарушения подпункта "б" пункта 10 Стандарта, поскольку размещение предусмотренной названной нормой информации не на отдельной странице, а в составе иной информации, не может быть квалифицировано как нераскрытие информации.
В соответствии с распечаткой от 20.08.2012 с сайта Общества, на сайте содержится страница под названием "перечень коммунальных ресурсов, закупаемых у ресурсоснабжающих организаций". На данной странице размещена информация о поставщиках коммунальных услуг, в том числе заключенных с ними договорах по каждому дому, находящемуся в управлении Общества.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
По мнению Инспекции, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, должна быть размещена информация о том, производятся самостоятельно или приобретаются коммунальные ресурсы, а также должен быть перечень коммунальных услуг, а не коммунальных ресурсов.
Означенные доводы Инспекции отклоняются судом, поскольку, во-первых, такие требования не отражены в материалах проверки и в оспариваемом постановлении, а во-вторых, - в приведенном выше положении Стандарта. Согласно подпункту "б" пункта 10 Стандарта непосредственно оказываемой услугой является "обеспечение поставки коммунальных ресурсов", а не их поставка. Оказание данной услуги осуществляется путем заключения соответствующих договоров, информация о которых и размещена Обществом.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежит план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие на сайте информации о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник", подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Также материалами административного дела подтверждается отсутствие на сайте информации о привлечении управляющей организации к административной ответственности за 2011 год (не размещена копия постановления об административном правонарушении ГАТИ от 02.02.2011 N 280/11 и не указаны меры, принятые Обществом для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций), отсутствие информации об объемах закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, отсутствие информации о реквизитах нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы (цены). Доказательств наличия этой информации на сайте на день проверки Обществом не представлено, каких-либо замечаний при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении относительно их достоверности представителями Общества не делалось.
Таким образом, факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, равно как и не могут быть приняты доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение этой процедуры свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль за деятельностью управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-56638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56638/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А56-56638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецова Ю.С. по доверенности от 08.06.2012 N 400
от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23700/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-56638/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 5067847508262; 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140; далее - общество, ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.09.2012 N 2092/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.10.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.10.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Инспекции не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку заявления граждан не содержат сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество полагает, что при проведении проверки также были нарушены требования статьи 18 названного Закона - о проверке не была уведомлена саморегулируемая организация, членом которой является ООО "Жилищник". Кроме того, податель жалобы полагает, что выявленное в ходе проверки нарушение следует признать малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, в котором указано, что Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений подпункта "а" пункта 9, пункта 9.2, подпункта "б" пункта 10 Стандарта. Означенные выводы Инспекция просит исключить из мотивировочной части решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами. В связи с поступившими в Инспекцию в июле и августе 2012 года заявлениями потребителей услуг Общества - жильцов управляемых Обществом домов, - на основании распоряжения от 17.08.2012 N 01-938-р, Инспекцией проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012 N 01/938-р, в котором отражено, что в рамках своей деятельности управляющая компания ООО "Жилищник" осуществляет публикацию всей необходимой информации на официальном сайте в сети Интернет - www.zilishnik.ru. В акте зафиксировано, что:
- - в нарушение пункта 9.2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) при размещении годовой бухгалтерской отчетности электронный образ (копия) документов бухгалтерской отчетности представлен без заверенной подписи руководителя управляющей организации и печати этой организации;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта в рамках общей информации о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в домах, находящихся в управлении ООО "Жилищник", отсутствует информация об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов (страница находится в разработке);
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствует информация о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник" (план находится на утверждении);
- - в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности за 2011 год (не размещена копия постановления об административном правонарушении ГАТИ от 02.02.2011 N 280/11) и не указаны меры, принятые Обществом для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - в нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта отсутствует информация об объемах закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 14 Стандарта отсутствует информация о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. Не указаны реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы (цены).
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 28.08.2012 N 01/938-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
05.09.2012 Инспекцией вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа. Общество обжаловало постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд не согласился с выводами административного органа о нарушении Обществом подпункта "а" пункта 9, пункта 9.2, подпункта "б" пункта 10 Стандарта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Содержание имеющихся в материалах дела заявлений граждан (т. 1 л.д. 83-87) свидетельствует о том, что управляющей компанией не представляется полная и достоверная информация, связанная с доходами и расходами по управлению домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для проведения внеплановой проверки Общества. Уведомление о проведении такой проверки саморегулируемой организации, членом которой является проверяемое лицо, положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного (далее - Стандарт).
Суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 5 Стандарта пришел к правильному выводу о том, что раскрытие управляющими организациями информации путем опубликования на сайте в сети Интернет является обязательным.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
В материалах проверки имеются сведения о размещении Обществом бухгалтерского баланса за 2011 год, однако он не подписан руководителем и не заверен печатью организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ как нарушение установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Подпись руководителя и печать не является информацией, подлежащей раскрытию. Отсутствие доказательств недостоверности информации лишь подтверждает вывод суда первой инстанции, а не изменяет состав правонарушения, вменяемого Инспекцией.
Также суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях Общества нарушения подпункта "б" пункта 10 Стандарта, поскольку размещение предусмотренной названной нормой информации не на отдельной странице, а в составе иной информации, не может быть квалифицировано как нераскрытие информации.
В соответствии с распечаткой от 20.08.2012 с сайта Общества, на сайте содержится страница под названием "перечень коммунальных ресурсов, закупаемых у ресурсоснабжающих организаций". На данной странице размещена информация о поставщиках коммунальных услуг, в том числе заключенных с ними договорах по каждому дому, находящемуся в управлении Общества.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
По мнению Инспекции, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, должна быть размещена информация о том, производятся самостоятельно или приобретаются коммунальные ресурсы, а также должен быть перечень коммунальных услуг, а не коммунальных ресурсов.
Означенные доводы Инспекции отклоняются судом, поскольку, во-первых, такие требования не отражены в материалах проверки и в оспариваемом постановлении, а во-вторых, - в приведенном выше положении Стандарта. Согласно подпункту "б" пункта 10 Стандарта непосредственно оказываемой услугой является "обеспечение поставки коммунальных ресурсов", а не их поставка. Оказание данной услуги осуществляется путем заключения соответствующих договоров, информация о которых и размещена Обществом.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежит план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие на сайте информации о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник", подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Также материалами административного дела подтверждается отсутствие на сайте информации о привлечении управляющей организации к административной ответственности за 2011 год (не размещена копия постановления об административном правонарушении ГАТИ от 02.02.2011 N 280/11 и не указаны меры, принятые Обществом для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций), отсутствие информации об объемах закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, отсутствие информации о реквизитах нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы (цены). Доказательств наличия этой информации на сайте на день проверки Обществом не представлено, каких-либо замечаний при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении относительно их достоверности представителями Общества не делалось.
Таким образом, факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, равно как и не могут быть приняты доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение этой процедуры свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль за деятельностью управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-56638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)