Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения по кассационной жалобе представителя истца М.Н. на решение Элистинского городского суда РК от 8 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца М.С., третьего лица И., ее представителя М.И., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АВ N 548157 от 20 апреля 2000 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат, кухни, туалета, общей площадью кв. м. На момент приобретения квартиры возведены, но в установленном порядке не узаконены следующие строения: отапливаемая пристройка (литера) общей площадью кв. м; холодная пристройка (литер б) общей площадью кв. м; 3 сарая (литеры 3, 4, 5). После приобретения квартиры в собственность без согласования и разрешения соответствующих учреждений им самовольно возведена отапливаемая пристройка (литер г) общей площадью кв. м. В установленном законом порядке эти самовольные строения им не были узаконены. Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК по состоянию на 2 июля 2010 года, общая площадь его квартиры с учетом самовольно возведенных строений составляет кв. м. Просит признать право собственности на самовольно возведенные строения: отапливаемую пристройку (литер "а") общей площадью кв. м; холодную пристройку (литер "б") общей площадью кв. м; отапливаемую пристройку (литер "г") общей площадью кв. м, с учетом которых общая площадь квартиры составляет кв. м, жилая площадь кв. м, три сарая (литеры 3, 4, 5), расположенные по адресу:.
Истец М.С., представители третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители истца М.С., М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Элисты С. иск не признал, пояснив, что земельный участок, на котором возведены самовольные строения в собственности истца, или в постоянном (бессрочном) его пользовании, либо в пользовании не находится. При отсутствии права на земельный участок и без соответствующего его оформления самовольно возведенные строения не могут быть узаконены.
Третье лицо И. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что самовольно возведенные истцом строения нарушают ее права и законные интересы, создают угрозу ее жизни и здоровью. При возведении самовольных строений истец без соответствующих разрешений, с привлечением неквалифицированных работников произвел перестановку газовых приборов из одного помещения в другое, без проекта на дополнительную газификацию. В результате возведения самовольных пристроек к дому появились трещины на стенах здания, имеет место просадка фундамента здания.
Решением Элистинского городского суда РК от 8 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, он является и собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные строения. У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Работы по переносу и установке газовых приборов проведены специалистами филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз", что подтверждается приложенной к жалобе справкой, поэтому сохранение возведенной постройки не нарушает прав и интересов И. Выявленные вертикальные трещины на стенах дома не имеют отношения к самовольно возведенной пристройке. Доказательств того, что эти трещины образовались именно в результате возведения пристройки, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда на ст. 29 ЖК РФ неправомерна, так как данная норма неприменима к спорному правоотношению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. ст. 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, у истца отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что возведенные к дому пристройки не нарушают права и законные интересы И., занимающей вторую часть дома (квартиру) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно смыслу данной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Судом установлено, и это обстоятельство никем не оспаривается, что истец М.С. является собственником квартиры расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат, общей площадью кв. м. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2000 года. Согласно договору аренды земельного участка от 10 сентября 2009 года N 824, М.С. и И. (второму владельцу половины дома, квартиры N) предоставлен в аренду на один год земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью кв. м, по адресу:. Срок действия данного договора истек 7 сентября 2010 года.
После истечения срока аренды истец правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, не имеет. Собственником либо иным законным владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, где осуществлена самовольная постройка, истец не является.
При таких данных выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют правильно примененным нормам материального права (ст. 222 ГК РФ), поэтому ссылка в жалобе на противоречие выводов суда нормам материального права и доказательствам, явна несостоятельна.
Ссылки в жалобе на положения пунктов 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ошибочны, так как они определяют жилищные права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество помещений многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы и т.д.), в том числе и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Основания приобретения права собственности, признание права собственности на самовольную постройку регулируются гражданским законодательством (ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из исследованных судом доказательств, акта государственной жилищной инспекции Республики Калмыкия от 1 июля 2010 года следует, что вследствие строительства самовольной пристройки к квартире N, участок вводной газовой трубы квартиры N длиной 3 м оказался в помещении ванной комнаты квартиры N, что является нарушением п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 39). Согласно данным, имеющимся в уведомлении директора филиала "Элистагоргаз" от 19 августа 2010 года, при строительстве пристроек допущены нарушения строительных норм и правил СНИП 1.04.08-87 "Газоснабжение": газовые приборы (газовая колонка и АОГВ) установлены в ванной комнате, что категорически запрещено (п. 6.37); устройство дымохода выполнено с грубейшими нарушениями и не соответствует требованиям СНиП. В связи с указанными нарушениями существует реальная угроза жизни граждан, проживающих в доме (л.д. 40).
Следовательно, довод жалобы о том, что работы по переносу и установке газовых приборов проведены специалистами филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз", в связи с чем сохранение возведенной постройки не нарушает прав и интересов И., несостоятелен, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Актом межведомственной комиссии обследования технического состояния квартиры N (И.) жилого дома, расположенного, установлено, что в межквартирной стене обнаружены косые трещины (под оконным простенком и в углу западного фасада дома) шириной до 3 мм, горизонтальная трещина шириной раскрытия до 3 мм в стене восточного фасада, незначительные трещины в углу юго-восточного фасада. На потолке в месте стыка перекрытия и стены западного фасада дома видна горизонтальная трещина шириной до 10 мм с максимальным значением в углу комнаты. Согласно выводам комиссии, данные нарушения произошли в результате потери несущей способности грунта оснований фундаментов в юго-восточном углу пристроенных помещений квартиры N (М.С.), недостаточной глубины заложения фундаментов пристройки квартиры N (л.д. 49 - 51).
При таких данных утверждение жалобы об отсутствии доказательств того, что трещины образовались в результате возведения пристроек и о том, что выявленные трещины на стенах дома не имеют отношения к самовольно возведенной пристройке, необоснованно.
Довод жалобы о неприменимости к данным правоотношениям ст. 29 ЖК РФ следует признать обоснованным, однако указанное обстоятельство является формальным, поскольку на существо принятого решения, его законность и обоснованность не повлияло.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда законное и обоснованное. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-2/2011г.
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения по кассационной жалобе представителя истца М.Н. на решение Элистинского городского суда РК от 8 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца М.С., третьего лица И., ее представителя М.И., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АВ N 548157 от 20 апреля 2000 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат, кухни, туалета, общей площадью кв. м. На момент приобретения квартиры возведены, но в установленном порядке не узаконены следующие строения: отапливаемая пристройка (литера) общей площадью кв. м; холодная пристройка (литер б) общей площадью кв. м; 3 сарая (литеры 3, 4, 5). После приобретения квартиры в собственность без согласования и разрешения соответствующих учреждений им самовольно возведена отапливаемая пристройка (литер г) общей площадью кв. м. В установленном законом порядке эти самовольные строения им не были узаконены. Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК по состоянию на 2 июля 2010 года, общая площадь его квартиры с учетом самовольно возведенных строений составляет кв. м. Просит признать право собственности на самовольно возведенные строения: отапливаемую пристройку (литер "а") общей площадью кв. м; холодную пристройку (литер "б") общей площадью кв. м; отапливаемую пристройку (литер "г") общей площадью кв. м, с учетом которых общая площадь квартиры составляет кв. м, жилая площадь кв. м, три сарая (литеры 3, 4, 5), расположенные по адресу:.
Истец М.С., представители третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители истца М.С., М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Элисты С. иск не признал, пояснив, что земельный участок, на котором возведены самовольные строения в собственности истца, или в постоянном (бессрочном) его пользовании, либо в пользовании не находится. При отсутствии права на земельный участок и без соответствующего его оформления самовольно возведенные строения не могут быть узаконены.
Третье лицо И. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что самовольно возведенные истцом строения нарушают ее права и законные интересы, создают угрозу ее жизни и здоровью. При возведении самовольных строений истец без соответствующих разрешений, с привлечением неквалифицированных работников произвел перестановку газовых приборов из одного помещения в другое, без проекта на дополнительную газификацию. В результате возведения самовольных пристроек к дому появились трещины на стенах здания, имеет место просадка фундамента здания.
Решением Элистинского городского суда РК от 8 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, он является и собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные строения. У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Работы по переносу и установке газовых приборов проведены специалистами филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз", что подтверждается приложенной к жалобе справкой, поэтому сохранение возведенной постройки не нарушает прав и интересов И. Выявленные вертикальные трещины на стенах дома не имеют отношения к самовольно возведенной пристройке. Доказательств того, что эти трещины образовались именно в результате возведения пристройки, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда на ст. 29 ЖК РФ неправомерна, так как данная норма неприменима к спорному правоотношению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. ст. 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, у истца отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что возведенные к дому пристройки не нарушают права и законные интересы И., занимающей вторую часть дома (квартиру) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно смыслу данной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Судом установлено, и это обстоятельство никем не оспаривается, что истец М.С. является собственником квартиры расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат, общей площадью кв. м. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2000 года. Согласно договору аренды земельного участка от 10 сентября 2009 года N 824, М.С. и И. (второму владельцу половины дома, квартиры N) предоставлен в аренду на один год земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью кв. м, по адресу:. Срок действия данного договора истек 7 сентября 2010 года.
После истечения срока аренды истец правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, не имеет. Собственником либо иным законным владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, где осуществлена самовольная постройка, истец не является.
При таких данных выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют правильно примененным нормам материального права (ст. 222 ГК РФ), поэтому ссылка в жалобе на противоречие выводов суда нормам материального права и доказательствам, явна несостоятельна.
Ссылки в жалобе на положения пунктов 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ошибочны, так как они определяют жилищные права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество помещений многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы и т.д.), в том числе и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Основания приобретения права собственности, признание права собственности на самовольную постройку регулируются гражданским законодательством (ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из исследованных судом доказательств, акта государственной жилищной инспекции Республики Калмыкия от 1 июля 2010 года следует, что вследствие строительства самовольной пристройки к квартире N, участок вводной газовой трубы квартиры N длиной 3 м оказался в помещении ванной комнаты квартиры N, что является нарушением п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 39). Согласно данным, имеющимся в уведомлении директора филиала "Элистагоргаз" от 19 августа 2010 года, при строительстве пристроек допущены нарушения строительных норм и правил СНИП 1.04.08-87 "Газоснабжение": газовые приборы (газовая колонка и АОГВ) установлены в ванной комнате, что категорически запрещено (п. 6.37); устройство дымохода выполнено с грубейшими нарушениями и не соответствует требованиям СНиП. В связи с указанными нарушениями существует реальная угроза жизни граждан, проживающих в доме (л.д. 40).
Следовательно, довод жалобы о том, что работы по переносу и установке газовых приборов проведены специалистами филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз", в связи с чем сохранение возведенной постройки не нарушает прав и интересов И., несостоятелен, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Актом межведомственной комиссии обследования технического состояния квартиры N (И.) жилого дома, расположенного, установлено, что в межквартирной стене обнаружены косые трещины (под оконным простенком и в углу западного фасада дома) шириной до 3 мм, горизонтальная трещина шириной раскрытия до 3 мм в стене восточного фасада, незначительные трещины в углу юго-восточного фасада. На потолке в месте стыка перекрытия и стены западного фасада дома видна горизонтальная трещина шириной до 10 мм с максимальным значением в углу комнаты. Согласно выводам комиссии, данные нарушения произошли в результате потери несущей способности грунта оснований фундаментов в юго-восточном углу пристроенных помещений квартиры N (М.С.), недостаточной глубины заложения фундаментов пристройки квартиры N (л.д. 49 - 51).
При таких данных утверждение жалобы об отсутствии доказательств того, что трещины образовались в результате возведения пристроек и о том, что выявленные трещины на стенах дома не имеют отношения к самовольно возведенной пристройке, необоснованно.
Довод жалобы о неприменимости к данным правоотношениям ст. 29 ЖК РФ следует признать обоснованным, однако указанное обстоятельство является формальным, поскольку на существо принятого решения, его законность и обоснованность не повлияло.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда законное и обоснованное. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)