Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Эрхетуева О.М., при секретаре З., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Н. ... рублей, из которых:... рублей - неустойка и... руб. - судебные расходы.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.... приобрела квартиру по договору уступки прав требования согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома. Застройщик - ООО обязался передать Н. квартиру во 2 квартале 2010 г., однако, свое обязательство в указанный срок не исполнил.
Обращаясь в суд, Н. просила взыскать с ООО неустойку, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день рассмотрения дела за период с... по... и в двойном размере.
В судебном заседании истица настаивала на иске и просила суд учесть, что на приобретение квартиры использованы денежные средства, полученные от предприятия по потере кормильца.
Представитель ответчика П. иск признавала в части, полагала, что договорная неустойка должна быть выплачена истице за период с момента регистрации права истца на квартиру и до момента, когда ей было предложено получить ее по акту... Также представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки ввиду несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам, с учетом приостановления строительных работ ввиду аномально холодной зимы и финансового кризиса.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по... застройщику ООО выдано Комитетом по строительству Администрации
... Н. будучи приглашенной для передачи квартиры, отказалась от подписания акта приема-передачи ввиду имеющихся недостатков передаваемого ей объекта.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что до момента ее обращения в суд застройщик не направлял ей уведомление о готовности к эксплуатации квартиры и необходимости явки для ее получения необоснован.
Сама истица при обращении в суд представила заявление в адрес ответчика датированное..., где содержится требование об устранении дефектов в квартире. Следовательно, до этого дня истица производила осмотр квартиры, без чего было бы невозможно обнаружение каких-либо недостатков в строительстве квартиры.
Кроме этого, истицей не отрицается и факт ее извещения письмом ответчика... о завершении работ итоговой комиссии Госстройнадзора по завершенному строительству многоквартирного жилого дома и приглашении в удобное время заказчика для подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно условий договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному между истицей и Ш. от..., истица приняла на себя все обязательства участия долевого строительства, предусмотренные договором от... между Ш. и ООО, в том числе и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента готовности.
При наличии таких обстоятельств, суд правомерно постановил вывод о том, что следует считать просроченным срок передачи квартиры истице в 118 дней (с... по...).
Обоснованно судом произведено и уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая финансовое положение сторон, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до... руб.
При таком положении, довод жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки несостоятелен.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Верно:
Т.А.УРМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1666
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1666
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Эрхетуева О.М., при секретаре З., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Н. ... рублей, из которых:... рублей - неустойка и... руб. - судебные расходы.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.... приобрела квартиру по договору уступки прав требования согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома. Застройщик - ООО обязался передать Н. квартиру во 2 квартале 2010 г., однако, свое обязательство в указанный срок не исполнил.
Обращаясь в суд, Н. просила взыскать с ООО неустойку, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день рассмотрения дела за период с... по... и в двойном размере.
В судебном заседании истица настаивала на иске и просила суд учесть, что на приобретение квартиры использованы денежные средства, полученные от предприятия по потере кормильца.
Представитель ответчика П. иск признавала в части, полагала, что договорная неустойка должна быть выплачена истице за период с момента регистрации права истца на квартиру и до момента, когда ей было предложено получить ее по акту... Также представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки ввиду несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам, с учетом приостановления строительных работ ввиду аномально холодной зимы и финансового кризиса.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по... застройщику ООО выдано Комитетом по строительству Администрации
... Н. будучи приглашенной для передачи квартиры, отказалась от подписания акта приема-передачи ввиду имеющихся недостатков передаваемого ей объекта.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что до момента ее обращения в суд застройщик не направлял ей уведомление о готовности к эксплуатации квартиры и необходимости явки для ее получения необоснован.
Сама истица при обращении в суд представила заявление в адрес ответчика датированное..., где содержится требование об устранении дефектов в квартире. Следовательно, до этого дня истица производила осмотр квартиры, без чего было бы невозможно обнаружение каких-либо недостатков в строительстве квартиры.
Кроме этого, истицей не отрицается и факт ее извещения письмом ответчика... о завершении работ итоговой комиссии Госстройнадзора по завершенному строительству многоквартирного жилого дома и приглашении в удобное время заказчика для подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно условий договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному между истицей и Ш. от..., истица приняла на себя все обязательства участия долевого строительства, предусмотренные договором от... между Ш. и ООО, в том числе и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента готовности.
При наличии таких обстоятельств, суд правомерно постановил вывод о том, что следует считать просроченным срок передачи квартиры истице в 118 дней (с... по...).
Обоснованно судом произведено и уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая финансовое положение сторон, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до... руб.
При таком положении, довод жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки несостоятелен.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Верно:
Т.А.УРМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)