Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6814/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А33-6814/2012


Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис": Ладуда Я.А., представителя по доверенности от 01.11.2012,
от ответчика - муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново: Полханова Е.Н., исполняющего обязанности главы администрации на основании распоряжения N 77-Р от 03.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" сентября 2012 года по делу N А33-6814/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее по тексту истец, ООО ПКФ "Красэнергосервис", ИНН 2466072734, ОГРН 1022400663119 пгт Емельяново, Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и теплоснабжение) в размере 1 028 506 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" удовлетворены. С муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" взыскано 1 028 506 рублей 65 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 23 285 руб. 06 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в связи со следующим:
- - внутридомовые сети не могут находиться на балансе и в собственности муниципального образования, поскольку они являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца об оплате коммунальных услуг являются необоснованными;
- - договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, следовательно никакого комплекса коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту муниципальному образованию не оказывалось, эти услуги оказывались собственникам и нанимателям жилых помещений;
- - считает, что задолженность нанимателя по оплате коммунальных услуг наймодатель оплачивать не должен, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг.
ООО ПКФ "Красэнергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 29 октября 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2012. Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета; ордеров; договоров социального найма; выписок из реестра муниципальной собственности на 118 листах, а также документов приложенных к апелляционной жалобе: акта приема-передачи от 17.02.2009, копии договора социального найма жилого помещения, запроса в Федеральную службу государственной регистрации, копии акта приема-передачи от 10.03.2009, копии выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 06.12.2012.
В обоснование ходатайства пояснил, что указанные документы в суд первой инстанции не представлены, поскольку часть документов у ответчика отсутствовала, часть документов должен был представить истец в обоснование иска и расчетов суммы требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" Ладуда Я.А. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета; ордеров; договоров социального найма; выписок из реестра муниципальной собственности на 118 листах, а также акта приема-передачи от 17.02.2009, копии договора социального найма жилого помещения, запроса в Федеральную службу государственной регистрации.
Представитель истца представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснования расчета суммы исковых требований дополнительных доказательств: сведений о количестве зарегистрированных лиц, информацию о площадях помещений.
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела сведений о количестве зарегистрированных лиц, информацию о площадях помещений. Указанные документы приобщены для проверки расчетов истца.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года отменить, принять новый судебный акт. Пояснил, что все жилые помещения, указанные в расчетах истца переданы гражданам по договору найма. Ответчик не оспаривает сведения о количестве жильцов и площади помещений, предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" Ладуда Я.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-6814/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда представитель истца пояснила, что договоры управления с собственниками помещений не были заключены, была избрана управляющая компания в некоторых домах, что подтверждается протоколами собраний, но до настоящего времени решения не реализованы. Истец исполнял некоторые работы и поставлял коммунальные ресурсы, являясь ресурсоснабжающей организацией.
На вопрос суда представители сторон пояснили, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорные дома на обслуживание (содержание, ремонт) истца муниципальным образованием не передавались, какие-либо решения о передаче не принимались, конкурс об избрании управляющей компании до настоящего времени не проведен.
На вопрос суда исполняющий обязанности главы муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Полханов Е.Н. пояснил, что глава администрации не оспаривает арифметику расчетов истца и величины, задействованные в расчете: площади помещений и количество граждан.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подписали приложение к протоколу судебного заседания о признании обстоятельств, на которые ссылается другая сторона (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:
- ответчик признает расчеты и величины истца,
- истец признает, что доказательства передачи квартиры N 8 по адресу ул. Борцов, 37 в муниципальную собственность поселка Емельяново, отсутствуют.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" Ладуда Я.А. признает, что по улице Борцов, 37 квартира 8, сумма заявлена не обосновано и к ненадлежащему собственнику помещения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в период с 01.03.2009 по 30.04.2012 в отсутствие заключенного договора производились теплоснабжение и отпуск горячей (далее - ГВС) и холодной воды (далее - ХВС) в многоквартирные жилые дома, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7 - кв. 19, 3, 5а, 10, 11, 26, 28, 29, 33, ул. Новая, д. 5 - кв. 8, 10а, 12, 14, 15, ул. Новая, д. 17 А - кв. 8к1, 8к3, 8к4, 14к4, 15, 26к1, 29, 34, 38, 44к1, ул. 2-х Борцов, д. 27 - кв. 19, д. 33, кв. 9, 35, д. 35, кв. 29, д. 37, кв. 8, 60, 61, 74, ул. Декабристов, д. 154 Е - кв. 1, 3, ул. Декабристов, 168 - кв. 11, 13, ул. Комарова, д. 3 кв. 9, ул. Молодежная, д. 2 кв. 7, ул. Новая, д. 6 - кв. 14,15, ул. Новая, д. 7 - кв. 10, 12, 16, ул. Новая, д. 10, кв. 7, ул. Новая, д. 11, кв. 15, ул. Новая, д. 17, кв. 43 (далее - спорные жилые дома).
Являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО ПКФ "Красэнергосервис" оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с передачей на основании договора аренды N 26-А/09 от 29.04.2009 муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования п. Емельяново, заключенного ООО ПКФ "Красэнергосервис" и Администрацией п. Емельяново.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи (приложение N 1) истцу было предоставлено имущество (котельные, административное здание, здание гаража, пилорамы, здание материального склада, сооружение водонапорная башня, сети водопровода, сооружение - выгреб, сети теплоснабжения от здания котельной до жилого дома, сеть канализации, сооружение тепловые сети) во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям.
В последующих периодах деятельность ООО ПКФ "Красэнергосервис" по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению осуществлялась на основании договоров аренды N 07/11 от 19.01.2011, N 38/11 от 04.10.2011.
Согласно условиям договоров аренды (п. 3.2, 6.2.3) арендатор обязан предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов в строгом соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: р.п. Емельяново, ул. 2 Борцов, д. 27, ул. 2 Борцов, д. 33, ул. 2 Борцов, д. 37, ул. Новая, д. 7, ул. Новая, д. 17, ул. Новая, д. 17 "а" от 04.09.2007, и по адресу: р.п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7 от 24.02.2010, согласно которым управляющей организацией указанных жилых домов избрано ООО ПКФ "Красэнергосервис".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решения собраний собственников не исполнены, договоры управления с жильцами вышеуказанных домов до настоящего времени не заключены, собственниками жилого дома по адресу: р.п. Емельяново, ул. Декабристов, д. 154 "Е", ул. Новая, д. 5 управляющая организация не избиралась.
На основании актов приема-передачи от 06.10.2008, от 17.02.2009, от 10.03.2009 спорные жилые дома, находившиеся в муниципальной собственности Емельяновского района, были переданы в муниципальную собственность поселка Емельяново, за исключением жилого помещения по адресу: р.п. Емельяново, ул. 2 Борцов, д. 37 кв. 8.
В материалы дела представлены договоры социального найма, ордера, финансово-лицевые счета, из которых следует, что все спорные жилые помещения заселены на основании договоров социального найма, в собственность граждан или юридических лиц помещения не передавались.
Указанное обстоятельство также подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции и в сводной таблице с указанием основания проживания нанимателей, составленной ответчиком.
Согласно расчету истца им оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению на сумму 1 028 506, 65 руб. (с учетом уточнения, т. 3, л.д. 4-100), в том числе, 803 265,49 руб. за теплоснабжение, 123 481,38 руб. - за холодное водоснабжение, 101 759,78 руб. - за горячее водоснабжение.
Поскольку в домах, где расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствуют общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет теплоснабжения истцом осуществлен путем произведения тарифа на норматив и площадь помещения; расчет холодного и горячего водоснабжения осуществлен путем произведения тарифа на норматив и количество человек.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решением Емельяновского поселкового совета депутатов от 28.12.2007 N 19-ер "Об оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО ПКФ "Красэнергосервис".
При расчете истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Красноярского края от 02.12.2008 N 287 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на 2009 год, приказом РЭК Красноярского края от 07.12.2009 N 217-пр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на 2010 год, приказом РЭК Красноярского края от 29.11.2010 N 88-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на 2011 год, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.12.2008 N 2445 "Об установлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для ООО ПКФ "Красэнергосервис" на 2009 год, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 8 "Об установлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для ООО ПКФ "Красэнергосервис" на 2010 год, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.12.2010 N 190-т "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО ПКФ "Красэнергосервис" на 2011 год, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.12.2011 N 505-т "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для ООО ПКФ "Красэнергосервис" на 2012 год.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решением Емельяновского поселкового совета депутатов от 28.12.2007 N 19-ер "Об оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО ПКФ "Красэнергосервис".
Сведения о количестве проживающих граждан в квартирах и площади помещений содержатся в реестрах, предоставленных ООО ПКФ "Красэнергосервис", и ответчиком не оспариваются. Ответчиком также не оспаривается арифметика расчетов истца, за исключением расчетов объемов и стоимости ресурсов, поставленных в помещение по адресу: 2 Борцов, д. 37, кв. 8.
В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что данное помещение в муниципальную собственность не передавалось. Представитель истца признает, что объемы ресурсов, переданных в помещение по адресу: 2 Борцов, д. 37, кв. 8, включены им в расчеты суммы исковых требований ошибочно и необоснованно (протокол судебного заседание и приложение к нему от 17.01.2013).
Согласно расчетам истца в жилое помещение по адресу: 2 Борцов, д. 37, кв. 8 поставлено ресурсов на сумму 102 515 рублей 27 копеек, в том числе: тепло на сумму 91664 рубля 40 копеек, ХВС - 4313 рублей 44 копейки, ГВС - 6537 рублей 43 копейки (т. 3, л.д. 4-100).
Стороны пояснили, что указанная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований.
14.03.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 15.03.2012, о чем имеется отметка.
Неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Красэнергосервис" с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в период с 01.03.2009 по 30.04.2012 в отсутствие заключенного договора производились теплоснабжение и отпуск горячей (далее - ГВС) и холодной воды (далее - ХВС) в многоквартирные жилые дома, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7 - кв. 19, 3, 5а, 10, 11, 26, 28, 29, 33, ул. Новая, д. 5 - кв. 8, 10а, 12, 14, 15, ул. Новая, д. 17А - кв. 8к1, 8к3, 8к4, 14к4, 15, 26к1, 29, 34, 38, 44к1, ул. 2-х Борцов, д. 27 - кв. 19, д. 33, кв. 9, 35, д. 35, кв. 29, д. 37, кв. 8, 60, 61, 74, ул. Декабристов, д. 154Е - кв. 1, 3, ул. Декабристов, 168 - кв. 11, 13, ул. Комарова, д. 3 кв. 9, ул. Молодежная, д. 2 кв. 7, ул. Новая, д. 6 - кв. 14,15, ул. Новая, д. 7 - кв. 10, 12, 16, ул. Новая, д. 10, кв. 7, ул. Новая, д. 11, кв. 15, ул. Новая, д. 17, кв. 43 (далее - спорные жилые дома).
Полагая, что задолженность за поставленные коммунальные ресурсы должно оплачивать муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново, выступающее собственником спорных жилых домов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами по настоящему спору сложились фактические отношения по поставке горячей воды, холодной воды и тепла через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, нахождение жилых помещений в собственности ответчика (за исключением помещения, расположенного по адресу: ул. 2 Борцов, 37-8) подтверждено сторонами актами приема-передачи от 06.10.2008, от 17.02.2009, от 10.03.2009, утвержденными и.о. главы Емельяновского района Шмик В.К. и главой Емельяновского района Щиловым Н.И. Следовательно, жилые дома, указанные в исковом заявлении, являются муниципальной собственностью.
На основании договоров аренды N 26-А/09 от 29.04.2009, N 07/11 от 19.01.2011, N 38/11 от 04.10.2011 муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства, истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в жилые дома. Факт поставки тепла, ГВС и ХВС в спорные жилые дома, а также присоединения сетей названных жилых домов к сетям объектов коммунальной инфраструктуры, переданным истцу по договорам аренды, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006,
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 названных Правил).
Размер платы за горячее и холодное водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Размер платы за теплоснабжением определяется путем произведения тарифа на соответствующий коммунальный ресурс на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и площадь помещения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 сформирована правовая позиция, согласно которой Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Постановление N 307) применяются к отношениям между исполнителем услуг и потребителями, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 и пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ним в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования
Расчет стоимости поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, произведен истцом по нормативам потребления и с учетом установленных тарифов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете поставленной горячей, холодной воды и тепла на объекты ответчика, администрацией не представлены, расчеты не оспорены, иные расчеты не представлены. Сведения о количестве проживающих граждан в квартирах и площади помещений содержатся в реестрах, предоставленных ООО ПКФ "Красэнергосервис", и ответчиком не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции признали обстоятельства, на которые ссылается другая сторона (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчик не оспаривает величины истца, задействованные в расчетах. Факт признания указанного обстоятельства занесен судом апелляционной инстанции в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон (протокол судебного заседание и приложение к нему от 17.01.2013).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил факт передачи всех спорных помещений в муниципальную собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи жилого помещения, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. 2 Борцов, д. 37, кв. 8.
В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что данное помещение в муниципальную собственность не передавалось. Представитель истца признает, что объемы ресурсов, переданных в помещение по адресу: 2 Борцов, д. 37, кв. 8, включены им в расчеты суммы исковых требований ошибочно и необоснованно.
Факт признания истцом отсутствия доказательств передачи указанного помещения в муниципальную собственность занесен судом апелляционной инстанции в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон (протокол судебного заседание и приложение к нему от 17.01.2013).
Согласно расчетам истца в жилое помещение по адресу: 2 Борцов, д. 37, кв. 8 поставлено ресурсов на сумму 102 515 рублей 27 копеек, в том числе: тепло - на сумму 91664 рубля 40 копеек, ХВС - 4313 рублей 44 копейки, ГВС - 6537 рублей 43 копейки (т. 3, л.д. 4-100).
Истец не отрицает, что указанная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию.
Поскольку ответчик не является собственником указанного помещения и не несет бремя его содержания, то не является абонентом в смысле статьей 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Емельяново, ул. 2 Борцов, д. 37, кв. 8.
Из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить 102 515 рублей 27 копеек - сумму, начисленную истцом за коммунальные ресурсы, переданные в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Емельяново, ул. 2 Борцов, д. 37, кв. 8.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 925 991 рублей 38 копеек (1028506,65 - 102515,27 = 925991,38).
В связи с изложенным, судебный акт следует изменить, иск удовлетворить частично в сумме 925 991 рублей 38 копеек.
Не оспаривая факт передачи спорных помещений в муниципальную собственность, факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, их объем и стоимость, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса, настаивает на том, что органы местного самоуправления в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Ответчик считает, что истец являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и управляющей организацией, в связи с чем, наниматели должны производить оплату коммунальных услуг непосредственно ООО ПКФ "Красэнергосервис".
Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно нормам пунктов 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 04.09.2007, от 24.02,2010) собственники жилых домов, расположенных по адресам: р.п. Емельяново, ул. 2 Борцов, д. 27, ул. 2 Борцов, д. 33, ул. 2 Борцов, д. 37, ул. Новая, д. 7, ул. Новая, д. 17, ул. Новая, д. 17 "а", ул. Молодежная, д. 7 избрали способ управления и управляющую организацию - ООО ПКФ "Красэнергосервис".
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени решения собственников о выборе способа управления указанными домами не реализованы, договоры управления с собственниками не заключены.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку в данной ситуации решение о выборе способа управления спорными домами не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что конкурс был проведен, в материалах дела отсутствуют как договоры управления, так и документация по проведению конкурса.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что до настоящего времени конкурс не проведен, договоры управления не заключены.
Исходя из анализа норм Жилищного кодекса РФ следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Исходя из смысла и содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) следует, что статус исполнителя коммунальных услуг, субъект гражданских прав приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.
Поскольку ни собственниками жилых помещений, ни муниципальным образованием договоры управления не заключены, конкурс не проведен, у истца в силу норм жилищного законодательства статуса управляющей организации не возникло.
На основании вышеизложенных норм права, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе управляющей организации к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что истец в порядке, установленном законодательством, приобрело статус управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, и истец одновременно являлся ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований полагать, что истец является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истец являлся организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Из договоров аренды, представленных в материалы дела следует, что ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги (п. 3.2., п. 6.2.13, п. 6.2.3), в силу пункта 6.2.8, п. 6.2.9 договора аренды N 07/11 от 19.01.2011 выполнять техническое обслуживание переданного в аренду оборудования.
Обязанность истца по содержанию и ремонту домов каким-либо локальным правовым актом либо договором не предусмотрена. В деле отсутствуют сведения о том, что органы местного самоуправления принимали решения о передаче находящегося в муниципальной собственности жилого фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление истца.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что выполнял некоторые работы и поставлял коммунальные ресурсы, являясь ресурсоснабжающей организацией. Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Красэнергосервис" в отношении спорных домов осуществляло сбор денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны истца действий, связанных с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирных домов, суду не представлено.
Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец является управляющей организацией.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность заявленная истцом к взысканию, должна быть погашена нанимателями жилых помещений является несостоятельным, так как норма материального права, на которую он ссылается в обоснование своей позиции - часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - регулирует правоотношения управляющей компании и нанимателя жилого помещения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае (в отсутствие управляющей компании) имеют место иные правоотношения, а именно отношения сторон, обладающих статусами энергоснабжающей организации и абонента, в связи с чем, ссылка заявителя на неприменение судом к рассматриваемым правоотношениями требований часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Указанная позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.12 N 8714/12.
Следует учитывать установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении жилых помещений в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку взыскивая с администрации задолженность за коммунальный ресурс в пользу ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции установил принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, то пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, является ответчик.
В связи с изложенным, оспариваемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении части должников по коммунальным платежам имеются уже вынесенные судебные решения и возбужденные исполнительные производства, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Истец, уточняя исковые требования, из расчета суммы заявленной к взысканию исключил суммы, начисленные за поставленные ресурсы в жилые помещения и взысканные судом общей юрисдикции, сумма исковых требований уменьшена с учетом указанного довода ответчика. В расчет включены только те объекты, в отношении которых судебные решения вынесены не были, задолженность по которым не взыскивалась (т. 2, л.д. 222, т. 3, л.д. 4-100).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 925 991 рубль 38 копеек, а решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года изменению согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2320 рубля 92 копейки государственной пошлины по иску, 199 рублей 40 копеек - по апелляционной жалобе, всего - 2520 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-6814/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново, р.п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003594, ОГРН 10224400667882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Красэнергосервис", р.п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2466072734, ОРГН 10224400663119) задолженность в сумме 925 991 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Красэнергосервис", р.п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2466072734, ОРГН 10224400663119) в доход федерального бюджета 2520 рублей 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)