Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, истребованному 26 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года,
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично;
- - взыскать с О. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что О. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании свидетельства о собственности от 17 июля 2011 года; указанное жилое помещение было приобретено О. на основании договора уступки права требования от 10 ноября 2006 года, заключенного с Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа"; 08 июня 2010 года на основании акта приема-передачи квартиры жилое помещение по адресу: ***, передано О.; также 08 июня 2010 года О. выдан временный ордер на вселение в указанное жилое помещение и направление на вселение в жилое помещение; О. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, с 26 июля 2011 года; ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома; согласно представленного ООО "СЭУ "ФС-6" расчета у О. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года включительно в сумме *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СЭУ "ФС-6" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; О. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги; согласно договору уступки прав требования от 10 ноября 2006 года О. приобрел права и обязанности соинвестора по договору инвестирования от 29 сентября 2004 года; в соответствии с п. 3.2.8 договора инвестирования от 29 сентября 2004 года с момента передачи завершенного строительства объекта в управление, эксплуатацию и/или на баланс эксплуатирующей организации (подписание "ключевой справки") соинвестор пропорционально объему соинвестора в общей жилой площади объекта оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: а) затраты на управление и техническое обслуживание объекта; б) коммунальные услуги; условия данного пункта договора в установленном законом порядке недействительными признаны не были; "ключевая справка" о передаче под заселение жилого дома по адресу: ***, подписана 01 мая 2007 года; таким образом, О. обязан нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги начиная с 01 мая 2007 года; положениями договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, на основании которого ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома, срок действия названного договора указан с 01 июля 2007 года; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая О., начиная с 01 июля 2007 года и на протяжении спорного периода обслуживался ООО "СЭУ "ФС-6"; О. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключал, вместе с тем, фактически пользовался услугами, предоставляемыми ООО "СЭУ "ФС-6", однако, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске ООО "СЭУ "ФС-6" срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; ООО "СЭУ "ФС-6" заявлены требования о взыскании с О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года; настоящее исковое заявление подано ООО "СЭУ "ФС-6" в Савеловский районный суд города Москвы 22 сентября 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ООО "СЭУ "ФС-6" пропущен; каких-либо оснований для восстановления пропущенного ООО "СЭУ "ФС-6" срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года не имеется; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; таким образом, заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования о взыскании с О. задолженности за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года удовлетворению не подлежат; с учетом вышеуказанного, с О. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по 30 июня 2011 года в размере *** руб. *** коп., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, которые на основании положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая явную несоразмерностью размера указанных пени последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с О. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" подлежат возмещению судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии содержатся неточные сведения о периоде взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истцом ООО "СЭУ "ФС-6" требования о взыскании с ответчика О. задолженности по уплате коммунальных услуг заявлены именно по 30 июня 2011 года, сумма задолженности, взысканная с О., соответствует сумме задолженности за период именно с сентября 2011 года по 30 июня 2011 года, таким образом, указание в тексте решения суда и апелляционного определения судебной коллегии на 30 ноября 2010 года является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции и самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/2-3043/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/2-3043/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, истребованному 26 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года,
установил:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично;
- - взыскать с О. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что О. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании свидетельства о собственности от 17 июля 2011 года; указанное жилое помещение было приобретено О. на основании договора уступки права требования от 10 ноября 2006 года, заключенного с Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа"; 08 июня 2010 года на основании акта приема-передачи квартиры жилое помещение по адресу: ***, передано О.; также 08 июня 2010 года О. выдан временный ордер на вселение в указанное жилое помещение и направление на вселение в жилое помещение; О. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, с 26 июля 2011 года; ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома; согласно представленного ООО "СЭУ "ФС-6" расчета у О. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года включительно в сумме *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СЭУ "ФС-6" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; О. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги; согласно договору уступки прав требования от 10 ноября 2006 года О. приобрел права и обязанности соинвестора по договору инвестирования от 29 сентября 2004 года; в соответствии с п. 3.2.8 договора инвестирования от 29 сентября 2004 года с момента передачи завершенного строительства объекта в управление, эксплуатацию и/или на баланс эксплуатирующей организации (подписание "ключевой справки") соинвестор пропорционально объему соинвестора в общей жилой площади объекта оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: а) затраты на управление и техническое обслуживание объекта; б) коммунальные услуги; условия данного пункта договора в установленном законом порядке недействительными признаны не были; "ключевая справка" о передаче под заселение жилого дома по адресу: ***, подписана 01 мая 2007 года; таким образом, О. обязан нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги начиная с 01 мая 2007 года; положениями договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, на основании которого ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома, срок действия названного договора указан с 01 июля 2007 года; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая О., начиная с 01 июля 2007 года и на протяжении спорного периода обслуживался ООО "СЭУ "ФС-6"; О. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключал, вместе с тем, фактически пользовался услугами, предоставляемыми ООО "СЭУ "ФС-6", однако, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске ООО "СЭУ "ФС-6" срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; ООО "СЭУ "ФС-6" заявлены требования о взыскании с О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года; настоящее исковое заявление подано ООО "СЭУ "ФС-6" в Савеловский районный суд города Москвы 22 сентября 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ООО "СЭУ "ФС-6" пропущен; каких-либо оснований для восстановления пропущенного ООО "СЭУ "ФС-6" срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года не имеется; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; таким образом, заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования о взыскании с О. задолженности за период с 01 ноября 2007 года по сентябрь 2008 года удовлетворению не подлежат; с учетом вышеуказанного, с О. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по 30 июня 2011 года в размере *** руб. *** коп., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, которые на основании положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая явную несоразмерностью размера указанных пени последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с О. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" подлежат возмещению судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии содержатся неточные сведения о периоде взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истцом ООО "СЭУ "ФС-6" требования о взыскании с ответчика О. задолженности по уплате коммунальных услуг заявлены именно по 30 июня 2011 года, сумма задолженности, взысканная с О., соответствует сумме задолженности за период именно с сентября 2011 года по 30 июня 2011 года, таким образом, указание в тексте решения суда и апелляционного определения судебной коллегии на 30 ноября 2010 года является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции и самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)