Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3383/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску ТСЖ "Солидарности 14/1" к З., Р., П.Н. об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Солидарности 14/1" - П., представителя З. - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Солидарности 14/1" обратилось в суд с иском к З., Р., П.Н. об обязании устранить самовольную перепланировку межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес>, демонтировав металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> было произведено обследование межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена самовольная установка металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющей квартиры N <...>; ответчикам было направлено предписание демонтировать металлическую дверь в срок до <дата>, однако требование исполнено не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года обязал ответчиков устранить самовольную перепланировку межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес>, демонтировав металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Тем же решением суд взыскал в каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.
Р., П.Н. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартир N <...> по адресу: <адрес>; в ходе проверки ТСЖ "Солидарности 14/1" установлено, что ответчиками самовольно установлена железная дверь с коробкой, отделяющая часть коридора, на котором расположены входные двери квартир N <...> в изолированное помещение по типу общей прихожей, в котором хранятся личные вещи жильцов квартир; <дата> ответчикам направлены предписания N <...> с требованием в срок до <дата> демонтировать металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...>.
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, факт установки металлической двери и отсутствия разрешительной документации ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании устранить самовольную перепланировку межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес> демонтировав металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлическая дверь установлена ответчиками самовольно и не предусмотрена планом и проектом, дверь препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющей квартиры N <...> <адрес>, отсутствие разрешительной документации на ее установку, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков демонтировать указанную металлическую дверь.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия доказательств в подтверждение несения данных расходов истцовой стороной.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленная дверь не нарушает права иных собственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренное ст. 40 ГПК РФ согласие всех собственников на установку двери ответчиками получено не было, переход части общего имущества дома в пользование исключительно ответчиков влечет нарушение прав других собственников.
Не может быть принят во внимание довод апеллятора об отсутствии на двери замка, то есть препятствий иным лицам в доступе за отгороженную часть помещения нет, ввиду того, что из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что межквартирная дверь закрыта, оборудована замком и звонками в квартиры, что препятствует иным лицам в доступе за отгороженную часть.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что металлическая дверь была установлена до приобретения квартир ответчиками. Однако указанный довод не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчики являются собственниками квартир с 2006 года на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома, при этом, межквартирная перегородка, отгораживающая квартиры N <...> была возведена в 2009 году, что было обнаружено дежурным диспетчером ТСЖ "Солидарности 14/1" М. <дата>.
Также не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Солидарности 14/1" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно положениям ст. 135, 137 ЖК РФ ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение с иском не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17979/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17979/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3383/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску ТСЖ "Солидарности 14/1" к З., Р., П.Н. об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Солидарности 14/1" - П., представителя З. - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Солидарности 14/1" обратилось в суд с иском к З., Р., П.Н. об обязании устранить самовольную перепланировку межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес>, демонтировав металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> было произведено обследование межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена самовольная установка металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющей квартиры N <...>; ответчикам было направлено предписание демонтировать металлическую дверь в срок до <дата>, однако требование исполнено не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года обязал ответчиков устранить самовольную перепланировку межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес>, демонтировав металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Тем же решением суд взыскал в каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.
Р., П.Н. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартир N <...> по адресу: <адрес>; в ходе проверки ТСЖ "Солидарности 14/1" установлено, что ответчиками самовольно установлена железная дверь с коробкой, отделяющая часть коридора, на котором расположены входные двери квартир N <...> в изолированное помещение по типу общей прихожей, в котором хранятся личные вещи жильцов квартир; <дата> ответчикам направлены предписания N <...> с требованием в срок до <дата> демонтировать металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...>.
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, факт установки металлической двери и отсутствия разрешительной документации ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании устранить самовольную перепланировку межквартирного коридора 13 этажа по адресу: <адрес> демонтировав металлическую дверь, разделяющую межквартирный коридор и отделяющую квартиры N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлическая дверь установлена ответчиками самовольно и не предусмотрена планом и проектом, дверь препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющей квартиры N <...> <адрес>, отсутствие разрешительной документации на ее установку, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков демонтировать указанную металлическую дверь.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия доказательств в подтверждение несения данных расходов истцовой стороной.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленная дверь не нарушает права иных собственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренное ст. 40 ГПК РФ согласие всех собственников на установку двери ответчиками получено не было, переход части общего имущества дома в пользование исключительно ответчиков влечет нарушение прав других собственников.
Не может быть принят во внимание довод апеллятора об отсутствии на двери замка, то есть препятствий иным лицам в доступе за отгороженную часть помещения нет, ввиду того, что из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что межквартирная дверь закрыта, оборудована замком и звонками в квартиры, что препятствует иным лицам в доступе за отгороженную часть.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что металлическая дверь была установлена до приобретения квартир ответчиками. Однако указанный довод не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчики являются собственниками квартир с 2006 года на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома, при этом, межквартирная перегородка, отгораживающая квартиры N <...> была возведена в 2009 году, что было обнаружено дежурным диспетчером ТСЖ "Солидарности 14/1" М. <дата>.
Также не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Солидарности 14/1" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно положениям ст. 135, 137 ЖК РФ ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение с иском не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)