Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9082/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469, место нахождения: г. Киров, ул. Большева, д. 5)
к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ОГРН 1054316553653, ИНН 4345100444, место нахождения: г. Киров, ул. Красноармейская, 45)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 30.08.2012 N 12000807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении первоначально заявленных требований.
По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пунктов 19 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Административный орган указывает, что взаимосвязанные положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 14, 35, 38 Правил N 307 законодательно устанавливают срок для определения количества потребленных гражданами коммунальных ресурсов, расчета и внесения платы за их предоставление (расчетный период) равный календарному месяцу, однако управляющая компания в счетах-квитанциях за апрель 2012 года предъявила потребителям доначисления за январь 2012 года. Управление считает доказанным факт нарушений, вменяемых Обществу, и, соответственно, ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 04.06.2012 в Управление поступили жалобы жителей дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Кирове на незаконное начисление дополнительных сумм в счетах-квитанциях за март и апрель 2012 года за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 84-90).
09.06.2012 Управлением издано распоряжение N 0843 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с целью рассмотрения обращений потребителей о фактах нарушения их прав, выразившегося в необоснованном предъявлении Обществом дополнительных сумм за коммунальные услуги (том 1, л.д. 51-53).
В ходе административного расследования установлено, что собственникам квартир N 91, 3, 115, 112, 45, 33, 16 указанного жилого дома управляющая компания в счетах-квитанциях за апрель 2012 года предъявила к оплате суммы по водоснабжению и водоотведению, начисленные за январь 2012 года, тем самым возложила на потребителей дополнительные расходы помимо основной платы.
03.07.2012 административным органом в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол об административном правонарушении N 0617 (том 1, л.д. 34-35). 06.07.2012 Управление составило акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 0843 (том 1, л.д. 149-152). Обществу вменено нарушение пунктов 14, 19, 23, 35, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
30.08.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 12000807 о назначении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
20.09.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя, связанные с допредъявлением сумм к оплате за январь 2012 года, не образуют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, относительно пунктов 14, 35, 38 Правил N 307 отсутствует событие, при этом иной квалификации действий Общества постановление не содержит, в связи с чем признал его незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 N 08/409. Согласно агентскому договору от 10.01.2012 N 12/02 действия по расчетам и начислению платы за коммунальные услуги осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (далее - МУП "РИЦ") на основании сведений об объемах потребленных услуг, предоставленных Обществом, которое несет ответственность за начисление населению платы, а также имеет право давать обязательные для исполнения МУП "РИЦ" указания по порядку их начисления.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Холодное и горячее водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя, соответственно, холодной питьевой и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. Водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено Обществу нарушение пунктов 14, 19, 23, 35, 38 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в предъявлении к оплате в счетах-квитанциях за апрель 2012 года (квартиры N 91, 3, 115, 112, 45, 33, 16) сумм по водоснабжению и водоотведению, доначисленных за январь 2012 года, соответственно, после истечения расчетного периода для оплаты коммунальных услуг, равного календарному месяцу; а также неприменение пункта 19 Правил N 307 при расчете Обществом платы за коммунальную услугу по водоотведению.
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение).
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Неправильная квалификация Управлением выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления, в связи с чем остальные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9082/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А28-9082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9082/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469, место нахождения: г. Киров, ул. Большева, д. 5)
к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ОГРН 1054316553653, ИНН 4345100444, место нахождения: г. Киров, ул. Красноармейская, 45)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 30.08.2012 N 12000807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении первоначально заявленных требований.
По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пунктов 19 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Административный орган указывает, что взаимосвязанные положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 14, 35, 38 Правил N 307 законодательно устанавливают срок для определения количества потребленных гражданами коммунальных ресурсов, расчета и внесения платы за их предоставление (расчетный период) равный календарному месяцу, однако управляющая компания в счетах-квитанциях за апрель 2012 года предъявила потребителям доначисления за январь 2012 года. Управление считает доказанным факт нарушений, вменяемых Обществу, и, соответственно, ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 04.06.2012 в Управление поступили жалобы жителей дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Кирове на незаконное начисление дополнительных сумм в счетах-квитанциях за март и апрель 2012 года за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 84-90).
09.06.2012 Управлением издано распоряжение N 0843 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с целью рассмотрения обращений потребителей о фактах нарушения их прав, выразившегося в необоснованном предъявлении Обществом дополнительных сумм за коммунальные услуги (том 1, л.д. 51-53).
В ходе административного расследования установлено, что собственникам квартир N 91, 3, 115, 112, 45, 33, 16 указанного жилого дома управляющая компания в счетах-квитанциях за апрель 2012 года предъявила к оплате суммы по водоснабжению и водоотведению, начисленные за январь 2012 года, тем самым возложила на потребителей дополнительные расходы помимо основной платы.
03.07.2012 административным органом в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол об административном правонарушении N 0617 (том 1, л.д. 34-35). 06.07.2012 Управление составило акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 0843 (том 1, л.д. 149-152). Обществу вменено нарушение пунктов 14, 19, 23, 35, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
30.08.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 12000807 о назначении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
20.09.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя, связанные с допредъявлением сумм к оплате за январь 2012 года, не образуют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, относительно пунктов 14, 35, 38 Правил N 307 отсутствует событие, при этом иной квалификации действий Общества постановление не содержит, в связи с чем признал его незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 N 08/409. Согласно агентскому договору от 10.01.2012 N 12/02 действия по расчетам и начислению платы за коммунальные услуги осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (далее - МУП "РИЦ") на основании сведений об объемах потребленных услуг, предоставленных Обществом, которое несет ответственность за начисление населению платы, а также имеет право давать обязательные для исполнения МУП "РИЦ" указания по порядку их начисления.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Холодное и горячее водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя, соответственно, холодной питьевой и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. Водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено Обществу нарушение пунктов 14, 19, 23, 35, 38 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в предъявлении к оплате в счетах-квитанциях за апрель 2012 года (квартиры N 91, 3, 115, 112, 45, 33, 16) сумм по водоснабжению и водоотведению, доначисленных за январь 2012 года, соответственно, после истечения расчетного периода для оплаты коммунальных услуг, равного календарному месяцу; а также неприменение пункта 19 Правил N 307 при расчете Обществом платы за коммунальную услугу по водоотведению.
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение).
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Неправильная квалификация Управлением выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления, в связи с чем остальные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)