Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя от ответчика:
Малышевой М.В. по доверенности 27.07.2012 N 54
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-20141/2012
по иску товарищества собственников жилья "Ярошенко, 6"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района"
о передаче технической документации
и
товарищество собственников жилья "Ярошенко, 6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование об обязании ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 6 по улице Ярошенко города Нижнего Новгорода:
- - чертежи и схему инженерных коммуникаций;
- - схему электрического оборудования;
- - схему санитарно-технического оборудования;
- - отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль".
Исковые требования основаны на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью прежней управляющей компании (ответчика) передать документы в связи с изменением способа управления жилым домом.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил, что собственники жилых помещений в мае 2011 года приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом и создании Товарищества в качестве организации, управляющей домом, и пришел к выводу о праве истца на получение технической документации на управляемый дом от ответчика, обязанность которого передать испрашиваемую техническую документацию предусмотрена в пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень истребуемой документации соответствует пунктам 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пунктам 1.5.1 - 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 оставил решение от 08.02.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2013 и постановление от 29.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по передаче спорной документации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вся имеющаяся у ответчика документация передана истцу по акту приема-передачи; заявленные в иске Товариществом документы предыдущей управляющей организацией ответчику не передавались и у Управляющей компании отсутствуют; возможности восстановления документации не имеется, поскольку в настоящее время получателем денежных средств от собственников дома является Товарищество. Кроме того, требуемые истцом документы Правилами N 491 не отнесены к технической документации, а схемы внутридомовых сетей в силу Постановления N 170 прилагаются только для сведения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Управляющая компания оказывала услуги по управлению многоквартирным домом N 6 по улице Ярошенко Нижнего Новгорода.
Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 20.07.2011 и оформленного протоколом N 1, изменен способ управления многоквартирным домом: создано Товарищество. Из протокола общего собрания собственников следует, что помимо прочего собственники расторгли договор управления с ответчиком, утвердили перечень технической документации и иных связанных с управлением домом документов.
В письмах от 29.12.2011 N 12 и от 24.01.2012 Товарищество просило Управляющую компанию передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Уклонение Управляющей компании от совершения действий по передаче Товариществу всех запрашиваемых им документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в июле 2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в результате чего было создано Товарищество.
Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Факт смены способа управления с Управляющей компании на Товарищество ответчиком, а равно как обязанность последнего по передаче технической документации не оспаривается. Спор у сторон сводится к перечню подлежащей передаче технической документации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491 и в пункте 1.5 Постановления N 170 и включает в себя план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Порядок и сроки измерения сопротивления электросетей установлены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
В частности, пунктом 3.4.12 указанных правил предусмотрено, что в электроустановках напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью (системы TN) при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных испытаниях, но не реже одного раза в два года должно измеряться полное сопротивление петли фаза-нуль электроприемников, относящихся к данной электроустановке и присоединенных к каждой сборке, шкафу и т.д., и проверяться кратность тока КЗ, обеспечивающая надежность срабатывания защитных устройств. Внеплановые измерения должны выполняться при отказе устройств защиты электроустановок.
Из искового заявления следует, что истец просил обязать истца представить ему схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования и отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль".
Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в нормах права перечню.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и обязали Управляющую компанию передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Позиция заявителя о том, что часть документов носит не обязательный характер и представляется для сведения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку схемы внутридомовых сетей входят в перечень технической документации и, как следствие, в случае изменения способа управления домом подлежат передаче вновь избранной организации. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные связанные с управлением таким домом документы. Доказательств того, что схемы инженерных коммуникаций, электрического и санитарно-технического оборудования не связаны с управлением домом, ответчик не представил.
Аргумент Управляющей компании о том, что запрошенные истцом документы предыдущей управляющей организацией ответчику не передавались, не принимается.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы об отсутствии финансирования со стороны собственников спорного дома как на основание освобождения от обязанности по восстановлению отсутствующей у Управляющей компании документации с учетом изложенного не принимаются.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-20141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-20141/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А43-20141/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя от ответчика:
Малышевой М.В. по доверенности 27.07.2012 N 54
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-20141/2012
по иску товарищества собственников жилья "Ярошенко, 6"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района"
о передаче технической документации
и
установил:
товарищество собственников жилья "Ярошенко, 6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование об обязании ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 6 по улице Ярошенко города Нижнего Новгорода:
- - чертежи и схему инженерных коммуникаций;
- - схему электрического оборудования;
- - схему санитарно-технического оборудования;
- - отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль".
Исковые требования основаны на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью прежней управляющей компании (ответчика) передать документы в связи с изменением способа управления жилым домом.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил, что собственники жилых помещений в мае 2011 года приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом и создании Товарищества в качестве организации, управляющей домом, и пришел к выводу о праве истца на получение технической документации на управляемый дом от ответчика, обязанность которого передать испрашиваемую техническую документацию предусмотрена в пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень истребуемой документации соответствует пунктам 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пунктам 1.5.1 - 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 оставил решение от 08.02.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2013 и постановление от 29.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по передаче спорной документации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вся имеющаяся у ответчика документация передана истцу по акту приема-передачи; заявленные в иске Товариществом документы предыдущей управляющей организацией ответчику не передавались и у Управляющей компании отсутствуют; возможности восстановления документации не имеется, поскольку в настоящее время получателем денежных средств от собственников дома является Товарищество. Кроме того, требуемые истцом документы Правилами N 491 не отнесены к технической документации, а схемы внутридомовых сетей в силу Постановления N 170 прилагаются только для сведения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Управляющая компания оказывала услуги по управлению многоквартирным домом N 6 по улице Ярошенко Нижнего Новгорода.
Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 20.07.2011 и оформленного протоколом N 1, изменен способ управления многоквартирным домом: создано Товарищество. Из протокола общего собрания собственников следует, что помимо прочего собственники расторгли договор управления с ответчиком, утвердили перечень технической документации и иных связанных с управлением домом документов.
В письмах от 29.12.2011 N 12 и от 24.01.2012 Товарищество просило Управляющую компанию передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Уклонение Управляющей компании от совершения действий по передаче Товариществу всех запрашиваемых им документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в июле 2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в результате чего было создано Товарищество.
Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Факт смены способа управления с Управляющей компании на Товарищество ответчиком, а равно как обязанность последнего по передаче технической документации не оспаривается. Спор у сторон сводится к перечню подлежащей передаче технической документации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491 и в пункте 1.5 Постановления N 170 и включает в себя план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Порядок и сроки измерения сопротивления электросетей установлены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
В частности, пунктом 3.4.12 указанных правил предусмотрено, что в электроустановках напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью (системы TN) при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных испытаниях, но не реже одного раза в два года должно измеряться полное сопротивление петли фаза-нуль электроприемников, относящихся к данной электроустановке и присоединенных к каждой сборке, шкафу и т.д., и проверяться кратность тока КЗ, обеспечивающая надежность срабатывания защитных устройств. Внеплановые измерения должны выполняться при отказе устройств защиты электроустановок.
Из искового заявления следует, что истец просил обязать истца представить ему схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования и отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль".
Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в нормах права перечню.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и обязали Управляющую компанию передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Позиция заявителя о том, что часть документов носит не обязательный характер и представляется для сведения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку схемы внутридомовых сетей входят в перечень технической документации и, как следствие, в случае изменения способа управления домом подлежат передаче вновь избранной организации. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные связанные с управлением таким домом документы. Доказательств того, что схемы инженерных коммуникаций, электрического и санитарно-технического оборудования не связаны с управлением домом, ответчик не представил.
Аргумент Управляющей компании о том, что запрошенные истцом документы предыдущей управляющей организацией ответчику не передавались, не принимается.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы об отсутствии финансирования со стороны собственников спорного дома как на основание освобождения от обязанности по восстановлению отсутствующей у Управляющей компании документации с учетом изложенного не принимаются.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-20141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)