Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к З.Г., З.А., З.П., З.Н., К.А.В., К.А.А., К.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения К.А.А., К.Л.Н.; представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Т.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к З.Г., З.А., З.П., З.Н., К.А.В., К.А.А., К.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование требований истец указал на то, что в результате не исполнения З.Г. обязательств по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность. За период с 01.04.2007 года по 30.06.2012 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 72986 рублей 30 коп., которая ответчиком оплачена частично в размере 7000 рублей. В связи с несвоевременной и неполной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 13612 рублей 85 коп.
Ответчики К.А.В., К.Л.Н., К.А.А. в судебном заседании иск признали частично, заявили о применении сроков исковой давности.
Ответчики З.Г., З.А., З.П., З.Н. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по оплате электроэнергии пени по оплате электроэнергии за период с 01.11.2009 года по 30.06.2012 года в размере 46849 рублей 23 коп., пени в размере 5763 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 38 коп..
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в квартире в пос.Поварово Солнечногорского района, являются потребителями электрической энергии по действующему договору энергоснабжения.
Свои обязанности по своевременной оплате за потребленную электроэнергию ответчики не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, истец направлял уведомление о необходимости оплаты электроэнергии, в том числе претензию о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию, однако ответчики на указанное уведомление не отреагировали.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета ее, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Плата за пользование электрической энергией вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что потребление именно ответчиками электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками. Доказательств того, что оплата произведена своевременно и в полном объеме ответчиками не представлено. При этом суд проверил соответствие расчета истца по задолженности за потребленную электроэнергию и с учетом того, что исковые требования предъявлены 25.10.2012 года, отказал истцу в требованиях о взыскании задолженности за период по октябрь 2009 года включительно.
Учитывая, что задолженность за период с 01.11.2009 года по 30.06.2012 года составила 46849 рублей 23 коп., пени за указанный период составляют 5763 рублей 75 коп., то суд правомерно взыскал данные суммы солидарно с ответчиков. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел, что ответчиками в 2010 году были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, которые истец зачел в счет погашения задолженности за предыдущий период, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно зачел оплаченные в 2010 г. истцом денежные средства в размере 7000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, не может повлечь отмену решения, поскольку в данном случае денежные средства были зачтены в счет погашение действительно имеющейся задолженности за предыдущий период, что не свидетельствует о неправомерных действиях истца и не противоречит требованиям законодательства. При этом податель жалобы не приводит никаких доказательств того, что оплаченная сумма подлежит зачислению именно за конкретный период 2010 года.
Размер пеней обоснованно взыскан судом с учетом периода и размера задолженности и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10653
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10653
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к З.Г., З.А., З.П., З.Н., К.А.В., К.А.А., К.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения К.А.А., К.Л.Н.; представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Т.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к З.Г., З.А., З.П., З.Н., К.А.В., К.А.А., К.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование требований истец указал на то, что в результате не исполнения З.Г. обязательств по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность. За период с 01.04.2007 года по 30.06.2012 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 72986 рублей 30 коп., которая ответчиком оплачена частично в размере 7000 рублей. В связи с несвоевременной и неполной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 13612 рублей 85 коп.
Ответчики К.А.В., К.Л.Н., К.А.А. в судебном заседании иск признали частично, заявили о применении сроков исковой давности.
Ответчики З.Г., З.А., З.П., З.Н. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по оплате электроэнергии пени по оплате электроэнергии за период с 01.11.2009 года по 30.06.2012 года в размере 46849 рублей 23 коп., пени в размере 5763 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 38 коп..
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в квартире в пос.Поварово Солнечногорского района, являются потребителями электрической энергии по действующему договору энергоснабжения.
Свои обязанности по своевременной оплате за потребленную электроэнергию ответчики не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, истец направлял уведомление о необходимости оплаты электроэнергии, в том числе претензию о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию, однако ответчики на указанное уведомление не отреагировали.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета ее, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Плата за пользование электрической энергией вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что потребление именно ответчиками электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками. Доказательств того, что оплата произведена своевременно и в полном объеме ответчиками не представлено. При этом суд проверил соответствие расчета истца по задолженности за потребленную электроэнергию и с учетом того, что исковые требования предъявлены 25.10.2012 года, отказал истцу в требованиях о взыскании задолженности за период по октябрь 2009 года включительно.
Учитывая, что задолженность за период с 01.11.2009 года по 30.06.2012 года составила 46849 рублей 23 коп., пени за указанный период составляют 5763 рублей 75 коп., то суд правомерно взыскал данные суммы солидарно с ответчиков. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел, что ответчиками в 2010 году были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, которые истец зачел в счет погашения задолженности за предыдущий период, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно зачел оплаченные в 2010 г. истцом денежные средства в размере 7000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, не может повлечь отмену решения, поскольку в данном случае денежные средства были зачтены в счет погашение действительно имеющейся задолженности за предыдущий период, что не свидетельствует о неправомерных действиях истца и не противоречит требованиям законодательства. При этом податель жалобы не приводит никаких доказательств того, что оплаченная сумма подлежит зачислению именно за конкретный период 2010 года.
Размер пеней обоснованно взыскан судом с учетом периода и размера задолженности и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)