Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Д., К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым остановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК Штиль, Н., Г. о признании недействительным решении собрания, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Г. о признании недействительным решения собрания, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Штиль", в котором произошел рейдерский захват управления и имущества ответчиками Н. и Г. Ответчики злоупотребляют правами. Судом ранее признавались недействительными решения общих собраний ЖСК.
25 февраля 2012 года было проведено очередное общее собрание, явочные листы которого сфальсифицированы, в связи с чем, принятые на нем решения должны быть признаны недействительными. Нарушено также право истца избирать и быть избранным в органы ЖСК, получать субсидию, ЖСК не произвел раздел накопленных имущественных взносов и не выделил его долю, не производит полномочия управляющей организации.
Судебное заседание истец Д. покинул, в связи с чем, выяснить его мнение относительно существа спора в суде первой инстанции не удалось.
Ответчики ЖСК Штиль, Н., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании на всех стадиях процесса; дело рассмотрено с нарушением норм подсудности; разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле К.П., нарушено право на судебную защиту, нарушена состязательность сторон, решение постановлено на неотносимых и недопустимых доказательствах, суд не разграничил предмет спора: собрание собственников или членов ЖСК, судом неправильно определен кворум собрания, не установлена списочная численность собственников жилых помещений, суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, на дату проведения собрания ЖСК не имел законно избранное правление, не учтена противоправность включения в повестку дня вопроса об исключении Д. и К.П. из членов ЖСК, в повестку дня данный вопрос не был включен.
В апелляционной жалобе К.П. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что решение общего собрания ЖСК принято неправомочным составом, отсутствуют сведения о направлении каждому собственнику повестки дня, ни один вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, собрание не вправе принимать решение об изменении повестки дня о его исключении из членов ЖСК, явочный список без доверенностей, доказательства противоречивы, численность членов ЖСК не проверена, кворума собрания не было, правомерность решения вопроса об исключении из членов ЖСК не проверена.
В заседании судебной коллегии Д., одновременно представляющий интересы К.П., а также К.П. поддержали доводы жалоб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Д., К.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части исключения Д. из членов ЖСК отменить, признать неправомерным решение в указанной части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 февраля 2012 года в доме ЖСК Штиль по адресу: г. ***, ул. ***, дом ** к. * проведено общее собрание по следующим вопросам:
1. прием в члены ЖСК Штиль
2. выборы правления ЖСК Штиль
3. выборы ревизионной комиссии ЖСК Штиль.
Судом учтены представленные ответчиками списки, согласно которым 223 члена ЖСК требовали проведения внеочередного общего собрания ЖСК с указанными выше вопросами. На 25 февраля 2012 года в ЖСК состоит 289 членов. Таким образом, судом правильно признано, что порядок созыва внеочередного общего собрания ЖСК был соблюден.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК и на основании реестра членов ЖСК на собрании 25 февраля 2012 года присутствовало 167 человек.
В силу ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Данная норма закона является императивной.
Представленные документы свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания кворум был соблюден и собрание являлось правомочным, поскольку более 50% членов ЖСК на нем присутствовали.
Учитывая данную норму, суд обоснованно признал, что п. 28 Устава ЖСК Штиль о том, что общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, из материалов усматривается, что в момент проведения общего собрания был включен вопрос об исключении из членов ЖСК Д.
Разрешая правомерность данного вопроса, суд пришел к выводу о том, что за исключение из членов ЖСК Д. и К.П. проголосовало 165 человек из 167, то есть более 3/4 присутствовавших на собрании, поэтому требования ЖК РФ были соблюдены.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, Устав ЖСК Штиль не содержит положений, определяющих условия извещения членов ЖСК о созыве общего собрания и ознакомления с повесткой дня собрания.
В связи с этим следует руководствоваться общими нормами ЖК РФ, а именно: ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
В силу названных норм в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, кроме перечисленных в законе вопросов, повестка дня данного собрания.
Лица, по инициативе которых созывалось общее собрание, обязаны довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием.
Из протокола общего собрания от 25.02.2012 г. усматривается, что повестка дня расширена в момент проведения собрания по инициативе его участника и предложено внести в повестку дня "исключение из членов ЖСК", после чего обсуждался вопрос об исключении из членов ЖСК Д.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 45 ЖК РФ, поскольку в сообщении о проведении общего собрания рассмотрение вопроса об исключении из членов ЖСК в повестку дня не было включено.
Таким образом, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, но судом данное обстоятельство не было учтено.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК Д. нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с признанием решения общего собрания от 25.02.2012 г. о рассмотрении вопроса об исключении из членов ЖСК Д. неправомерным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения, судом правильно признано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных требований.
Доводы жалоб о том, что нарушены права заявителей на участие в судебном заседании на всех стадиях процесса; дело рассмотрено с нарушением норм подсудности; разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле К.П., нарушено право на судебную защиту, нарушена состязательность сторон, решение постановлено на неотносимых и недопустимых доказательствах, суд не разграничил предмет спора: собрание собственников или членов ЖСК, судом неправильно определен кворум собрания, не установлена списочная численность собственников жилых помещений, суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, на дату проведения собрания ЖСК не имел законно избранное правление, не учтена противоправность включения в повестку дня вопроса об исключении К.П. из членов ЖСК, в повестку дня данный вопрос не был включен, ни один вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, явочный список без доверенностей, доказательства противоречивы, численность членов ЖСК не проверена, кворума собрания не было, правомерность решения вопроса об исключении из членов ЖСК не проверена, - нельзя признать обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что истец покинул зал судебного заседания без объяснения причин, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
При исследовании вопроса о кворуме собрания с учетом представленных доказательств, судом правомерно признано, что нарушений требований закона не было допущено.
Из дела усматривается, что К.П. не обращался в суд с иском о защите своих прав, поэтому оснований для рассмотрения вопроса, касающегося К.П., не имеется.
Судом правомерно учтено, что решение собрания о выборе в состав правления ЖСК Н., Г. не признано недействительным, поэтому оснований для приостановления их деятельности не имеется, а также об обязании освободить помещение правления и передаче ключей.
Оснований считать полномочия руководства ЖСК нелегитимными также не имеется.
Ссылка на неполучение субсидии по оплате ЖКУ не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в РОЦЖ требуемые для назначении субсидии документы, в том числе документ, удостоверяющий личность его сына, зарегистрированного вместе с ним, справку о его доходах, документы о платежах за ЖКУ, о наличии или отсутствии задолженности, составе семьи и занимаемом жилом помещении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания ЖСК "Штиль" от 25.02.2012 г. в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК Д. отменить.
Решение общего собрания ЖСК "Штиль" от 25.02.2012 г. в части рассмотрения вопрос об исключении из членов ЖСК "Штиль" Д. признать незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28275
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-28275
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Д., К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым остановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК Штиль, Н., Г. о признании недействительным решении собрания, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Г. о признании недействительным решения собрания, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Штиль", в котором произошел рейдерский захват управления и имущества ответчиками Н. и Г. Ответчики злоупотребляют правами. Судом ранее признавались недействительными решения общих собраний ЖСК.
25 февраля 2012 года было проведено очередное общее собрание, явочные листы которого сфальсифицированы, в связи с чем, принятые на нем решения должны быть признаны недействительными. Нарушено также право истца избирать и быть избранным в органы ЖСК, получать субсидию, ЖСК не произвел раздел накопленных имущественных взносов и не выделил его долю, не производит полномочия управляющей организации.
Судебное заседание истец Д. покинул, в связи с чем, выяснить его мнение относительно существа спора в суде первой инстанции не удалось.
Ответчики ЖСК Штиль, Н., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании на всех стадиях процесса; дело рассмотрено с нарушением норм подсудности; разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле К.П., нарушено право на судебную защиту, нарушена состязательность сторон, решение постановлено на неотносимых и недопустимых доказательствах, суд не разграничил предмет спора: собрание собственников или членов ЖСК, судом неправильно определен кворум собрания, не установлена списочная численность собственников жилых помещений, суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, на дату проведения собрания ЖСК не имел законно избранное правление, не учтена противоправность включения в повестку дня вопроса об исключении Д. и К.П. из членов ЖСК, в повестку дня данный вопрос не был включен.
В апелляционной жалобе К.П. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что решение общего собрания ЖСК принято неправомочным составом, отсутствуют сведения о направлении каждому собственнику повестки дня, ни один вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, собрание не вправе принимать решение об изменении повестки дня о его исключении из членов ЖСК, явочный список без доверенностей, доказательства противоречивы, численность членов ЖСК не проверена, кворума собрания не было, правомерность решения вопроса об исключении из членов ЖСК не проверена.
В заседании судебной коллегии Д., одновременно представляющий интересы К.П., а также К.П. поддержали доводы жалоб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Д., К.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части исключения Д. из членов ЖСК отменить, признать неправомерным решение в указанной части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 февраля 2012 года в доме ЖСК Штиль по адресу: г. ***, ул. ***, дом ** к. * проведено общее собрание по следующим вопросам:
1. прием в члены ЖСК Штиль
2. выборы правления ЖСК Штиль
3. выборы ревизионной комиссии ЖСК Штиль.
Судом учтены представленные ответчиками списки, согласно которым 223 члена ЖСК требовали проведения внеочередного общего собрания ЖСК с указанными выше вопросами. На 25 февраля 2012 года в ЖСК состоит 289 членов. Таким образом, судом правильно признано, что порядок созыва внеочередного общего собрания ЖСК был соблюден.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК и на основании реестра членов ЖСК на собрании 25 февраля 2012 года присутствовало 167 человек.
В силу ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Данная норма закона является императивной.
Представленные документы свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания кворум был соблюден и собрание являлось правомочным, поскольку более 50% членов ЖСК на нем присутствовали.
Учитывая данную норму, суд обоснованно признал, что п. 28 Устава ЖСК Штиль о том, что общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, из материалов усматривается, что в момент проведения общего собрания был включен вопрос об исключении из членов ЖСК Д.
Разрешая правомерность данного вопроса, суд пришел к выводу о том, что за исключение из членов ЖСК Д. и К.П. проголосовало 165 человек из 167, то есть более 3/4 присутствовавших на собрании, поэтому требования ЖК РФ были соблюдены.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, Устав ЖСК Штиль не содержит положений, определяющих условия извещения членов ЖСК о созыве общего собрания и ознакомления с повесткой дня собрания.
В связи с этим следует руководствоваться общими нормами ЖК РФ, а именно: ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
В силу названных норм в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, кроме перечисленных в законе вопросов, повестка дня данного собрания.
Лица, по инициативе которых созывалось общее собрание, обязаны довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием.
Из протокола общего собрания от 25.02.2012 г. усматривается, что повестка дня расширена в момент проведения собрания по инициативе его участника и предложено внести в повестку дня "исключение из членов ЖСК", после чего обсуждался вопрос об исключении из членов ЖСК Д.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 45 ЖК РФ, поскольку в сообщении о проведении общего собрания рассмотрение вопроса об исключении из членов ЖСК в повестку дня не было включено.
Таким образом, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, но судом данное обстоятельство не было учтено.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК Д. нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с признанием решения общего собрания от 25.02.2012 г. о рассмотрении вопроса об исключении из членов ЖСК Д. неправомерным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения, судом правильно признано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных требований.
Доводы жалоб о том, что нарушены права заявителей на участие в судебном заседании на всех стадиях процесса; дело рассмотрено с нарушением норм подсудности; разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле К.П., нарушено право на судебную защиту, нарушена состязательность сторон, решение постановлено на неотносимых и недопустимых доказательствах, суд не разграничил предмет спора: собрание собственников или членов ЖСК, судом неправильно определен кворум собрания, не установлена списочная численность собственников жилых помещений, суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, на дату проведения собрания ЖСК не имел законно избранное правление, не учтена противоправность включения в повестку дня вопроса об исключении К.П. из членов ЖСК, в повестку дня данный вопрос не был включен, ни один вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, явочный список без доверенностей, доказательства противоречивы, численность членов ЖСК не проверена, кворума собрания не было, правомерность решения вопроса об исключении из членов ЖСК не проверена, - нельзя признать обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что истец покинул зал судебного заседания без объяснения причин, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
При исследовании вопроса о кворуме собрания с учетом представленных доказательств, судом правомерно признано, что нарушений требований закона не было допущено.
Из дела усматривается, что К.П. не обращался в суд с иском о защите своих прав, поэтому оснований для рассмотрения вопроса, касающегося К.П., не имеется.
Судом правомерно учтено, что решение собрания о выборе в состав правления ЖСК Н., Г. не признано недействительным, поэтому оснований для приостановления их деятельности не имеется, а также об обязании освободить помещение правления и передаче ключей.
Оснований считать полномочия руководства ЖСК нелегитимными также не имеется.
Ссылка на неполучение субсидии по оплате ЖКУ не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в РОЦЖ требуемые для назначении субсидии документы, в том числе документ, удостоверяющий личность его сына, зарегистрированного вместе с ним, справку о его доходах, документы о платежах за ЖКУ, о наличии или отсутствии задолженности, составе семьи и занимаемом жилом помещении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания ЖСК "Штиль" от 25.02.2012 г. в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК Д. отменить.
Решение общего собрания ЖСК "Штиль" от 25.02.2012 г. в части рассмотрения вопрос об исключении из членов ЖСК "Штиль" Д. признать незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)