Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-755/13 по апелляционной жалобе ТСЖ "Черняховское" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ТСЖ "Черняховское" к С.С., С.И. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Черняховское" - В. (доверенность от <дата>); С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Черняховское" обратилось в суд с иском к С.С., С.И., и, неоднократно уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчики не исполняют надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования ТСЖ "Черняховское" удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <...>, пени - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>. С С.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исправлена описка, допущенная в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С.И. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации муж истицы С.И. зарегистрирован постоянно в указанной квартире с <дата>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Черняховского".
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, для лиц, проживающих в принадлежащем ему помещении, предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Из искового заявления следует, что оплата жилья и коммунальных услуг производится ответчиками ненадлежащим образом, в период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года ответчики систематически не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Черняховское", суд первой инстанции установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Вместе с тем, суд учел, что ответчиками оспаривается начисление платы за <...>, <...> и <...>, а также принял во внимание уплаченную ответчиками <дата> денежную сумму в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы по позициям: <...>, <...>, <...>, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление и включение данных услуг в счет оплаты было утверждено решением общего собрания ТСЖ "Черняховское". Также суд счел незаконным отнесение истцом поступившей от ответчиков в счет погашения задолженности суммы в <...> руб. в счет оплаты судебных расходов и гонорара адвоката, представляющего интересы ТСЖ, а не на частичное погашение имеющейся задолженности, в связи с чем учел также эту сумму при осуществлении расчета подлежащей взысканию в пользу ТСЖ денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания справки о начислениях коммунальных услуг по квартире ответчиков, представленной в материалы дела усматривается, что в ежемесячные платежи включены <...>, <...>, <...>.
Доказательств обоснованности включения в квитанции для оплаты указанных дополнительных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 145 ЖК РФ принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
В соответствии с п. 12.2 Устава ТСЖ "Черняховское" высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Черняховское" относится в частности: утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 13.7.9, 13.7.10 Устава).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о начислении платы за указанные выше услуги относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Черняховское", вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены ни решение общего собрания по данному вопросу, ни протоколы такого собрания.
Ссылку истца на представленный в материалы дела договор N <...> по печати и обработке <...> от <дата> судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный договор не подтверждает с достоверностью факт установления тарифов на <...> общим собранием членов ТСЖ "Черняховское".
Доводы представителя истца о том, что ими в материалы дела не представлялись сведения о стоимости указанных выше услуг, в связи с чем суд не мог осуществить исчисления их стоимости и исключить из общего размера задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка о начислениях коммунальных услуг по квартире ответчиков, которой руководствовался суд при определении размера задолженности, начисленной за <...>, <...>, <...>.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела копию решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.10 по гражданскому делу N 2-3395/10, которым с ответчиков С.С. и С.И. в пользу ТСЖ "Черняховское" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, на оплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>.
Согласно справке о погашении части задолженности по оплате коммунальных услуг, уплаченная ответчицей С.С. <дата> денежная сумма в размере <...> руб., направлена на погашение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <...>, а остальная сумма - <...> на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, как пояснила ответчица С.С. в судебном заседании от 10.04.13, а также в суде апелляционной инстанции, денежную сумму в размере <...> руб. она оплатила в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности, взысканная по ранее вынесенному решению суда сумма задолженности за период с <дата> по <дата>, на основании исполнительного листа удерживается с заработной платы ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление поступившего <дата> денежного платежа в счет оплаты судебных расходов, а также оплаты иной задолженности за другой период времени, следует признать необоснованным, поскольку истец был не вправе изменять назначение платежа.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Взыскание с ответчиков пени в размере <...> за просрочку платежей в период с <дата> по <дата> произведено судом в соответствии с положениями п. 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку судом установлено длительное уклонение ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в надлежащем размере. При этом суд обоснованно произвел свой расчет подлежащих взысканию пеней, поскольку отдельного расчета истцом представлено не было, сумма пени входила в основную задолженность.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Черняховское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-12416/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-12416/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-755/13 по апелляционной жалобе ТСЖ "Черняховское" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ТСЖ "Черняховское" к С.С., С.И. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Черняховское" - В. (доверенность от <дата>); С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Черняховское" обратилось в суд с иском к С.С., С.И., и, неоднократно уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчики не исполняют надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования ТСЖ "Черняховское" удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <...>, пени - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>. С С.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исправлена описка, допущенная в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С.И. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации муж истицы С.И. зарегистрирован постоянно в указанной квартире с <дата>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Черняховского".
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, для лиц, проживающих в принадлежащем ему помещении, предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Из искового заявления следует, что оплата жилья и коммунальных услуг производится ответчиками ненадлежащим образом, в период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года ответчики систематически не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Черняховское", суд первой инстанции установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Вместе с тем, суд учел, что ответчиками оспаривается начисление платы за <...>, <...> и <...>, а также принял во внимание уплаченную ответчиками <дата> денежную сумму в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы по позициям: <...>, <...>, <...>, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление и включение данных услуг в счет оплаты было утверждено решением общего собрания ТСЖ "Черняховское". Также суд счел незаконным отнесение истцом поступившей от ответчиков в счет погашения задолженности суммы в <...> руб. в счет оплаты судебных расходов и гонорара адвоката, представляющего интересы ТСЖ, а не на частичное погашение имеющейся задолженности, в связи с чем учел также эту сумму при осуществлении расчета подлежащей взысканию в пользу ТСЖ денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания справки о начислениях коммунальных услуг по квартире ответчиков, представленной в материалы дела усматривается, что в ежемесячные платежи включены <...>, <...>, <...>.
Доказательств обоснованности включения в квитанции для оплаты указанных дополнительных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 145 ЖК РФ принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
В соответствии с п. 12.2 Устава ТСЖ "Черняховское" высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Черняховское" относится в частности: утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 13.7.9, 13.7.10 Устава).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о начислении платы за указанные выше услуги относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Черняховское", вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены ни решение общего собрания по данному вопросу, ни протоколы такого собрания.
Ссылку истца на представленный в материалы дела договор N <...> по печати и обработке <...> от <дата> судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный договор не подтверждает с достоверностью факт установления тарифов на <...> общим собранием членов ТСЖ "Черняховское".
Доводы представителя истца о том, что ими в материалы дела не представлялись сведения о стоимости указанных выше услуг, в связи с чем суд не мог осуществить исчисления их стоимости и исключить из общего размера задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка о начислениях коммунальных услуг по квартире ответчиков, которой руководствовался суд при определении размера задолженности, начисленной за <...>, <...>, <...>.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела копию решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.10 по гражданскому делу N 2-3395/10, которым с ответчиков С.С. и С.И. в пользу ТСЖ "Черняховское" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, на оплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>.
Согласно справке о погашении части задолженности по оплате коммунальных услуг, уплаченная ответчицей С.С. <дата> денежная сумма в размере <...> руб., направлена на погашение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <...>, а остальная сумма - <...> на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, как пояснила ответчица С.С. в судебном заседании от 10.04.13, а также в суде апелляционной инстанции, денежную сумму в размере <...> руб. она оплатила в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности, взысканная по ранее вынесенному решению суда сумма задолженности за период с <дата> по <дата>, на основании исполнительного листа удерживается с заработной платы ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление поступившего <дата> денежного платежа в счет оплаты судебных расходов, а также оплаты иной задолженности за другой период времени, следует признать необоснованным, поскольку истец был не вправе изменять назначение платежа.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Взыскание с ответчиков пени в размере <...> за просрочку платежей в период с <дата> по <дата> произведено судом в соответствии с положениями п. 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку судом установлено длительное уклонение ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в надлежащем размере. При этом суд обоснованно произвел свой расчет подлежащих взысканию пеней, поскольку отдельного расчета истцом представлено не было, сумма пени входила в основную задолженность.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Черняховское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)