Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя ответчика ООО "Альянс-НВ" М. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года
гражданское дело по иску С., В., Б.В. к ООО "Альянс-НВ" о возложении обязанности по замене действующего стояка, трубопровода и водомерного узла.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-НВ", мотивируя тем, что последним вопреки желанию собственников произведена неравноценная замена аварийного стояка холодного водоснабжения для восьми квартир на стояк из полипропиленовых труб меньшего диаметра, что привело к уменьшению в 3 раза подачи воды потребителям и ненадлежащему качеству оказания услуг: газовые колонки в часы водоразбора соседями не работают, во время приема ванны невозможно пользоваться душевой сеткой. Согласно актам обследования расход воды в точках водоразбора в квартирах не соответствует нормативу.
С. просила суд обязать ООО "Альянс-НВ" заменить действующий стояк диаметром 20 (DN 32 PN 20) на стояк из полипропиленовых труб диаметром 32 (DN 40 PN 10) с установкой запорного крана в приямке лестничной клетки согласно проекту.
Кроме того, С., Б.В., В. обратились в суд с иском к ООО "Альянс-НВ", мотивируя тем, что замена ответчиком аварийного стального коллектора в подвале дома на новый трубопровод ХВС из полипропилена повлекла уменьшение расхода воды в точках водоразбора и ненадлежащее качество оказания услуг: газовые колонки в часы максимального водоразбора выключаются или не включаются, невозможно пользоваться душевой сеткой.
С., Б.В., В. просили суд обязать ответчика заменить действующий трубопровод диаметром 40 (DN 63 PN 20) и водомерный узел диаметром 25 на распределительный трубопровод диаметром 70 (DN 90 PN 10) с устройством водомерного узла диаметром 50.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.В., действующий также как представитель С., истец В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альянс-НВ" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что трубы установлены ненадлежащего диаметра, а также подтверждающие, какого диаметра трубы должны быть установлены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ДВК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении иска С., Б.В., В. к ООО "Альянс-НВ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность технических решений по замене аварийного стояка и распределительного трубопровода; отсутствуют акты обследования и исполнительные документы на аварийные трубопроводы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. зарегистрирована и проживает в квартире N 14 (ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности), Б.В. - в квартире N 10 (собственник Б.Е.), В. - в квартире N (собственник) дома 69/2 по ул. г. Дзержинска.
Между ООО "Альянс-НВ" и собственниками помещений в многоквартирном доме 69/2 по ул. г. Дзержинска заключен договор N от 01.01.2008 г. оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Альянс-НВ" несет ответственность перед собственниками жилых помещений в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По заявлению жителей подъезда 1 дома 69/2 по ул. ООО "Альянс-НВ" в марте 2008 года произвело замену аварийного стального стояка ХВС на новый, который обеспечивает холодной водой 8 квартир (NN 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15). При замене использовались полипропиленовые трубы диаметром 20 мм
В сентябре 2010 года ООО "Альянс-НВ" в <...> произведена замена аварийного металлического лежака ХВС (распределительного трубопровода) диаметром 76 мм. При замене использовались полипропиленовые трубы диаметром 63 мм.
Истцы, полагая, что из-за произведенной замены труб на полипропиленовые меньшего диаметра произошло уменьшение напора воды в их квартирах, обратились с иском о замене стояка и распределительного трубопровода (лежака) холодного водоснабжения с применением труб большего диаметра.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком в результате замены трубопроводов.
Согласно акту обследования ООО "Альянс-НВ" от 08.12.2011 и объяснений представителя ответчика в квартире N 14 производился замер на границе общего имущества в точке разбора (на запорно-регулировочном кране внутриквартирной разводки от стояка), расход ХВС после врезки со стояка составил 0,33 л/сек (при норме 0,22 л/сек согласно СНИП 2.04.01-85*); расход воды через смеситель ванной - 0,17 л/сек; в кухне до газовой колонки - 0,17 л/сек, через газовую колонку - 0,07 л/сек. Житель квартиры N 10 Б.В. от замера и проверки расхода воды отказался, доступ в квартиру не предоставил.
Из акта от 02.08.2011 следует, что в квартире N 10 <...> в которой проживает Б.В., на границе водораздела (на запорно-регулировочном кране внутриквартирной разводки от стояка) произведен замер посекундного забора холодной воды, время расхода воды 3 секунды - 1 литр (или 0,33 л/сек), что соответствует норме.
Акт N от 05.03.2009 г. проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Нижегородской области свидетельствует, что при проведении комиссионного обследования дома N 69/2 по ул. г. Дзержинска установлено: в кв. N 10 напор ХВС в ванной комнате составляет через колонку - 0,095 л/сек, без колонки - 0,15 л/сек, что является нормативным.
Согласно акту N от 17.03.2011 г. проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области при проведении комиссионного обследования дома N 69/2 по ул. г. Дзержинска установлено: в кв. N 10 секундный расход холодной воды в точках водоразбора при наличии колонки в ванной комнате 1 литр - 7 с или 0,14 л/с, что не соответствует норме, на кухне составляет 1 литр - 8 с или 0,125 л/с, что не соответствует норме. В квартирах NN 11, 14, 15 нарушений не установлено.
Вместе с тем, само по себе не соответствие норме расхода холодной воды в точках водоразбора в ванной и кухне квартиры N 10 не свидетельствует о том, что причиной этого явилась замена распределительного водопровода.
Замеры расхода воды в квартире N, где проживает истец В., не производились. Доказательств ненадлежащего расхода холодной воды по его квартире в материалах дела не имеется.
Какие-либо акты, подтверждающие факт ненадлежащего оказания истцам услуг по поставке холодной воды, не составлялись, суду не представлены.
В ходе разбирательства дела истцы отказались предоставить доступ в квартиры для замера расхода холодной воды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами допустимых доказательств нарушения их прав ответчиком, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 02.09.2009 г. Б.В. было отказано в иске к ООО "Альянс-НВ" об обязанности произвести замену стояка из полипропиленовых труб диаметром 20 мм на стояк из полипропиленовых труб диаметром 25 мм (гражданское дело N 2-4499/09).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Б.В. заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью определения нарушений в подаче воды и причины нарушений, если таковые имеются. Однако впоследствии от проведения экспертизы Б.В. отказался, уклонившись от участия в осмотре. Истцом В. ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено, с указанием на отсутствие в ней необходимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, истцами не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Одних объяснений истцов для установления данных обстоятельств недостаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы на аварийные трубопроводы, исполнительные схемы на вновь смонтированные трубопроводы и надлежащие акты обследования по расходу воды, не могут служить условием удовлетворения заявленных требований, а также основанием отмены судебного решения. Обращаясь в суд с иском, именно истцы должны доказать суду факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика. Такие доказательства стороной истцов не представлены. При этом от проведения замеров истцы отказались, Б.В. - заявитель апелляционной жалобы отказался также и от проведения технической экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6126/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6126/2012
Судья Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя ответчика ООО "Альянс-НВ" М. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года
гражданское дело по иску С., В., Б.В. к ООО "Альянс-НВ" о возложении обязанности по замене действующего стояка, трубопровода и водомерного узла.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-НВ", мотивируя тем, что последним вопреки желанию собственников произведена неравноценная замена аварийного стояка холодного водоснабжения для восьми квартир на стояк из полипропиленовых труб меньшего диаметра, что привело к уменьшению в 3 раза подачи воды потребителям и ненадлежащему качеству оказания услуг: газовые колонки в часы водоразбора соседями не работают, во время приема ванны невозможно пользоваться душевой сеткой. Согласно актам обследования расход воды в точках водоразбора в квартирах не соответствует нормативу.
С. просила суд обязать ООО "Альянс-НВ" заменить действующий стояк диаметром 20 (DN 32 PN 20) на стояк из полипропиленовых труб диаметром 32 (DN 40 PN 10) с установкой запорного крана в приямке лестничной клетки согласно проекту.
Кроме того, С., Б.В., В. обратились в суд с иском к ООО "Альянс-НВ", мотивируя тем, что замена ответчиком аварийного стального коллектора в подвале дома на новый трубопровод ХВС из полипропилена повлекла уменьшение расхода воды в точках водоразбора и ненадлежащее качество оказания услуг: газовые колонки в часы максимального водоразбора выключаются или не включаются, невозможно пользоваться душевой сеткой.
С., Б.В., В. просили суд обязать ответчика заменить действующий трубопровод диаметром 40 (DN 63 PN 20) и водомерный узел диаметром 25 на распределительный трубопровод диаметром 70 (DN 90 PN 10) с устройством водомерного узла диаметром 50.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.В., действующий также как представитель С., истец В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альянс-НВ" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что трубы установлены ненадлежащего диаметра, а также подтверждающие, какого диаметра трубы должны быть установлены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ДВК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении иска С., Б.В., В. к ООО "Альянс-НВ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность технических решений по замене аварийного стояка и распределительного трубопровода; отсутствуют акты обследования и исполнительные документы на аварийные трубопроводы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. зарегистрирована и проживает в квартире N 14 (ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности), Б.В. - в квартире N 10 (собственник Б.Е.), В. - в квартире N (собственник) дома 69/2 по ул. г. Дзержинска.
Между ООО "Альянс-НВ" и собственниками помещений в многоквартирном доме 69/2 по ул. г. Дзержинска заключен договор N от 01.01.2008 г. оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Альянс-НВ" несет ответственность перед собственниками жилых помещений в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По заявлению жителей подъезда 1 дома 69/2 по ул. ООО "Альянс-НВ" в марте 2008 года произвело замену аварийного стального стояка ХВС на новый, который обеспечивает холодной водой 8 квартир (NN 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15). При замене использовались полипропиленовые трубы диаметром 20 мм
В сентябре 2010 года ООО "Альянс-НВ" в <...> произведена замена аварийного металлического лежака ХВС (распределительного трубопровода) диаметром 76 мм. При замене использовались полипропиленовые трубы диаметром 63 мм.
Истцы, полагая, что из-за произведенной замены труб на полипропиленовые меньшего диаметра произошло уменьшение напора воды в их квартирах, обратились с иском о замене стояка и распределительного трубопровода (лежака) холодного водоснабжения с применением труб большего диаметра.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком в результате замены трубопроводов.
Согласно акту обследования ООО "Альянс-НВ" от 08.12.2011 и объяснений представителя ответчика в квартире N 14 производился замер на границе общего имущества в точке разбора (на запорно-регулировочном кране внутриквартирной разводки от стояка), расход ХВС после врезки со стояка составил 0,33 л/сек (при норме 0,22 л/сек согласно СНИП 2.04.01-85*); расход воды через смеситель ванной - 0,17 л/сек; в кухне до газовой колонки - 0,17 л/сек, через газовую колонку - 0,07 л/сек. Житель квартиры N 10 Б.В. от замера и проверки расхода воды отказался, доступ в квартиру не предоставил.
Из акта от 02.08.2011 следует, что в квартире N 10 <...> в которой проживает Б.В., на границе водораздела (на запорно-регулировочном кране внутриквартирной разводки от стояка) произведен замер посекундного забора холодной воды, время расхода воды 3 секунды - 1 литр (или 0,33 л/сек), что соответствует норме.
Акт N от 05.03.2009 г. проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Нижегородской области свидетельствует, что при проведении комиссионного обследования дома N 69/2 по ул. г. Дзержинска установлено: в кв. N 10 напор ХВС в ванной комнате составляет через колонку - 0,095 л/сек, без колонки - 0,15 л/сек, что является нормативным.
Согласно акту N от 17.03.2011 г. проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области при проведении комиссионного обследования дома N 69/2 по ул. г. Дзержинска установлено: в кв. N 10 секундный расход холодной воды в точках водоразбора при наличии колонки в ванной комнате 1 литр - 7 с или 0,14 л/с, что не соответствует норме, на кухне составляет 1 литр - 8 с или 0,125 л/с, что не соответствует норме. В квартирах NN 11, 14, 15 нарушений не установлено.
Вместе с тем, само по себе не соответствие норме расхода холодной воды в точках водоразбора в ванной и кухне квартиры N 10 не свидетельствует о том, что причиной этого явилась замена распределительного водопровода.
Замеры расхода воды в квартире N, где проживает истец В., не производились. Доказательств ненадлежащего расхода холодной воды по его квартире в материалах дела не имеется.
Какие-либо акты, подтверждающие факт ненадлежащего оказания истцам услуг по поставке холодной воды, не составлялись, суду не представлены.
В ходе разбирательства дела истцы отказались предоставить доступ в квартиры для замера расхода холодной воды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами допустимых доказательств нарушения их прав ответчиком, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 02.09.2009 г. Б.В. было отказано в иске к ООО "Альянс-НВ" об обязанности произвести замену стояка из полипропиленовых труб диаметром 20 мм на стояк из полипропиленовых труб диаметром 25 мм (гражданское дело N 2-4499/09).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Б.В. заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью определения нарушений в подаче воды и причины нарушений, если таковые имеются. Однако впоследствии от проведения экспертизы Б.В. отказался, уклонившись от участия в осмотре. Истцом В. ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено, с указанием на отсутствие в ней необходимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, истцами не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Одних объяснений истцов для установления данных обстоятельств недостаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы на аварийные трубопроводы, исполнительные схемы на вновь смонтированные трубопроводы и надлежащие акты обследования по расходу воды, не могут служить условием удовлетворения заявленных требований, а также основанием отмены судебного решения. Обращаясь в суд с иском, именно истцы должны доказать суду факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика. Такие доказательства стороной истцов не представлены. При этом от проведения замеров истцы отказались, Б.В. - заявитель апелляционной жалобы отказался также и от проведения технической экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)