Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Г.А.П. - А. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" к Г.А.П., Г.А.В. об устранении препятствий к установлению декоративной решетки удовлетворить.
Обязать Г.А.П., Г.А.В. не чинить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" препятствий и обеспечить доступ для выполнения необходимых работ по установлению декоративной решетки на месте балкона в <адрес>.
Взыскать с Г.А.П., Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении встречного иска Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" - С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Гвардейская") обратилось с иском к Г.А.П. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и обеспечить доступ в жилое помещение для демонтажа конструкции балкона. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец. В данном доме в настоящее время ведутся работы по ремонту фасада и кровли. При подготовке дома к ремонту было проведено его обследование. Согласно заключению
ООО "КазРемПроект" конструкции балконов жилого дома практически разрушены, находятся в аварийном состоянии. При вскрытии несущей стены жилого дома установлено, что наружные стены здания возведены методом колодцевой кладки, с пустотами. Анкеровка несущих металлических балок для организации конструкции балконов невозможна. Для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать конструкции балконов, установив декоративные решетки.
В последующем истцом требования уточнены, истец просил ответчика не препятствовать установлению декоративной решетки на месте балконной плиты, которую демонтировали.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры <адрес> - Г.А.В.
Ответчик Г.А.П. предъявил встречный иск. В обоснование требований указав, что он совместно с Г.А.В. - собственники квартиры <адрес>. Поскольку в доме ведутся ремонтные работы, в ходе которых ответчиком принято решение о демонтаже конструкций балкона и установлению декоративных решеток, невзирая на несогласие собственников вышеуказанного имущества, <дата> года при отсутствии как самих собственников данного жилого помещении, так и их согласия, ООО УК "ЖКХ Гвардействия" осуществило демонтаж балкона. В связи с чем, истец считает действия ответчика незаконными и противоречащими закону, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Г.А.П. иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчица Г.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывает на некомпетентность эксперта, проводившего обследование дома, проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства. Отмечается, что общее собрание собственников помещений по вопросу демонтажа балконных конструкций не проводилось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 10 вышеуказанных Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Г.А.П. и Г.А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК "ЖКХ Гвардейская". Указанный дом 1953 года постройки.
Согласно техническому заключению по обследованию балконов данного жилого дома, составленному ООО "КазРемПроект" по заказу управляющей компании, в результате визуального обследования балконов установлено, что конструкции балконов указанного жилого дома практически разрушены, находятся в аварийном состоянии. Наружные стены здания возведены методом колодцевой кладки, с пустотами в связи с чем анкеровка несущих металлических балок для организации конструкции балконов невозможна.
В соответствии с заключением экспертизы по проверке технического состояния балконов жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", из существующих 12 балконов, конструкции 9 балконов находятся в аварийном состоянии и конструкции 3 балконов находятся в недопустимом состоянии. Кладка в местах примыкания 11 балконных плит находится в удовлетворительном состоянии, кладка в местах примыкания 1 балконной плиты, где имеется глубокая трещина находится в аварийном состоянии, необходимы срочные мероприятия по исключению обрушения конструкции. Учитывая, что кладка несущих стен колодцевая с пустотами, по балконам находящимся в недопустимом состоянии, мероприятия по усилению, обеспечивающие повышения несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций не представляются возможными.
<дата> года Г.А.П. был уведомлен о необходимости демонтажа балконной плиты, на что он категорически отказался (л.д. 7).
<дата> года подрядной организацией балконная плита демонтирована.
В соответствии с паспортом цветового решения на жилой дом <адрес>, согласованному главным архитектором города Казани, Главой администрации Советского района города Казани, предусмотрено установление металлических решеток взамен существующих балконов.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, при этом в ходе судебного разбирательства установлено аварийное состояние конструкции балконов дома, что угрожает безопасности его жильцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков не чинить управляющей компании препятствий к установлению декоративной решетки.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.П. о признании действий ООО УК "ЖКХ Гвардейская", выразившихся в демонтаже балконной плиты, незаконными и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на управляющую компанию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и действия управляющей компании по демонтажу балконной плиты были правомерными, направленными на предотвращение возможного обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Кроме того, доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего обследование дома, неполноте экспертного заключения, проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ответчиком в опровержение заключения эксперта не были представлены доказательства; заключение другого эксперта, ставящее под сомнение заключение МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников квартир и решения общего собрания помещений по вопросу демонтажа балконных конструкций, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. При наличии вышеуказанных обстоятельств, действия управляющей компании по демонтажу балконной плиты правомерны.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11807/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11807/2013
Судья Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Г.А.П. - А. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" к Г.А.П., Г.А.В. об устранении препятствий к установлению декоративной решетки удовлетворить.
Обязать Г.А.П., Г.А.В. не чинить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" препятствий и обеспечить доступ для выполнения необходимых работ по установлению декоративной решетки на месте балкона в <адрес>.
Взыскать с Г.А.П., Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении встречного иска Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" - С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Гвардейская") обратилось с иском к Г.А.П. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и обеспечить доступ в жилое помещение для демонтажа конструкции балкона. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец. В данном доме в настоящее время ведутся работы по ремонту фасада и кровли. При подготовке дома к ремонту было проведено его обследование. Согласно заключению
ООО "КазРемПроект" конструкции балконов жилого дома практически разрушены, находятся в аварийном состоянии. При вскрытии несущей стены жилого дома установлено, что наружные стены здания возведены методом колодцевой кладки, с пустотами. Анкеровка несущих металлических балок для организации конструкции балконов невозможна. Для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать конструкции балконов, установив декоративные решетки.
В последующем истцом требования уточнены, истец просил ответчика не препятствовать установлению декоративной решетки на месте балконной плиты, которую демонтировали.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры <адрес> - Г.А.В.
Ответчик Г.А.П. предъявил встречный иск. В обоснование требований указав, что он совместно с Г.А.В. - собственники квартиры <адрес>. Поскольку в доме ведутся ремонтные работы, в ходе которых ответчиком принято решение о демонтаже конструкций балкона и установлению декоративных решеток, невзирая на несогласие собственников вышеуказанного имущества, <дата> года при отсутствии как самих собственников данного жилого помещении, так и их согласия, ООО УК "ЖКХ Гвардействия" осуществило демонтаж балкона. В связи с чем, истец считает действия ответчика незаконными и противоречащими закону, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Г.А.П. иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчица Г.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывает на некомпетентность эксперта, проводившего обследование дома, проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства. Отмечается, что общее собрание собственников помещений по вопросу демонтажа балконных конструкций не проводилось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 10 вышеуказанных Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Г.А.П. и Г.А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК "ЖКХ Гвардейская". Указанный дом 1953 года постройки.
Согласно техническому заключению по обследованию балконов данного жилого дома, составленному ООО "КазРемПроект" по заказу управляющей компании, в результате визуального обследования балконов установлено, что конструкции балконов указанного жилого дома практически разрушены, находятся в аварийном состоянии. Наружные стены здания возведены методом колодцевой кладки, с пустотами в связи с чем анкеровка несущих металлических балок для организации конструкции балконов невозможна.
В соответствии с заключением экспертизы по проверке технического состояния балконов жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", из существующих 12 балконов, конструкции 9 балконов находятся в аварийном состоянии и конструкции 3 балконов находятся в недопустимом состоянии. Кладка в местах примыкания 11 балконных плит находится в удовлетворительном состоянии, кладка в местах примыкания 1 балконной плиты, где имеется глубокая трещина находится в аварийном состоянии, необходимы срочные мероприятия по исключению обрушения конструкции. Учитывая, что кладка несущих стен колодцевая с пустотами, по балконам находящимся в недопустимом состоянии, мероприятия по усилению, обеспечивающие повышения несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций не представляются возможными.
<дата> года Г.А.П. был уведомлен о необходимости демонтажа балконной плиты, на что он категорически отказался (л.д. 7).
<дата> года подрядной организацией балконная плита демонтирована.
В соответствии с паспортом цветового решения на жилой дом <адрес>, согласованному главным архитектором города Казани, Главой администрации Советского района города Казани, предусмотрено установление металлических решеток взамен существующих балконов.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, при этом в ходе судебного разбирательства установлено аварийное состояние конструкции балконов дома, что угрожает безопасности его жильцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков не чинить управляющей компании препятствий к установлению декоративной решетки.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.П. о признании действий ООО УК "ЖКХ Гвардейская", выразившихся в демонтаже балконной плиты, незаконными и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на управляющую компанию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и действия управляющей компании по демонтажу балконной плиты были правомерными, направленными на предотвращение возможного обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Кроме того, доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего обследование дома, неполноте экспертного заключения, проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ответчиком в опровержение заключения эксперта не были представлены доказательства; заключение другого эксперта, ставящее под сомнение заключение МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников квартир и решения общего собрания помещений по вопросу демонтажа балконных конструкций, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. При наличии вышеуказанных обстоятельств, действия управляющей компании по демонтажу балконной плиты правомерны.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)