Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой
при участии сторон:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Любенко Д.В. (дов. от 7.08.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБЭКО"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года (судья Т.Г. Майкова)
по заявлению ТСЖ "Южный"
о взыскании судебных расходов
в деле по иску ТСЖ "Южный" г. Новосибирск,
к ОАО "СИБЭКО", г. Новосибирск,
третьи лица - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Новосибирскэнерго"
установил:
ТСЖ "Южный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "СИБЭКО" судебных расходов в сумме 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-15160/2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 25 апреля 2013 года, ОАО "СИБЭКО" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав 20000 руб. судебных расходов. Ответчик полагает, что истец не понес значительных затрат, соразмерных стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов. В иске, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы истец приводит одинаковые доводы.
ООО "ОНИКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, установлен факт оказания услуг, участия представителем ответчика в судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-15160/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2012 года по делу N А45-15160/2012 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Южный" о взыскании с ОАО "СИБЭКО" 207316,1 руб. неосновательного обогащения и 40577,17 руб. процентов.
ТСЖ "Южный" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи N 111 от 1 августа 2011 года, заключенный между ООО "ОНИКС" и НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в связи с рассмотрением дела N А45-12599/2011.
Факт оказания услуг подтвержден представленными договорами поручения от 15 января 2012 года, от 10 октября 2012 года, актами выполненных работ от 24 августа 2012 года, от 16 ноября 2012 года, расходными ордерами от 19 ноября 2012 года и от 24 августа 2012 года.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Суд признал разумными расходы в сумме 35000 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о разумности расходов в сумме 20000 руб. Эти доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика на совпадение содержания иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции. Ответчик не учитывает, что оказание правовой помощи при судебном рассмотрении дела складывается не только из составления иска и отзывов, но включает, в том числе оценку обстоятельств и доказательств по делу, консультирование представляемой стороны, участие представителя в судебных заседаниях.
Оснований для отмены определения от 25 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-15160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15160/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А45-15160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой
при участии сторон:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Любенко Д.В. (дов. от 7.08.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБЭКО"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года (судья Т.Г. Майкова)
по заявлению ТСЖ "Южный"
о взыскании судебных расходов
в деле по иску ТСЖ "Южный" г. Новосибирск,
к ОАО "СИБЭКО", г. Новосибирск,
третьи лица - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Новосибирскэнерго"
установил:
ТСЖ "Южный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "СИБЭКО" судебных расходов в сумме 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-15160/2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 25 апреля 2013 года, ОАО "СИБЭКО" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав 20000 руб. судебных расходов. Ответчик полагает, что истец не понес значительных затрат, соразмерных стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов. В иске, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы истец приводит одинаковые доводы.
ООО "ОНИКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, установлен факт оказания услуг, участия представителем ответчика в судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-15160/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2012 года по делу N А45-15160/2012 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Южный" о взыскании с ОАО "СИБЭКО" 207316,1 руб. неосновательного обогащения и 40577,17 руб. процентов.
ТСЖ "Южный" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи N 111 от 1 августа 2011 года, заключенный между ООО "ОНИКС" и НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в связи с рассмотрением дела N А45-12599/2011.
Факт оказания услуг подтвержден представленными договорами поручения от 15 января 2012 года, от 10 октября 2012 года, актами выполненных работ от 24 августа 2012 года, от 16 ноября 2012 года, расходными ордерами от 19 ноября 2012 года и от 24 августа 2012 года.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Суд признал разумными расходы в сумме 35000 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о разумности расходов в сумме 20000 руб. Эти доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика на совпадение содержания иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции. Ответчик не учитывает, что оказание правовой помощи при судебном рассмотрении дела складывается не только из составления иска и отзывов, но включает, в том числе оценку обстоятельств и доказательств по делу, консультирование представляемой стороны, участие представителя в судебных заседаниях.
Оснований для отмены определения от 25 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-15160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)