Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии сторон:
от истца: Ермолаева А.В. реш. от 05.07.2011 г., Карташова И.А. по дов. от 25.01.2013 г.
от ответчика: Крючкова А.В. по дов. от 26.08.2013 г., Поликутина А.Д. по дов. от 26.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Химки-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года,
по делу N А27-5800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П)
по иску ООО "МастерСИТИ", г. Кемерово
к ТСЖ "Химки-3", г. Кемерово
о взыскании 46 795 руб. убытков
установил:
ООО "МастерСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Химки-3" о взыскании 46795 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 июля 2013 года, ТСЖ "Химки-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу. Ссылается на то, что кровля жилого 12-этажного многоквартирного дома, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23 является мягкой, с внутренним водостоком. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 08.04.2013 N 1054, а также ответом Прокуратуры Ленинского района г. Кемерово от 11.04.2013 г. N 639-Ж-2013, направленными генеральному директору ООО "МастерСИТИ". Факт наличия мягкой кровли на указанном доме подтверждается разделом N 4 технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что разрушение указанного козырька произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Химки-3" по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23.
ООО "МастерСИТИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по месту своего юридического нахождения, отказался получать почтовую корреспонденцию, принял на себя негативные последствия.
ООО "МастерСИТИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии раздела N 4 Технического паспорта жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23
В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении судом апелляционной дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено.
В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года, по делу N А27-5800/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "МастерСИТИ" является собственником нежилого помещения общей площадью 21,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 875371 от 15.02.2012.
26 января 2013 года в результате схода снега с крыши дома по пр. Химиков, 23 был разрушен козырек перед входом в помещение, собственником которого является истец, о чем Отделом полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово составлен протокол осмотра разрушенного козырька. 4 марта 2013 года также в результате схода с нега с крыши дома по пр. Химиков, 23 был разрушен козырек перед входом в помещение, о чем Отделом полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово оставлен протокол осмотра разрушенного козырька.
Поскольку данный дом обслуживается ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 46 795 руб. ущерба - расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта козырька.
В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор строительного подряда N 8 от 7 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ООО "Эффект" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту козырька в здании по пр. Химиков, 43, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2013 г. на сумму 34 881 руб., договор строительного подряда N 9 от 13 марта 2013 года, стоимость работ по которому составила - 11 914 руб.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что кровля жилого 12-этажного многоквартирного дома, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23 является мягкой, с внутренним водостоком.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности предусмотрено необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинения вреда истцу подтверждено достоверными доказательствами.
При этом суд учел, что дом по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее истцу, находится в управлении ТСЖ "Химки-3".
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на козырек истца подтверждается имеющимися материалами дела. Причиной повреждения имущества истца явился сход снега с крыши многоквартирного дома.
Между тем обязанности по очистки крыши от снега возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда истцу.
Возражения ответчика о том, что кровля крыши является мягкой и не требует уборки снега в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, имеющими в деле, не подтвержден.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что разрушение козырька произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Химки-3" по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23, подлежат отклонению
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу действующего законодательства, именно ТСЖ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистке, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате схода снега. Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Данный довод опровергается материалами дела.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 мая 2013 года, в котором было предложено в срок до 21 июня 2013 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, отправлено ответчику по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 г., подтверждающая правильность использованного судом юридического адреса ответчика.
Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды не явился за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Факт извещения органом связи ответчика о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления адресату извещения.
Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5800/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5800/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5800/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А27-5800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии сторон:
от истца: Ермолаева А.В. реш. от 05.07.2011 г., Карташова И.А. по дов. от 25.01.2013 г.
от ответчика: Крючкова А.В. по дов. от 26.08.2013 г., Поликутина А.Д. по дов. от 26.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Химки-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года,
по делу N А27-5800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П)
по иску ООО "МастерСИТИ", г. Кемерово
к ТСЖ "Химки-3", г. Кемерово
о взыскании 46 795 руб. убытков
установил:
ООО "МастерСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Химки-3" о взыскании 46795 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 июля 2013 года, ТСЖ "Химки-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу. Ссылается на то, что кровля жилого 12-этажного многоквартирного дома, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23 является мягкой, с внутренним водостоком. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 08.04.2013 N 1054, а также ответом Прокуратуры Ленинского района г. Кемерово от 11.04.2013 г. N 639-Ж-2013, направленными генеральному директору ООО "МастерСИТИ". Факт наличия мягкой кровли на указанном доме подтверждается разделом N 4 технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что разрушение указанного козырька произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Химки-3" по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23.
ООО "МастерСИТИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по месту своего юридического нахождения, отказался получать почтовую корреспонденцию, принял на себя негативные последствия.
ООО "МастерСИТИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии раздела N 4 Технического паспорта жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23
В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении судом апелляционной дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено.
В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года, по делу N А27-5800/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "МастерСИТИ" является собственником нежилого помещения общей площадью 21,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 875371 от 15.02.2012.
26 января 2013 года в результате схода снега с крыши дома по пр. Химиков, 23 был разрушен козырек перед входом в помещение, собственником которого является истец, о чем Отделом полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово составлен протокол осмотра разрушенного козырька. 4 марта 2013 года также в результате схода с нега с крыши дома по пр. Химиков, 23 был разрушен козырек перед входом в помещение, о чем Отделом полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово оставлен протокол осмотра разрушенного козырька.
Поскольку данный дом обслуживается ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 46 795 руб. ущерба - расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта козырька.
В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор строительного подряда N 8 от 7 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ООО "Эффект" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту козырька в здании по пр. Химиков, 43, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2013 г. на сумму 34 881 руб., договор строительного подряда N 9 от 13 марта 2013 года, стоимость работ по которому составила - 11 914 руб.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что кровля жилого 12-этажного многоквартирного дома, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23 является мягкой, с внутренним водостоком.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности предусмотрено необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинения вреда истцу подтверждено достоверными доказательствами.
При этом суд учел, что дом по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее истцу, находится в управлении ТСЖ "Химки-3".
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на козырек истца подтверждается имеющимися материалами дела. Причиной повреждения имущества истца явился сход снега с крыши многоквартирного дома.
Между тем обязанности по очистки крыши от снега возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда истцу.
Возражения ответчика о том, что кровля крыши является мягкой и не требует уборки снега в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, имеющими в деле, не подтвержден.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что разрушение козырька произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Химки-3" по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23, подлежат отклонению
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу действующего законодательства, именно ТСЖ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистке, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате схода снега. Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Данный довод опровергается материалами дела.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 мая 2013 года, в котором было предложено в срок до 21 июня 2013 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, отправлено ответчику по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 23.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 г., подтверждающая правильность использованного судом юридического адреса ответчика.
Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды не явился за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Факт извещения органом связи ответчика о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления адресату извещения.
Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5800/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5800/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)