Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Свет" (ИНН 2315117486, ОГРН 1052309115176) - Носенко Е.Ю. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" (ИНН 2315150490, ОГРН 1092315000117) - Жмурко О.А. (доверенность от 07.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-15766/2012, установил следующее.
ТСЖ "Свет" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания "НовЖилСервис" (далее - компания) с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.07.2011 N 2/ТСЖ и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать ТСЖ технический паспорт на многоквартирный жилой дом, регистрационные и поквартирные карточки, а также перечислить на расчетный счет ТСЖ денежные средства, полученные в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 1 287 573 рублей 13 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что договор со стороны ТСЖ подписан неуполномоченным лицом без соответствующего одобрения со стороны правления товарищества и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия подписавшего его лица (Овчинникова А.А.), подтверждались протоколом заседания правления от 19.11.2007, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.05.2011. На момент заключения спорного договора у компании не было сомнений в легитимности общего собрания. Признание в последующем недействительными решения общего собрания членов товарищества и госрегистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ о лице, действующем от имени ТСЖ без доверенности, не являются достаточными для признания недействительным оспариваемого договора. Суды также установили, что факт оказания компанией услуг собственникам в период действия договора и частичная их оплата, подтверждаются материалами дела. Кроме того, апелляционный суд с учетом писем ТСЖ в адрес компании о прекращении деятельности по управлению домом пришел к выводу, что спорный договор на день рассмотрения спора прекратился, однако ТСЖ не обосновало, каким образом будут восстановлены права его членов в случае признания договора ничтожным.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда о том, что раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Устав товарищества не содержат требований к сроку полномочий, на который избирается председатель правления, противоречит части 1 статьи 147 ЖК РФ, которая ограничивает срок полномочий председателя двумя годами. ТСЖ неоднократно обращало внимание судов на то, что от даты протокола (30.05.2011) до даты подписания оспариваемого договора (01.07.2011) прошло более 30 дней, указанный период являлся достаточным для избрания из своего состава председателя товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), регистрации изменений в ЕГРЮЛ и принятия решения об одобрении или неодобрении заключенного договора. Суды не учли факт избрания нового состава правления, среди членов которого Овчинников А.А., подписавший впоследствии договор, не значился. Вывод суда о том, что копия протокола общего собрания членов товарищества от 30.05.2011 не содержит указания на количество заполненных бюллетеней для голосования, переданных для подсчета голосов, не соответствует представленным в материалы дела документам. В протоколе от 30.05.2011 указано, что для участия в собрании разослано 167 бюллетеней, а получено 9. Отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня послужило основанием для признания судом недействительным протокола общего собрания от 30.05.2011. Судами неправомерно не приняты во внимание доводы и представленные в дело доказательства, подтверждающие, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены товариществом. Коммунальные услуги подавались жильцам дома, а принимались и оплачивались с расчетного счета ТСЖ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ и платежные поручения. По представленным компанией договорам не подтверждено принятие этих услуг правлением ТСЖ, а также их оплата контрагентам. Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует перечень услуг, объем, цена и стоимость выполненных работ. Указанные акты не содержат подписей жильцов. Подписывал эти документы Овчинников А.А, в том числе в период после вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Ответчик был проинформирован о вынесении указанных решений суда.
В отзыве компания просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в сентябре 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 N 007717568.
Согласно выпискам от 15.03.2011 и от 22.07.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ТСЖ "Свет" Овчинникове А.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества.
Протоколом от 30.05.2011 оформлены решения общего собрания (заочного) членов ТСЖ "Свет", в том числе по вопросу N 4 решено избрать правление в составе шести человек, по вопросу N 9 решено заключить договор с компанией на управление домом на период с июня 2011 года по июнь 2012 года.
На основании указанного решения между компанией и товариществом в лице председателя Овчинникова А.А. заключен договор оказания услуг от 01.07.2011 N 2/ТСЖ, по условиям которого компания по заданию товарищества обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом дома N 6 по ул. Южной в г. Новороссийске.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2011 отменена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, внесенных 15.03.2011 в ЕГРЮЛ об Овчинникове А.А., как председателе правления ТСЖ "Свет" и как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2011 признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом собрания (заочного) членов ТСЖ "Свет" от 30.05.2011.
Ссылаясь на то, что договор от 01.07.2011 N 2/ТСЖ заключен со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом и является ничтожным, товарищество направило компании письма от 24.10.2011, от 16.12.2011 и от 05.03.2012 с требованиями о прекращении деятельности по управлению домом, передаче товариществу документов и денежных средств, полученных в рамках договора.
Невыполнение компаний указанных требований послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В силу статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судами установлено, что договор от 01.07.2011 N 2/ТСЖ от имени ТСЖ заключен Овчинниковым А.А., который действовал как председатель на основании протокола заседания правления от 19.11.2007, а также в силу решения общего собрания (заочного) членов ТСЖ, оформленного протоколом от 30.05.2011. При этом на момент заключения договора сведения об Овчинникове А.А., как председателе правления товарищества, были внесены в ЕГРЮЛ.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что признание судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 30.05.2011, а также отмена государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не являются достаточными для признания договора от 01.07.2011 N 2/ТСЖ недействительным, поскольку сделка совершена до вступления в силу упомянутых решений районного суда. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания при подписании договора с ТСЖ знала или должна была знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность решения общего собрания, а также недействительность сведений в ЕГРЮЛ об Овчинникове А.А. как председателе правления. Суд также отметил, что возложение на добросовестного контрагента риска последствий, связанных с нарушением его членами и органами управления требований жилищного законодательства, определяющих внутренние взаимоотношения в самом товариществе, не отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности.
Довод о том, что срок полномочий председателя правления не превышает 2 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что последствия неисполнения обязанности юридического лица, определенной в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть переложены на другое лицо.
Довод заявителя о том, что компания могла установить недействительность решения общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2011, как принятого в отсутствие кворума, поскольку для участия в собрании было разослано 167 бюллетеней, а получено всего 9, также получил надлежащую оценку судом и правильно отклонен. Из материалов дела видно, что в протоколе от 30.05.2011, который был представлен ответчиком (т. 1, л.д. 112), отсутствуют сведения о количестве полученных бюллетеней, а в представленном истцом протоколе (т. 1, л.д. 14) такая информация имеется. Кроме того, в указанных протоколах отмечено, что согласно пункту 8.6 Устава товарищества повторное собрание правомочно независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие члены товарищества. Названное обстоятельство могло указывать на повторность проведения собрания. Ввиду чего суд сделал обоснованный вывод о том, что у компании не имелось оснований для сомнений в законности собрания членов товарищества.
С учетом анализа положений статьей 145, 148, 162 ЖК РФ суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2011 о заключении договора на управление домом могло быть воспринято компанией в качестве надлежащего доказательства одобрения заключения договора со стороны уполномоченного органа товарищества.
При рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, затрагивающего интересы не только сторон сделки, но и третьих лиц. С учетом оценки представленных компанией договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.12.2010 N 4/12/2010/ТО, на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой от 02.04.2012 N 16, на оказание клининговых услуг от 02.04.2012 N 18, на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 01.07.2011 N 07-01/05, суды пришли к выводу, что за время действия договора компания осуществляла эксплуатацию дома и оказывала услуги собственникам помещений. Суд принял во внимание представленные в дело ведомость начислений по услугам и реестр выполненных работ по техническому обслуживанию. При этом о фальсификации компанией указанных доказательств оказания услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не заявило.
Оценив упомянутые письма ТСЖ в адрес компании о прекращения деятельности по управлению домом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 01.07.2012. В суд с иском о признании договора недействительным ТСЖ обратилось 05.06.2012. При этот истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены права и интересы товарищества и его членов в случае признания исполненного договора недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не допускается в кассационном суде.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-15766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15766/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А32-15766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Свет" (ИНН 2315117486, ОГРН 1052309115176) - Носенко Е.Ю. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" (ИНН 2315150490, ОГРН 1092315000117) - Жмурко О.А. (доверенность от 07.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-15766/2012, установил следующее.
ТСЖ "Свет" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания "НовЖилСервис" (далее - компания) с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.07.2011 N 2/ТСЖ и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать ТСЖ технический паспорт на многоквартирный жилой дом, регистрационные и поквартирные карточки, а также перечислить на расчетный счет ТСЖ денежные средства, полученные в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 1 287 573 рублей 13 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что договор со стороны ТСЖ подписан неуполномоченным лицом без соответствующего одобрения со стороны правления товарищества и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия подписавшего его лица (Овчинникова А.А.), подтверждались протоколом заседания правления от 19.11.2007, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.05.2011. На момент заключения спорного договора у компании не было сомнений в легитимности общего собрания. Признание в последующем недействительными решения общего собрания членов товарищества и госрегистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ о лице, действующем от имени ТСЖ без доверенности, не являются достаточными для признания недействительным оспариваемого договора. Суды также установили, что факт оказания компанией услуг собственникам в период действия договора и частичная их оплата, подтверждаются материалами дела. Кроме того, апелляционный суд с учетом писем ТСЖ в адрес компании о прекращении деятельности по управлению домом пришел к выводу, что спорный договор на день рассмотрения спора прекратился, однако ТСЖ не обосновало, каким образом будут восстановлены права его членов в случае признания договора ничтожным.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда о том, что раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Устав товарищества не содержат требований к сроку полномочий, на который избирается председатель правления, противоречит части 1 статьи 147 ЖК РФ, которая ограничивает срок полномочий председателя двумя годами. ТСЖ неоднократно обращало внимание судов на то, что от даты протокола (30.05.2011) до даты подписания оспариваемого договора (01.07.2011) прошло более 30 дней, указанный период являлся достаточным для избрания из своего состава председателя товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), регистрации изменений в ЕГРЮЛ и принятия решения об одобрении или неодобрении заключенного договора. Суды не учли факт избрания нового состава правления, среди членов которого Овчинников А.А., подписавший впоследствии договор, не значился. Вывод суда о том, что копия протокола общего собрания членов товарищества от 30.05.2011 не содержит указания на количество заполненных бюллетеней для голосования, переданных для подсчета голосов, не соответствует представленным в материалы дела документам. В протоколе от 30.05.2011 указано, что для участия в собрании разослано 167 бюллетеней, а получено 9. Отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня послужило основанием для признания судом недействительным протокола общего собрания от 30.05.2011. Судами неправомерно не приняты во внимание доводы и представленные в дело доказательства, подтверждающие, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены товариществом. Коммунальные услуги подавались жильцам дома, а принимались и оплачивались с расчетного счета ТСЖ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ и платежные поручения. По представленным компанией договорам не подтверждено принятие этих услуг правлением ТСЖ, а также их оплата контрагентам. Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует перечень услуг, объем, цена и стоимость выполненных работ. Указанные акты не содержат подписей жильцов. Подписывал эти документы Овчинников А.А, в том числе в период после вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Ответчик был проинформирован о вынесении указанных решений суда.
В отзыве компания просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в сентябре 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 N 007717568.
Согласно выпискам от 15.03.2011 и от 22.07.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ТСЖ "Свет" Овчинникове А.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества.
Протоколом от 30.05.2011 оформлены решения общего собрания (заочного) членов ТСЖ "Свет", в том числе по вопросу N 4 решено избрать правление в составе шести человек, по вопросу N 9 решено заключить договор с компанией на управление домом на период с июня 2011 года по июнь 2012 года.
На основании указанного решения между компанией и товариществом в лице председателя Овчинникова А.А. заключен договор оказания услуг от 01.07.2011 N 2/ТСЖ, по условиям которого компания по заданию товарищества обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом дома N 6 по ул. Южной в г. Новороссийске.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2011 отменена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, внесенных 15.03.2011 в ЕГРЮЛ об Овчинникове А.А., как председателе правления ТСЖ "Свет" и как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2011 признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом собрания (заочного) членов ТСЖ "Свет" от 30.05.2011.
Ссылаясь на то, что договор от 01.07.2011 N 2/ТСЖ заключен со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом и является ничтожным, товарищество направило компании письма от 24.10.2011, от 16.12.2011 и от 05.03.2012 с требованиями о прекращении деятельности по управлению домом, передаче товариществу документов и денежных средств, полученных в рамках договора.
Невыполнение компаний указанных требований послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В силу статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судами установлено, что договор от 01.07.2011 N 2/ТСЖ от имени ТСЖ заключен Овчинниковым А.А., который действовал как председатель на основании протокола заседания правления от 19.11.2007, а также в силу решения общего собрания (заочного) членов ТСЖ, оформленного протоколом от 30.05.2011. При этом на момент заключения договора сведения об Овчинникове А.А., как председателе правления товарищества, были внесены в ЕГРЮЛ.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что признание судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 30.05.2011, а также отмена государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не являются достаточными для признания договора от 01.07.2011 N 2/ТСЖ недействительным, поскольку сделка совершена до вступления в силу упомянутых решений районного суда. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания при подписании договора с ТСЖ знала или должна была знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность решения общего собрания, а также недействительность сведений в ЕГРЮЛ об Овчинникове А.А. как председателе правления. Суд также отметил, что возложение на добросовестного контрагента риска последствий, связанных с нарушением его членами и органами управления требований жилищного законодательства, определяющих внутренние взаимоотношения в самом товариществе, не отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности.
Довод о том, что срок полномочий председателя правления не превышает 2 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что последствия неисполнения обязанности юридического лица, определенной в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть переложены на другое лицо.
Довод заявителя о том, что компания могла установить недействительность решения общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2011, как принятого в отсутствие кворума, поскольку для участия в собрании было разослано 167 бюллетеней, а получено всего 9, также получил надлежащую оценку судом и правильно отклонен. Из материалов дела видно, что в протоколе от 30.05.2011, который был представлен ответчиком (т. 1, л.д. 112), отсутствуют сведения о количестве полученных бюллетеней, а в представленном истцом протоколе (т. 1, л.д. 14) такая информация имеется. Кроме того, в указанных протоколах отмечено, что согласно пункту 8.6 Устава товарищества повторное собрание правомочно независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие члены товарищества. Названное обстоятельство могло указывать на повторность проведения собрания. Ввиду чего суд сделал обоснованный вывод о том, что у компании не имелось оснований для сомнений в законности собрания членов товарищества.
С учетом анализа положений статьей 145, 148, 162 ЖК РФ суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2011 о заключении договора на управление домом могло быть воспринято компанией в качестве надлежащего доказательства одобрения заключения договора со стороны уполномоченного органа товарищества.
При рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, затрагивающего интересы не только сторон сделки, но и третьих лиц. С учетом оценки представленных компанией договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.12.2010 N 4/12/2010/ТО, на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой от 02.04.2012 N 16, на оказание клининговых услуг от 02.04.2012 N 18, на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 01.07.2011 N 07-01/05, суды пришли к выводу, что за время действия договора компания осуществляла эксплуатацию дома и оказывала услуги собственникам помещений. Суд принял во внимание представленные в дело ведомость начислений по услугам и реестр выполненных работ по техническому обслуживанию. При этом о фальсификации компанией указанных доказательств оказания услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не заявило.
Оценив упомянутые письма ТСЖ в адрес компании о прекращения деятельности по управлению домом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 01.07.2012. В суд с иском о признании договора недействительным ТСЖ обратилось 05.06.2012. При этот истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены права и интересы товарищества и его членов в случае признания исполненного договора недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не допускается в кассационном суде.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-15766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)