Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.А. к Ч.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Л.М.А. по доверенности В.А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Л.М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Т.Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.А. первоначально обратилась в суд с иском к Т.А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, в связи с чем она обратилась в ООО УК "<.......>" для составления акта обследования жилого помещения на предмет залива ее квартиры. Согласно сообщению ООО УК "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в ванной комнате произошла течь смесителя, в результате чего произошло затопление в ванной комнате квартиры <адрес> В результате залива в квартире истца были испорчены потолок в коридоре, потолок и стены кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, так как ответчик пояснил, что в тот период времени в квартире проживал М.А.А. с семьей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Л.М.А. обратилась в ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", согласно отчету которой N <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет <.......> рублей.
Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в ее квартире, в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
17 января 2013 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Т.А.И. надлежащим ответчиком Ч.А.А.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Ч.А.А. в ее пользу расходы по рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по ванной комнате в размере <.......> рублей, от остальной части исковых требований о взыскании рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по кухне, коридору, туалету, отказалась.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель истца В.А.В., ответчик Ч.А.А., третье лицо М.А.А., представитель третьего лица ООО "УК "<.......>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Л.М.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира <адрес> по тому же адресу, расположенная непосредственно над квартирой <адрес>, принадлежит на праве собственности Ч.А.А.
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине собственника квартиры <адрес>
В отчете N <...> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления в размере <.......> рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты - <.......> рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<.......>" сообщает, что в мае 2010 года в ванной комнате квартиры <адрес> произошла течь смесителя, в результате чего была затоплена ванная комната Л.М.А., а также ссылается на акт от обследования квартиры Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования квартиры Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "УК "<.......>", в ванной комнате на потолке наблюдается сухое затечное старое пятно отдельными местами. Побелка грязная, осыпается. Причину затопления определить не представляется возможным ввиду давности происходящего. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильца квартиры <адрес> в ООО УК "<.......>" не поступало.
Из показаний свидетеля Ф.Е.Е. следует, что в ванной комнате имелись старые затечные пятна, определить давность образования которых не представилось возможным. В соответствии с погодными условиями, сроками высыхания пятен в случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л.М.А. произошло затопление, то влажные пятна от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высохнуть не успели бы, и были бы зафиксированы.
Свидетель Л.Р.В. пояснил, что при осмотре ванной комнаты в квартире истца свежих следов затопления не обнаружил, а в квартире <адрес> в которую он поднялся, было сухо.
Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ущерб ее имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ и именно по вине собственника квартиры <адрес>
Судебная коллегия полагает, что суд, верно установив совокупность указанных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.М.А. ввиду недоказанности факта затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказал в иске.
При этом суд объективно оценил как неубедительные ссылки представителя истца В.А.В. на ответ ООО УК "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2010 года в ванной комнате квартиры <адрес> произошла течь смесителя, в результате чего была затоплена ванная комната Л.М.А., поскольку изложенное в ответе данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Как пояснил представитель ООО УК "<.......>" Ф.Е.В., ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан на основании акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, течи не выявлено. В данном акте не указаны последствия срыва смесителя, и привело ли это к затоплению квартиры истца.
Кроме того, третье лицо М.А.А. пояснил, что действительно, в мае 2010 года произошел срыв смесителя, замену крана он осуществил сам, но течи воды ни в его квартире, ни в нижерасположенную квартиру не было, так как срыв произошел в ванну.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая возникший между сторонами спор, судом правильно определены характер сложившихся между ними правоотношений, применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом, а потому основаниями для отмены решения служить не могут.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М.А. по доверенности В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4945/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4945/13
Судья Шушлебина И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.А. к Ч.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Л.М.А. по доверенности В.А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Л.М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Т.Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.А. первоначально обратилась в суд с иском к Т.А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, в связи с чем она обратилась в ООО УК "<.......>" для составления акта обследования жилого помещения на предмет залива ее квартиры. Согласно сообщению ООО УК "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в ванной комнате произошла течь смесителя, в результате чего произошло затопление в ванной комнате квартиры <адрес> В результате залива в квартире истца были испорчены потолок в коридоре, потолок и стены кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, так как ответчик пояснил, что в тот период времени в квартире проживал М.А.А. с семьей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Л.М.А. обратилась в ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", согласно отчету которой N <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет <.......> рублей.
Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в ее квартире, в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
17 января 2013 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Т.А.И. надлежащим ответчиком Ч.А.А.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Ч.А.А. в ее пользу расходы по рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по ванной комнате в размере <.......> рублей, от остальной части исковых требований о взыскании рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по кухне, коридору, туалету, отказалась.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель истца В.А.В., ответчик Ч.А.А., третье лицо М.А.А., представитель третьего лица ООО "УК "<.......>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Л.М.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира <адрес> по тому же адресу, расположенная непосредственно над квартирой <адрес>, принадлежит на праве собственности Ч.А.А.
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине собственника квартиры <адрес>
В отчете N <...> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления в размере <.......> рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты - <.......> рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<.......>" сообщает, что в мае 2010 года в ванной комнате квартиры <адрес> произошла течь смесителя, в результате чего была затоплена ванная комната Л.М.А., а также ссылается на акт от обследования квартиры Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования квартиры Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "УК "<.......>", в ванной комнате на потолке наблюдается сухое затечное старое пятно отдельными местами. Побелка грязная, осыпается. Причину затопления определить не представляется возможным ввиду давности происходящего. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильца квартиры <адрес> в ООО УК "<.......>" не поступало.
Из показаний свидетеля Ф.Е.Е. следует, что в ванной комнате имелись старые затечные пятна, определить давность образования которых не представилось возможным. В соответствии с погодными условиями, сроками высыхания пятен в случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л.М.А. произошло затопление, то влажные пятна от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высохнуть не успели бы, и были бы зафиксированы.
Свидетель Л.Р.В. пояснил, что при осмотре ванной комнаты в квартире истца свежих следов затопления не обнаружил, а в квартире <адрес> в которую он поднялся, было сухо.
Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ущерб ее имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ и именно по вине собственника квартиры <адрес>
Судебная коллегия полагает, что суд, верно установив совокупность указанных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.М.А. ввиду недоказанности факта затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказал в иске.
При этом суд объективно оценил как неубедительные ссылки представителя истца В.А.В. на ответ ООО УК "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2010 года в ванной комнате квартиры <адрес> произошла течь смесителя, в результате чего была затоплена ванная комната Л.М.А., поскольку изложенное в ответе данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Как пояснил представитель ООО УК "<.......>" Ф.Е.В., ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан на основании акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, течи не выявлено. В данном акте не указаны последствия срыва смесителя, и привело ли это к затоплению квартиры истца.
Кроме того, третье лицо М.А.А. пояснил, что действительно, в мае 2010 года произошел срыв смесителя, замену крана он осуществил сам, но течи воды ни в его квартире, ни в нижерасположенную квартиру не было, так как срыв произошел в ванну.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая возникший между сторонами спор, судом правильно определены характер сложившихся между ними правоотношений, применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом, а потому основаниями для отмены решения служить не могут.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М.А. по доверенности В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)